臺北高等行政法院判決
93年度訴更一字第00038號
原 告 甲○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 陳菊（主任委員）
訴訟代理人 丙○○
陳聖聰
戊○○○
獨立參加人 國防部中山科學研究院
代 表 人 乙○○（院長）
訴訟代理人 丁○○
己○○
上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服行政院中華民國91
年5月15日院臺訴字第0910084552號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院91年12月18日以91年度訴字第2036號裁定駁回，原告不服
，提起抗告，經最高行政法院93年3月4日以93裁字第233號廢棄
原裁定，發回本院更為審理判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國90年12月17日以其前受僱於經濟部， 現服務於國防部中山科學研究院（下稱中科院）第二研究所 第24工廠擔任機械技術員，請求自勞動基準法公布施行日或 自91年7月21日起適用勞動基準法云云，向被告提出陳情。 被告以91年1月3日台90勞動一字第0063309號書函復原告略 以，勞動基準法第3條及該法施行細則第3條、第4條規定之 事業，其認定依中華民國行業標準分類規定之場所單位之主 要經濟活動為其分類基礎。所稱「場所單位」係指經濟活動 之構成主體，以備有獨立之經營簿冊或可單獨辦理事業登記 者，以為判斷。中科院之行業歸屬，行政院主計處於87年2 月9日以台（87）處仁一字第01014號函釋在案。依該會87年 6月8日台87勞動一字第021558號函釋，國防事業非軍職人員 ，應指國防部組織法第4條所列單位外之其他單位非軍職人 員。有關國防部所屬中研院非軍職人員係屬該會台87勞動一 字第021558號函釋範圍，自87年7月1日起適用勞動基準法等 語。原告不服，循序提起訴願、行政訴訟皆遭駁回，原告仍 不服提起抗告，經最高行政法院廢棄原裁定，發回本院更為 審理，於審理中，本院命原告服務機關中科院參加訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉先位聲明：原告應自73年8月1日起適用勞動基準法。 ⒊備位聲明：原告應自81年7月21日起適用勞動基準法。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、原告主張：
㈠程序部分：依據最高行政法院發回更審理由，係「相對人（ 被告）91年1月3日台90勞動一字第0063309號書函…揆諸該 書函說明內容，相對人顯已否准抗告人請求自勞動基準法公 佈施行日或81年7月21日起適用勞動基準法，以保障其權益 之陳請，而對相對人發生法律效果，尚難謂非行政處分，自 得為行政爭訟之標的」。被告以台84勞動一字第136586 號 書函，稱該書函非行政處分，容有誤解。
㈡勞基法立法意旨與授權命令
⒈勞基法第1條明示本法是最低的勞動標準，前台北地院於判 決中亦表示「…各國之所以制定勞動基準法保護勞工，乃以 如不以此-公法來介入雇主與勞工間之勞動契約，恐勞工因 處於經濟上弱勢之地位而受雇主不當剝削，使其工資不足以 滿足基本生活需求，或使其精神、體力不堪負荷，故有立法 來加以保護之必要」（台北地方法院79年度訴字第16號判決 參照）。
⒉在勞基法未實施前，勞工法令以工廠法為當時勞動最低標準 ，主要是以工廠工作條件與職業災害、老年生活等互為因果 ，一旦發生職業災害或退休後生活困難，將造成勞工家庭與 社會傷害，有失憲法保護勞工之意旨。惟因社會進步，新興 的行業不斷增加，使用的勞動器具亦日益精進，政府為落實 憲法保障勞工之意旨，並參考各國之勞動法規訂定勞基法， 主要的立法意旨，是訂定最低勞動標準，保障勞工權益，加 強勞雇關係，促進社會與經濟發展（行政院70年12月28日台 70內字第18746號函參照，全文載於71年11月法務部公報第 29期）。
⒊被告稱：「勞動基準之立法關係係勞工勞動權益…較易推行 。」以上乃前內政部長林洋港於立法院審議勞動基準法所為 之說明。被告答辯只取林部長一段話的前段，其全文為「勞 動基準之立法關係係勞工勞動權益…較易推行。惟無論如何
，原有適用工廠法之工廠，雖在行業表分類上列於服務業（ 如汽車修理廠）在工廠法廢止前，自應即予指定列入適用範 圍」。全文刊載於立法院第71卷第67期委員會紀錄35頁。立 法院第73卷第51期委員會紀錄系將委員會審查記錄彙整，進 入逐條討論，其中有關系爭適用行業意旨部分，我們可由法 案說明欄文字，瞭解立法意旨，說明文字如下「…行政院… 現行工廠法、礦廠法適用範圍過小，多數勞工未能獲得法律 保障。爰參照先進國家法例，將本法廣庇各業，且不在人數 上設限，俾可顧及廣大勞工之權益」。全文刊載於立法院第 73卷第51期委員會紀錄26頁。
⒋被告以內政部75年8月28日台內勞字第436528號函稱「…尚 未納入勞動基準法適用範圍之廠（場），在本部依法指定適 用勞動基準法前，仍暫繼續適用工廠法」可得印證，說明工 廠法與勞基法實施無必然關係。原告原也為此有些疑惑，特 於90年選前內政部勞工司湯蘭瑞司長的課，湯司長對勞基法 實施後為什麼原要將工廠法廢除而未廢除的原因，說明如下 「勞基法實施後，工廠法適用範圍都納入勞基法，為什麼不 能依原計畫廢除工廠法呢？主要就是有軍工廠的存在，軍工 廠有很多「現役軍人」，若適用勞基法，則有最低工資、工 時、休假、退休…等規定，將對現有國防法令造成衝擊，所 以工廠法到目前都不能廢除」。
⒌我們也可由立法院審查會議中，內政部湯司長有關營造業納 入的說明，來印證勞基法立法意旨是要保護勞動條件較差及 危險的行業「…營造業不能排除於本法之外，否則營造業工 人發生不幸事件將毫無保障」全文刊載於立法院第72卷第 101期委員會紀錄106頁。營造業職業災害（墜落與感電）是 僅次於工廠職業災害，工廠使用發動機及危險物與有害物， 其勞動條件及危險性，在全世界各行業中均屬第一，工廠豈 有分民間與軍用之分，法律定訂是保護「勞工」，不是事業 的「屬性」與「名稱」。
⒍勞基法立法意旨自始就是最低的勞動標準及擴大工廠法的範 圍，豈能因雇主怕退休金增加而將原告排除在外（全國各行 各業在法律規定下，都遵守法律規定的規範）。工廠工作勞 工要接觸有害物與危險物、高架作業、危險設備與機具、高 溫作業…等高危險性工作，最低的勞動條件是國家基於憲法 規定，制定保護勞工的法律，民國初期，法界先賢制定工廠 法，現今在社會進步下，參考世界各國之勞動法，法界前輩 又制定勞基法，主要的目的都是在保護弱勢的勞工生命與生 家庭生活，尤其是在工廠工作的勞工（勞動條件太差）。 ⒎立法院公報自71卷21期（71年3月12日）行政院函請立法院
審議勞動基準法草案至草案三讀通過完成立法止（立法院公 報73卷58期），共召開31次審查會、10次討論會，政府機關 由內政（林洋港先生）、經濟（趙耀東先生）、法務（施啟 揚先生）三部部長為政府立法代表人，勞工代表、資方代表 、學者代表、專家代表等參與立法，在這些會議中不論政府 代表人或參與立法先賢，都是要將工廠法適用範圍擴大，讓 其他勞動條件也很差的行業（如礦工、營造工人等），也能 獲得國家法律的保障，保障更多的勞工，豈有將原適用工廠 法勞工排除之法理。被告機關為法律執行機關（依法行政原 則），依法應保障原告原有之權利。
⒏綜上說明，勞基法立法意旨，就是將勞動條件較差的勞工（ 不是行業）納入適法範圍，但為維護軍人身份勞工權益，保 留工廠法規定，保障軍人在勞工條件上權益（軍人另享有公 法令，保障勞動條件外的權益。例：就醫免費、子女教補費 、眷屬就醫優待、房眷補費、免納所得稅、考績獎金、停年 獎金、終生俸、撫卹制度…）。
㈢被告答辯狀中科院是研究機構不適用工廠法部分： ⒈依工廠法第1條「凡用發動機器之工廠，均適用本法」及工 廠法施行細則第2條「本法第1條所稱發動機器，係指凡能藉 能量變化從事工作或轉換工作形態之機械構造。所稱工廠， 係指凡僱用工人從事製造、加工、修理、解體等作業場所或 事業場所。」並依工廠法第19條規定，軍工廠屬工廠法適用 範圍。原告所從事的工作是使用發動機從事製造、加工、修 理之工作，是不是作業場所或事業場所為爭辨重點。首先原 告必須合於法令「工人」之身份，實務及司法見解均以「從 屬性認定之」。
⑴作業場所定義：參照勞工安全衛生法施行細則第2條「所 稱作業場所，係指工作場所中，為特定之工作目的所設之 場所」（如製造業中車床、銲接、組裝、冷作等金屬加工 場所）。
⑵事業場所定義：就文義解釋，指各事業單位中使用發動機 從事製造、加工、修理、解體之場所。也可參照勞基法第 2條第1項第5款「適用本法各業僱用勞工從事工作（製造 、加工、修理、解體）之機構」不論是作業場所或事業場 所（即如被告稱原告是國防事業也是事業），原告所從事 的工作都符合法律所規範的事實，這也是被告自前湯蘭瑞 司長到台84勞動一字第136586號書函都承認的事實。 原告受雇之場所及所使用之發動機器，歷年來均受被告機關 勞動檢查並製發公文書在案。
⒉被告在回覆原告有關適法的函釋中，明確表示事業單位所從
事的經濟活動，以實際是否屬工廠法適用範圍為認定基準， 中科院並不排除適用。被告機關所屬北區勞動檢查所於82年 赴中科院實施工廠勞動檢查，將總統公告之勞工申訴公告張 貼於公佈欄，被告為防止工廠製造業職業災害之發生，實際 依法令檢查原告製造作業場所勞動條件與安全衛生。 ⒊被告函釋農委會林務局或交通部基隆港務局公文書中，明文 表示只要符合工廠法實施細則第2條之場所，就適用工廠法 66年6月司法公報刊載台灣高等法院台中分院司法座談會決 議：「凡事實上已有發動機之工廠，即有工廠法之適用」。 另參照最高法院及改制前行政法院就此已累積多年判決（例 ：77年度台上字第866號判決、75年度判字第1705號判決） ，法律上見解並無不同。
⒋被告前均以原告屬「國防事業」做為拒絕原告適用勞動基準 法理由，例：台84勞動一字第136586號函「…國防部中山科 學研究院係屬國防事業，目前並不適用勞基法」、台90 勞 動一字第0063309號函「國防部中山科學研究院行業歸屬， 行政院主計處…函釋在案（國防事業），查國防事業非軍職 人員…自87年7月1日起適用勞基法」。本項答辯理由捨「國 防事業」為論理基礎，以研究發展機構做為答辨行業理由， 更以工廠法第2條規定，說明研究機構非工廠。顯有誤解法 律（工廠法）訂定是以「人」與「設備」為判定基準，而非 事業的「屬性」與「名稱」。
⒌另被告答辯狀稱中山科學研究院是呈行政院設置之研究發展 機構，國防部組織法第11條「國防部為發展國防軍事科學， 得設研究發展機構」，惟依據法律規定，中科院係依國防部 組織法第7條「國防部設軍備局，掌理軍備整備事項；其組 織以法律定之」，屬國防部軍備局中山科學研究院，並非呈 行政院設置，併此說明。被告機關依職權解釋軍火工業定義 如下「軍火工業是指國防部所屬事業之軍工廠」84年9月14 日台84勞安三字第130208號函。如原告補充理由狀理由說明 ，被告公文書（訴願決定書）明確載明中科院是軍工廠，屬 軍火工業，所以勞工不得組織工會。
⒍退步言，即如被告所稱是國防部設置研究機構（事實上本條 在中科院應否納入軍備體系中，有多次討論，最後中科院定 位是軍備局下生產研發單位，而非依國防部組織法第11條設 置的國防部研發機構），是否無工廠法之適用呢？最高行政 法院及最高法院相關判決超過百件，判決意旨均已「人與設 備」（工人與發動機）認定是否適法，而非是否屬公務機關 、研究機關、民間企業公司等事業屬性認定，前被告亦將林 務局農機試驗所，認屬工廠法適用範圍（詳補充理由狀說明
）。
⒎綜上，事業單位名稱若稱研究中心，是否即可歸避法律之拘 束，例：台塑公司更名為石化產品研究中心，即可不受工廠 法第2條或勞基法之拘束呢？政府每一部門、民間每一大企 業（公司），都有研究部門，如工業技術研究院、電信研究 所等研究事業。另如被告，亦設有勞工安全衛生研究所等不 同研究生產單位，被告以單位名稱來決定是否適法，顯失法 的本意。
㈣被告答辯狀勞基法適用範圍並非工廠法擴大部分： ⒈勞基法立法當時，行政院報立法院草案及審查修正，行政院 說明部分有二個重點，一是適用範圍以勞工安全衛生法第4 條範圍為勞基法之適用範圍；一是將工廠法及礦廠法適用範 圍擴大（立法院公報第13卷第51期院會記錄。行政院70年12 月28日台70內字第18746號函亦持相同見解，刊載71年11月 法務部公報第29期），將工廠法擴大適用範圍的立法意旨， 在立法院立法當時（立法院立法記錄自71卷21期至73卷58期 ，40多場次立法過程），經常被政府官員及立法機關所引用 ，此由被告答辯狀引用當時林洋港部長之說明，隱藏後段文 字得到實證。立法意旨已明確闡明是擴大工廠法適用範圍， 原告依工廠法第19條、第45條及被告機關之函釋下，自應於 勞基法實施之當日起適用勞基法。
⒉最高法院黃劍青法官亦在其所發表之勞動基準法詳解書中表 達，將工廠法及礦廠法適用範圍擴大，保障更多勞工之意（ 勞動基準法詳解，第41頁）。
⒊前內政部勞工司湯蘭瑞司長於中國勞工雜誌發表之文章，明 確表達勞基法是工廠法擴大。前內政部勞工司勞動條件處董 泰琪處長於月旦法學雜誌第13期，明白表明勞基法立法意旨 是將工廠法、礦廠法擴大適用範圍。
⒋被告稱「勞基法適用範圍非工廠法擴大部分」，依行政訴訟 法第136條規定「除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之 規定於本節準用之」，民事訴訟法第277條規定「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，原告以 立法院立法記錄公文書並參酌立法當時行政部門及最高法院 法官發表之私文書舉證，被告就此部分勞基法非工廠法擴大 之主張，依法律規定，應負舉證之責。
㈤被告答辯狀行業部分：
⒈何謂製造業，依勞工法律（工廠法）規定，所謂製造必需有 能藉能量變化從事工作或轉換工作形態之機械構造（工廠法 施行細則第2條參照），依此定義，被告亦訂出許多附屬法 規，例：危險機械或設備製造標準，供工廠製造產品使用。
⒉依行政院主計處行業表與台南縣政府經貿科技局，對製造業 所給予之定義：「凡以機械、物理或化學方法，將有機或無 機物質轉變成新產品，不論其使用動力機械或人力，在工廠 內或在家中作業，均歸入製造業。」，此定義比工廠法定義 廣且全部涵蓋工廠法適用範圍，依此定義，原告在已屬工廠 法適用範圍下，當然屬製造業。
⒊參照被告依勞工安全衛生法訂頒之法規命令「勞工安全衛生 組織管理及自動檢查辦法」第2條「事業單位應依下列各該 款所定規模、性質設勞工安全衛生管理單位」，第1款是礦 業及土石採取業。第2款是製造業。第3款是營造業，此3款 均為勞基法第3條第1項所列之行業。另於第4項中明訂，國 防事業中相當於第1款至第3款之事業者，依各該款之規定 。原告所從事之行業，依被告機關之勞動檢查公文書，原告 屬此3款之行業，而需依法令規定辦理。
⒋原告受雇之場所（中山科學研究院），就報章或人民的認知 是從事武器生產製造及研發之場所，在法律上屬軍火製造業 ，故受工會法第4條之限制（其他製造業可組織工會）。另 依被告機關之勞動檢查所製發之勞動檢查公文書，或如被告 機關85年7月5日呈送法院之答辨書（組織工會事），公文書 文字稱原告為「係應軍事需要而從事軍品生產、修護之勞工 」，及原告實際工作性質，被告機關公文書及原告都不爭原 告屬製造業之事實，豈能因製造業產品之不同而有所差異， 以行政命令排除法律上之適用。
⒌參照大法官釋字454號解釋，對人民自由或權利加以限制， 必須符合憲法第23條所定必要之程度，並以法律定之。被告 機關限制軍火製造業勞工，於勞基法實施日適用，應有法律 或法律明確授權之依據。例：
⑴工會法第4條：法律明訂限制軍火工業勞工組織工會。 ⑵工廠法第19條：法律明訂軍工廠勞工，主管機關認為必要 時，得停止工人之休假。
73年8月1日全國實施勞基法後，在法律明文「無」排除軍火 製造業下，被告機關以行政命令，將軍火製造業勞工及雇主 排除法律明訂之行業外，有違法律優越原則。
⒍依被告前的有關林業下農機工廠及交通部基隆港務局船舶修 理廠的函釋，不論是林業或交通事業，只要使用發動機就屬 勞動法令工廠法適用對象，勞基法實施後，被告亦再函釋「 基隆港務局局長為勞動基準法所稱之雇主」。
⒎依行政院 （74）台人政壹字第36664號函釋，具有公務機關 之公務員，屬勞動基準法施行細則第50條規定人員。勞動法 令從未排除二種不同行業勞工適用勞動法令，勞基法第84條
及施行細則第50條規定，允許同在Ｋ大類下行業之公務員適 用勞基法，中央各部會都依法辦理，例：交通部（基隆港務 局船舶修理廠）、農委會（林業下農機工廠）或如中央銀行 （中央造幣廠）都具有公共行政業行業身份，但均於勞基法 公佈日起適用勞基法，在法律平等原則下，原告實想不出為 何具有相同行業的原告，被排除國家法律之外。 ⒏原告依銓敘部、人事行政局、國防部等公文書函釋，並不具 備任何公法上身分，在國家法律下，亦只有勞動法令是原告 應遵守之義務與權利。原在在主管機關函釋下，自始就不具 國防事業之身份，惟行政機關之處分及行政院主計處分類下 ，原告本無審究之餘地，只能依法救濟。
⒐被告以行政院主計處稱原告行業屬國防事業，不應於勞基法 實施日起適用勞基法。在工廠法製造業及行政院主計處製造 業定義下，製造業既然已屬法律規範行業，自應依法律規定 辦理，且法律定義下行業與行政機關行業應有所區分。 ⒑例：前中科院航發中心因航太工業需要由中科院移交經濟部 ，行業與身份都未改變，只是由國防部轉經濟部，這種行政 隸屬關係變更在實務上常見（如內政部勞工司變成勞工委員 會），只是名稱形式上變更，行業與身份全無變更，但在行 政機關行業認定，卻由國防事業變成製造業，如果法律上行 業見解也如行政機關行業認定一樣，豈非全國所有法律都要 隨時修訂。註：被告機關在原處分及答辯意旨從未否定原告 不屬製造業，原告對此感恩在心。
⒒原告本身從事的行業是製造業，以製造加工技術受雇於中山 科學研究院（具有甲級電銲工技術士證照及甲級勞工安全管 理師技術士證照。），惟因雇主本身是公務機關，被告就將 原告排除適用範圍之外。原告前為組織工會事提起救濟，被 告駁回理由是「中山科學研究院係屬軍工廠…為國防工業之 基礎」「…從事軍品生產、修護…影響軍品產製」（被告機 關85年3月27日台85勞訴字第139865訴願決定書決定理由及 答辯書理由）。被告明確指出原告是從事製造的工人，但在 勞基法適用上，將製造的行業避之不究，顯已違反行政程序 當事人有利及不利原則。被告既然已認定是中科院是軍工廠 ，生產國防工業上之軍需裝備，原告是從事軍品生產、修護 之國防（軍火）工業工人，除非勞基法第3條製造業有排除 軍需工業之條款，豈有全國製造業都適用，獨軍火製造業不 適用之法理。
㈥被告答辯狀中華民國行業標準分類表部分：
⒈勞基法第3條所列行業，法律並無指定以中華民國行業分類 表為區分標準（依行政院報立法院草案及行政院70年12月28
日台70內字第18746號函釋意旨，是以勞工安全衛生法第4條 為適用範圍），而係被告於施行細則第3條加以規範，被告 以行業表認原告受雇國防部，即不適用勞基法，容有誤會（ 原告於81年7月1日適用勞工安全衛生法）。歷史中各朝各代 以士（公務員）、農、工、商四大行業為職業區分，國父在 民生主義中以「人盡其才（士）、地盡其利（農）、物盡其 用（工）、貨暢其流（商）」，為治國的大經大本（高中三 民主義第17課）。現今社會，亦以學校應培養社會所需要的 各行各業人才，以為國家所需。就學校教育觀之，以文、理 、法、商、農、醫等教育，培養各行各業所需要的人力，中 國自古以來的習慣，就從未有以雇主的身份為行業的認定標 準，一直都是以人民所從事的工作為行業之區分。 ⒉職業、行業與事業各有不同定義與意義，依勞委會84年職業 定義有三「一、受雇領取工資。二、非短期性從事同一工作 。三、不違反公序良俗」。行業-依主計處行業表所給予定 義「指經濟活動部門之種類，以工作場所為單位，不以企業 組織為單位」。事業單位─依勞基法第2條第1項第2款及第5 款「勞動契約之事業主，僱用勞工從事工作之機構」。由行 政院主計處行業分類說明，事業下有場所單位行業分類，由 經濟活動認定，在經濟活動下已如前行業說明，原告是製造 業勞工，豈能因原告僱主的上級機關是國防部，就是行業表 下國防事業。行政院主計處將軍火工業勞工分類為國防事業 ，係行政機關之行政作為，但不能違反法律之規定。 ⒊中華民國行業分類表是以經濟活動作為分類基礎，下有不同 分類，以90年第7次修訂行業類別，共分為16大類，其中原 Ｋ大類「公共行政業」變成Ｐ大類，公務員及國防勞工均在 此大類下，參照勞基法第84條規定，公務員亦有勞基法之適 用，在法律規定下，即使是公共行政業，只要有勞基法第3 條所列行業，亦有勞基法適用，則公共行政業兼具勞基法第 3條所指定之行業乃當然耳。原告前服務於經濟部中國造船 廠，屬行業表Ｃ大類及Ｋ大類身份，Ｃ大類是製造業、Ｋ大 類是公共行政業，適用勞基法。轉換工作服務於台灣電力公 司，屬行業表Ｃ大類及Ｋ大類身份，適用勞基法。最後受雇 於中科院屬行業表Ｃ大類及Ｋ大類身份不適用勞基法。這中 間行業都沒有變（一直以製造加工技術提供勞務），只有雇 主由經濟部轉變為國防部，勞基法自始就未將具有二種行業 身份人排除適法之外（勞基法第41條、84條及施行細則第50 條參照），另參照內政部67年1月11日臺內勞字第768438 號 函「台灣省林業試驗所附設工廠適用工廠法及勞工安全衛生 法」。函釋主文：該廠使用發動機符合工廠法第1條及同法
施行細則第2條規定，其業別無論是林業或製造業，自應同 時適用二種立法。
⒋政府各級公務機關下均有不同之分工與法規，經濟部有國營 事業、交通部有交通事業或如中央銀行亦有造幣事業，各政 府部門均有製造業之經濟活動，如前以林業及交通事業舉證 ，在行業類別下，這些公務機關下公務員在行業表同樣是Ｋ 大類，勞動法律並未排斥二種行業身份，影響其於勞基法實 施日起適用勞基法。
⒌勞基法文第3條第1項「本法於左列各業適用之」，依勞基法 第2條第1項第2款及第5款定義，各業所指的是事業單位內的 場所行業，而不是事業的主管機關（勞工安全衛生法第2條 ，亦持相同見解）。行業表下行業之認定，以事業主要經濟 活動為其分類基礎，為被告答辨書自認。經濟活動區分工業 、商業、礦業…等，原告經濟活動前已經被告機關所認定屬 軍火工業，從事軍品生產、製造等事業，再由結業證書及被 告歷年勞動檢查證據，都是被告機關基於職權，為防範製造 業職業災害赴原告工作場所親自檢查後，所製發之公文書， 即依被告訂頒之勞基法施行細則第3條「本法第3條第1款至 第7款所列行業，適用中華民國行業分類表」，但已具有製 造業身份勞工，在法律已明訂適用下，自應受法律之保護（ 法務部 （77）法律字第12649號函參照）。 ⒍中山科學研究院是勞基法明訂的事業單位也是事業主，事業 主以公文書回覆原告是「實際從事裝配製造之人員」，被告 機關亦於93年回覆民營公司有關退休金提撥事上亦以「勞動 基準法之適用對象以事業單位從事之主要經濟活動及僱傭關 係為判斷」。原告為僱傭關係雇主所自認。經濟活動雇主亦 自認為製造之人員，被告亦證明原告實際從事製造業，依被 告函釋，法律上豈能因行政機關（主計處）統計分類而排除 法律之適用。
⒎依照後法優於前法，全部法優於一部法，法律效力高於行政 命令原則，行業分類表在主計統計上，原告具有二種行業身 分，但在勞基法律上原告只有一種行業，那就是製造業。法 律規定全國適用，主計統計或有其行政面機密性考量，主計 統計用行業分類表既非行政命令亦非法律規定，被告以勞基 法施行細則加以規範，但施行細則亦不能違反法律（改制前 行政法院77年7月份庭長評事聯席會議決議參照）。 ⒏被告機關81年7月21日依據勞基法第3條第1項第8款授權命令 ，以台勞動一字第23516公告指定部分工作者自公告日起適 用勞基法，該公告第7款「其他凡用發動機從事製造、加工 、修理、解體之事業（即工廠法施行細則第2條適用對象）
」。被告機關並於81年10月16日台勞動一字第34918號補充 解釋前授權命令適用範圍「本會81年7月21日…係指各行業 中如符合上開指定範圍者，即應適用該法，並不受中華民國 行業標準分類中行業所屬之限制」。退步言；原告若未能於 公佈生效日起適用勞基法，依被告授權命令，參照中標法第 13條規定，已對外發生效力，被告原處分顯非適法（國防事 業非軍職勞工自87年7月1日起適用）。
⒐勞基法是國家訂頒的法律，除有中標法第15條或地方自治情 事外，適用於全國（最高行政法院24年度判字第23號、25年 度判字第23號判例參照）。全國從事機械製造勞工，不論雇 主身份為何，均依法於勞基法公佈生效日起，適用勞基法， 獨因原告雇主之身份，法律執行機關（被告），直到87年7 月1日，始稱原告有國家法律之適用，有違依法行政與平等 原則（黃默夫先生編註行政法，授權命令之合法要件，不得 違背母法之立法精神。438頁）。
⒑工廠勞工勞動條件原本就比一般勞工相異，主要是工廠勞工 均屬體力勞動，長時間工作體力與精神無法負荷。作業環境 因不同技術而有所區分。例：噴漆工與危險物與有害物接觸 或原告銲接技術之高架、高溫、觸電、金屬燻煙、游離輻射 等高危害接觸，原告受雇於軍工廠，除應履行職業所需具備 技能與知識外，更要承擔其他勞工所沒有的火炸藥風險，勞 動條件已比一般勞工要嚴苛，勞基法是最低的勞動條件，立 法意旨是保護這些需要保護勞動條件最差的勞工，但由被告 機關在法律授權下，將一些勞動條件與原告有明顯差異行業 （比原告勞動條件好），確優先原告適用國家法律。例：廣 播業、銀行業、信託投資業等，對一位終年在工廠工作的工 人，承擔高風險的職業災害的工人，何其不公，有違比例原 則。
㈦國防事業有無國家法律之適用
⒈國防部下有陸、海、空、勤等四軍種及中山科學研究院等工 廠單位。例：陸軍-汽基處、海軍-造船廠、空軍-飛機保養 廠、聯勤-兵工廠，其中陸軍有技術生隊，以士官任用服軍 職。空軍有機校，服軍職。聯勤有技校，國防部令頒「評價 聘用及雇用人員管理準則」（於87年9月廢止），其權利與 義務與勞基法同，所以於73年8月日勞基法實施後，只有海 軍與中科院有勞工權益問題，當時海軍第1到第4造船廠，有 近千位不具軍人身份勞工，在海軍法務人員建議及國防部支 持下（軍政），全部轉任軍人，不願意轉任者，依勞基法規 定資遣。現今只剩下中科院，當時中科院院長是郝伯村先生 ，依湯司長的說詞，國防部長官（含部長）都同意依法辦理
自勞基法公佈日適法下，但在他堅決反對下，在當時軍令權 大於軍政權下，中科院納入勞基法適用範圍，就一拖迄今。 ⒉被告機關為國家勞工事務主管機關，依據法律執行公務，國 家法律下，行政權應受法律的拘束，若違反法律，顯損及法 律保護人民權益之本意，自為法不許。例：被告以職權同意 國防事業於87年7月1日適用勞基法，以海軍為例，就可以明 顯區分出被告違反法律。例：造船廠有民間造船廠、經濟部 國營會所屬中國造船公司、國防部海軍所屬造船廠，豈有國 家法律下，民間造船廠、經濟部國營會所屬中國造船公司才 是製造業，而國防部海軍所屬造船廠就不是製造業。法律自 總統公佈日3日生效，效力遍及全國，豈有需被告（行政機 關）同意才生效力之法理（法律優位原則）。
⒊被告所屬北區勞工檢查所亦於87年2月13日召集原告等勞動 基準法適用單位，辦理法令講習。若依被告依職權認定所稱 原告是87年7月1日起適用勞動基準法，原告應不得參加講習 ，講習機關依法亦不得答覆與講習無關事項。但其下屬機關 依法律認定原告屬製造業，屬勞動基準法適用範圍，依法應 參與勞動講習。
㈧原告自22歲投入國家建設，先後服務公、民營企業多家，一 直以金屬機械加工製造技術獲取工資，在勞基法未實施前， 不同雇主均給予不低於工廠法的勞動條件，勞基法實施後， 只因現任雇主是國防單位，就失去所有的法律保障，直到87 年7月1日被告才同意原告適用國家的法律。社會進步了年 （指工廠法到勞基法實施時間），加工技術危害性與危險性 風險更增加下，原告依法律應享之權益，在被告公權力下， 自始即未享有國家法律應有之照顧，為此狀請鈞院鑒核，賜 判如原告訴之聲明權益，以符法制。
㈨被告答辯狀原告備位聲明部分：
⒈被告答辯狀第2項末段明確表示「事業單位實際從是之主要 經濟活動，可否符合用發動機從事製造、加工、修理、解體 之事業，應以事實認定之」。被告幾乎每年都派員來原告服 務場所，執行工廠勞動檢查，檢查的項目都是使用發動機製 造、加工之相關勞動檢查事項，這些檢查記錄，都是依據檢 查事實記載於公文書，最近一次檢查是92年4月30日。 ⒉被告機關81年7月21日依據勞基法第3條第1項第8款授權命令 ，以台81勞動一字第23516公告指定部分工作者自公告日起 適用勞基法，該公告第7款「其他凡用發動機從事製造、加 工、修理、解體之事業（即工廠法施行細則第2條適用對象 ）」。被告機關並於81年10月16日台81勞動一字第34918 號 補充解釋前授權命令適用範圍「本會81年7月21日…係指各
行業中如符合上開指定範圍者，即應適用該法，並不受中華 民國行業標準分類中行業所屬之限制」。此函釋亦符合勞基 法立法意旨，以勞工安全衛生法第4條為適用範圍，中山科 學研究院於81年7月1日納入勞工安全衛生法第4條適用範圍 。退步言；原告若未能於公佈生效日起適用勞基法，依被告 授權命令，參照中標法第13條規定，已對外發生效力，被告 再以職權命令，公告國防事業非軍職勞工自87年7月1日起適 用，顯非適法。
⒊被告稱係因廠礦工人受雇解雇辦法於81年8月廢止所做之公 告，原告既然受雇於工廠，使用發動機從事製造、加工、修 理、解體之事業，依法；本屬廠礦工人受雇解雇辦法下工人 ，當然有此函釋之適用。
⒋原告見解是為符合勞基法立法意旨，以勞工安全衛生法第4 條適用範圍，依法律授權之規定，對外已生法律效力，符合 被告函釋對象之事業，自應受此函釋所拘束。
㈩綜上所陳，勞基法立法意旨是以工廠法、礦場法擴大為基礎 （立法院公報第73卷第51期第26頁院會記錄），以勞動條件 較危險的行業為優先適用範圍（立法院公報第72卷第101期 第106頁委員會記錄），原告在立法意旨下，豈有因事業單 位的主管部是國防部就排除在外。另參大法官485號解釋「