臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00809號
原 告 金海豐企業股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
93年1月7日台財訴字第0920072601號訴願決定（案號：第000000
00號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）88年度營利事業所得稅結算申 報案，原查以其除利息支出憑證外，未提示帳證供核，遂依 所得稅法第83條規定，按申報營業收入淨額新台幣（下同） 35,336,259元，依同業利潤標準核定其營業淨利2,826,901 元，（行業代號1132-99淨利率8%），加計非營業收入794元 ，減除非營業支出1,473,082元，核定其課稅所得額 1,354, 613元。原告不服，申請復查，經被告以92年8月19日北區國 稅法1字第0920027113號復查決定，維持原核定，提起訴願 ，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：（原告經通知未到，依其起訴狀聲明為）訴願決 定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
原告主張其進料均依規定取得合法憑證，全年僅有年底1筆進 料，數量記載為乙批，且已列為期末存貨，應不影響營業成本 ，又提示之原料進耗存明細表與申報書所載期初存貨不符，其 差額係製成品，僅為列報盤存項目不同，非不能勾稽，被告認 成本無法勾稽查核，逕依同業利潤標準核定，顯有違誤，是否 可採？
㈠原告主張：
⒈依行政院台86訴字第26354號意旨：「營利事業帳簿文據 不全者，稽徵機關得依同業利潤標準核定其所得額，惟製 造業之營業成本包括材料耗用、直接人工、製造費用，必 於該3部分均無法查核時始能按同業利潤標準核定其營業
成本，如僅原料帳證無法勾稽，自不宜按同業利潤標準逕 予核定製造業成本。」，本件資為爭議係被告所述「魚丸 」、「魚漿製品」及88年12月31日進料「生鮮」、「肉精 」等未列附明細，被告並執其辭以其進銷不盡相符，即臆 測推斷無法勾稽，顯與事實不符，悉依同業利潤標準核定 營業成本，尚欠妥適，似有未合，應依行為時營利事業所 得稅查核準則（下稱查核準則）第58條規定之順序，查明 原料耗用再併予參酌直接人工及製造費用核定其營業成本 。次按行政院台82訴字第3990號再訴願決定書：「進出貨 憑證有少數不符規定者並非完全不能查核，不宜逕以同業 利潤標準核定成本。」，且原告所取得憑證全年度僅有88 年12月31日「生鮮」進料數量記載為乙批，且為年底進料 ，已列報期末存料項下，並不影響本期營業成本；其餘取 得外來憑證，確實均依規定有交易雙方之名稱、地址、統 一編號、交易事項、銷售額及營業稅額；若發票開立為一 批等均檢附明細表及並加蓋銷貨商號騎縫印章，與財政部 （60）台財稅第38075號規定相符，原處分未善盡詳查之 責，卻率斷無法勾稽查核，顯屬違誤，其論斷基礎似值研 商榷餘地。
⒉第查原告提示之原料進耗存明細表之期初餘額2,300,752 元，與結算申報第3頁期初存料申報數2,833,341元不符乙 節，經查其差額532,589元係製成品盤存，是為期初列數 盤存項目不同，應重分類調整列報，惟並不影響成本勾稽 查核，被告可依職權審定轉正便可，顯然仍未善盡調查事 實及證據，並藉詞推辭無法勾稽，似欠公允。
⒊另依最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）85年 度判字第996號判決：「廠商於行政救濟申補提帳證資料 ；稽徵機關仍應受理，不得逕依同業利潤標準核定其所得 額。」依此原告已於復查時將帳證整理完臻，相關資料已 補正，然仍未能准予洵堪認定相關營業成本，原告難昭折 服。
㈡被告主張：
⒈本件原核時，經原查分別函請原告提示帳證及簽證會計師 提示工作底稿，因未依限提示帳證，僅提示「利息支出」 說明及憑證，是依同業利潤標準核定其營業淨利 2,826, 901元，利息支出認定1,473,082元，核定其課稅所得額1, 354,613元。至復查時，經依其提示帳證查核結果，營業 成本中:
⑴製成品有「魚丸」、「魚漿製品」不等，其銷貨發票開 立大部分皆為「魚丸一批及總金額數」，違反「統一發
票使用辦法」第9條規定：略以「…營業人開立發票… 應分別依規定格式據實戴明交易日期、品名、數量、單 價、金額…」暨未符財政部台財稅第38075號函釋規定 ：略以「…如因銷售貨物品目繁多，其原統一發票品名 、規格、單價、等欄不足填寫時，准開立一張總金額及 總數之統一發票，另行填具載明品名、數量、規格、單 價等項之明細清單，以作為統一發票之附表，惟該項明 細清單應複寫一式2份分別粘貼於所開立之統一發票存 根聯及收執聯背面，並加蓋銷貨商號騎縫印章」之規定 ；另部分本期進料如88年12月31日「原料進料（生鮮） 數量亦為"一批"，總金額620,461元，另12月「肉精」 、「綜合魚板」、「己二稀酸鉀」、「澱粉」等本期進 料，已入帳並認列５﹪進項稅額，唯未依規定檢附憑證 ，故本年度營業成本皆無法與帳簿、成本報表、憑證等 勾稽查核。
⑵依原告提示之原料進耗存明細表之期初餘額2,300,752 元，與結算申報書第3頁期初存料申報數2,833,341元不 符，是營業成本無法勾稽查核，依同業毛利率標準核定 ，並從低核定營業成本為26,148,832元。（ 35,336, 259×（1- 26%）=26,148,832）。 ⑶本件經查核後核定營業淨利5,878,295元，加計非營業 收入794元，減除非營業支出1,473,082元，核定課稅所 得額4,406,007元。惟依營利事業所得稅查核準則第6條 但書規定：其核定所得額，以不超過當年度營業收入淨 額，依同業利潤標準核定之所得額為限，且行政救濟不 得為更不利於行政救濟人之決定，是仍維持原核課稅所 得額1,354,613元。
⒉查原告銷貨發票開立大部分皆為「魚丸一批及總金額數」 ，未依銷售製成品類別、單價、數量記載，亦未依前開財 政部臺財稅第38075號函釋規定，另行填具載明品名、數 量、規格、單價等項之明細清單，以作為統一發票之附表 ，即已屬無法就其產銷予以勾稽；原料進耗存明細表之期 初餘額2,300,752元，與結算申報書第3頁期初存料申報數 2,833,341元不符，其差額532,589元原告歸諸係本期「製 成品產銷存明細表」之期初（上期結存）製成品「04魚丸 」，惟查87年度申報之營業成本（期末製成品盤存）為零 ；12月「肉精」、「綜合魚板」、「己二稀酸鉀」、「澱 粉」等本期進料，已入帳並認列５﹪進項稅額，唯未檢附 相關憑證，是原告銷貨統一發票未依規定記載，且帳載不 全，自無法依原告不完全、不健全之帳證予以查核其營業
成本，原核以同業利潤標準核定其營業成本，並改依淨利 率核定其課稅所得額1,354,613元，並無不當，原告主張 核無足採。
理 由
一、本件原告起訴後，被告之代表人已由林吉昌更換為許虞哲， 被告新代表人許虞哲具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准 許。又原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政 訴訟法第218條規定準用民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依同法準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准被告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先說明。
二、按「營利事業應保持足以正確計算其營利事業所得額之帳簿 憑證及會計紀錄。前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、 使用、保管、驗印、會計處理及其他有關事項之管理辦法， 由財政部另定之。」、「稽徵機關進行調查或復查時，納稅 義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示 者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額 。」及「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部 或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提 示者，稽徵機關得就該部分依查得之資料或同業利潤標準核 定其所得額。」分別為所得稅法第21條、第83條第1項及同 法施行細則第81條所明定。所謂未提示，兼指帳簿文據全部 未提示，或雖提示而有不完全、不健全或不相符者均有其適 用，最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）61年度 判字第198號判例可資參照。
三、本件原告88年度營利事業所得稅結算申報案，原查以其除利 息支出憑證外，未提示帳證供核，遂依所得稅法第83條規定 ，按申報營業收入淨額35,336,259元，依同業利潤標準核定 其營業淨利2,826,901元，（行業代號1132-99淨利率8% ） ，加計非營業收入794元，減除非營業支出1,473,082元，核 定其課稅所得額1,354,613元。原告不服，循序申請復查， 提起訴願，均遭決定駁回，復起訴主張其進料均依規定取得 合法憑證，全年僅有年底1筆進料，數量記載為乙批，且已 列為期末存貨，應不影響營業成本，又提示之原料進耗存明 細表與申報書所載期初存貨不符，其差額係製成品，僅為列 報盤存項目不同，非不能勾稽，被告認成本無法勾稽查核， 逕依同業利潤標準核定，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所 載理由等語。
四、查原告係經營冷凍食品魚丸等之加工製造買賣等業務，88年 度營利事業所得稅結算，委任張榕枝會計師辦理查核簽證申 報，列報營業成本32,725,960元，營業費用3,309,132元，
全年所得額為虧損2,171,915元，標準行業代號：1132-99， 經被告審查，分別函請原告提示帳證及簽證會計師提示工作 底稿，因未依限提示帳證，僅提示利息支出之有關說明及憑 證供核，致成本無法勾稽查核，乃按申報營業收入淨額35,3 36,259元，依行業代號1132-99之同業利潤標準核算營業淨 利2,826,901元（淨利率百分之8），加計非營業收入794元 ，減除非營業支出1,473,082元，核定課稅所得額為1,354,6 13元，補徵稅額328,575元，復查時依原告提示之有關帳簿 憑證查核結果，關於營業收入總額、銷貨退回、銷售折讓、 營業收入淨額、營業費用、非營業收入等項，依申報數核認 ，至於營業成本部分：因製成品有「魚丸」、「魚漿製品」 等分類，所開立統一發票，大部分皆為「魚丸一批及總金額 數」，不符統一發票使用辦法之規定，另88年12月31日「原 料進料（生鮮）」數量亦僅記載「一批」，金額620,461元 ，又12月「肉精」、「綜合魚板」、「己二稀酸鉀」、「澱 粉」等進料，已入帳並認列百分之5稅額，惟未依規定檢附 憑證，又原料進耗存明細表之期初餘額2,300,752元，與結 算申報書第3頁期初存料申報數2,833,341元不符，原告未能 提示資料為合理之說明，營業成本確無法勾稽，乃按同業利 潤標準核算，並從低核定營業成本為26,148,832元（計算式 ：35,336,259）×（1－26%）＝26,148,832），並據以核定 營業淨利為5,878,295元，加計非營業收入794元，減除非營 業支出1,473,082元，核定課稅所得額為4,406,007元，惟依 查核準則第6條第1項但書規定，其核定所得額，以不超過當 年度營業收入淨額，依同業利潤標準核定之所得額為限，故 仍維持原核定之課稅所得額1,354,613元，應補稅額328,575 元（參見原處分卷第141頁至153頁），揆諸首揭規定及說明 ，自無不合，訴願決定，予以維持，亦無不妥，原告仍執前 詞，訴請撤銷訴願決定及原處分（復查決定），經通知後， 始終未到庭說明，亦未提出對其有利之新證據，自難認為有 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條 、第98條第3項前段、民事訴訟法第385條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 第 三 庭 審 判 長 法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 黃本仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 4 月 15 日 書 記 官 姚國華
, 台灣公司情報網