臺北高等行政法院判決
93年度訴字第00434號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○總經理）住同
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
92年11月28日勞訴字第0920054130號訴願決定（發文日期：92年
12月8日）提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告原以賢鳴機械有限公司（下稱賢鳴公司）為投保單位， 參加勞工保險為被保險人。原告以其需每天站立工作8至13 小時及須搬拉重物過度，造成急性右側腰扭傷及右腰肌腱炎 ，於民國（下同）92年2月25日（被告收文日期）向被告申 請92年1月3日至同年2月19日期間職業傷害傷病給付。案經 被告審查，以其所患不屬職業傷害，應為普通疾病，乃以92 年5月6日保給傷字第09260158670號函（下稱原處分）核定 所請傷病給付期間因未住院治療，不予給付。原告不服，向 勞工保險監理委員會申請審議，經該會於92年9月17日以92 保監審字第2251號審定書審定申請審議駁回後，原告仍不服 ，經提起訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。二、兩造聲明：
㈠原告聲明：（原告未於言詞辯論期日到場，茲據其準備程序 所述及書狀所載聲明及陳述，記載如下）
⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。
⒉被告應作成核付原告職業傷病給付新臺幣（下同）604,80 0元之行政處分。
⒊被告應賠償原告精神上痛苦之損失395,200元。 ⒋訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈被告審核所據之派員訪查紀錄：「工作內容為機械操作技 術為主，拿物件上下為必要，但入出貨物則以推車搬運，
手工拿上下之重量為數公斤至9公斤以內，不符長期負重 、搬運認定基準」與事實不符，蓋：
⑴原告實為「搬運工」及「打雜粗工」，故物件進出及上 、下貨物櫃均以搬運工作為主，而非訪查紀錄所載係以 機械操作技術為主。
⑵又訪查紀錄所載物件單體為數公斤至9公斤部分，亦屬 不符，因其所載為單體重，若作成加工物與完成加工品 物後則為數拾公斤，遠高於單體重，人工搬運或上下推 車過程，均會因搬拉重物過度及不當而造成人體機能「 關節、韌帶、肌腱」、「扭傷」、「挫傷」等工作傷害 ，而原告即因前揭工作傷害，引發右下背劇痛及左上背 痛。又所謂「背痛」、「下背痛」據行政院衛生署桃園 醫院（下稱桃園醫院）神經外科主治醫師醫學論述「下 背痛」的由來為：「…過度使用脊椎常常是根本原因， 包括以不當的姿勢搬重物，過重的工作負擔、長時間固 定的姿勢、久站、久坐、重複多次的彎腰等，皆容易引 起或加重下背痛的症狀。」與原告工作內容不謀而合。 ⒉原告因前揭工作傷害而於91年12月24日至李府恩中醫診所 就醫，期間仍照常工作，但工作病情越加惡化；92年1月3 日，痛到無法站立，遂請假接受復健治療，又原告請假復 健期間，究屬職業災害應請公傷假，或屬普通疾病而以普 通病假處理有爭議時，僅須待爭議確定時再以正確假因補 辦手續即可，如屬職業災害，投保單位亦不能辦理「退保 」；詎賢鳴公司竟罔顧原告權益，無預告即於92年1月15 日辦理退保，嚴重違反勞動契約法及職業災害勞工保護法 之規定。而原告原依工作維持家計，因職業災害頓失收入 ，陷於困境，然被告就原告職業傷病給付申請遲遲未答覆 ，且就原告投訴「誤退勞保」，亦無法補正還給「勞工」 權益，致原告喪失勞保權益，無法獲職業災害勞工保護法 醫療，重獲健康身體，且其間復健醫療亦無工作收入，均 求助無門，是被告應依國家賠償法，就原告1年來因身體 工作傷害，及勞工權益、精神傷害，予以補償。 ⒊按「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以 致未能取得原薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日 起，發給職業災害補償或職業病補償費。」勞工保險條第 34條定有明文。經查，原告檢具行政院衛生署健保特約院 所醫師所開具之診斷證明書，其上所載病名為「急性右側 腰扭傷及右胺肌腱炎」，即屬職業傷害病，且其函復被告 時亦特別註明：「．．．『病甚』無法久站。．．．主訴 上班時工作需負重而於工作受傷」，足證原告當時身體受
傷已非常嚴重，而醫師診治時亦認原告係因工作造成身體 機能關節、韌帶、肌腱，扭傷、挫傷，而併發上背及右下 背痛症狀。又原告至92年2月24日已復健治療25次，仍未 恢復正常狀態，然被告卻以錯誤之派員訪查紀錄作出錯誤 審核，顯有違誤。另原告於92年5月16日請國泰中醫診所 所出具之診斷證明亦載明原告自92年1月3日至當日病情確 實經Ｘ光診斷具有「腰、背、挫傷」之職業傷害，並於92 年5月19日經桃園醫院診斷證明為：「頸椎退化性關節炎 」；而所謂退化性關節炎（骨剌），據衛生署新竹醫院副 院長醫學論述，乃是人體工作「關節、韌帶、肌腱」扭傷 ，由小傷害累積成更大傷害所成，即所謂職業病。 ⒋綜上，行政主管機關，不思力求工廠作業安全環境改善， 預防職業災害發生，且在職業災害審核時，對工廠作業安 全條件認知專業不足，訪查時亦任憑資方避重就輕，聽信 片面之詞；又特約專科醫師逕依訪查之不實資訊，作成審 查意見，亦為紙上談兵而不足採，故被告據此所為原處分 顯有違誤。為此依法提起訴訟，被告應核准原告傷病給付 申請44,100元，並賠償因被告怠於執行職務所造成原告之 損失252,000元（計算依據：依勞工保險條例第34條及第3 6條規定，以原告月投保薪資為42,000元，乘以70%，每月 為29,400元計，乘以12個月，1年為352,800元，若1年未 治癒，可再延1年，以月投保薪資之半數即21,000元，乘 以12個月，計252,000元），即職業傷病給付共計604,800 元，另依國家賠償法請求被告因過失遲未核定所造成原告 精神上痛苦之損失395,200元。
㈡被告主張之理由：
⒈據原告就診之國泰中醫診所於92年3月31日函略謂：「王 君係於92年1月3日至本院所初診，除感冒症狀外，右脇肋 、頸腰部、右腰腿，皆酸脹麻緊，病甚，無法久站。主訴 上班時工作需負重，而於工作受傷。」及李府恩中醫診所 函略謂：「王君91年12月24日來診，自訴因工作常提重物 引起腰痛、背痛，當時未發現有外傷症狀。」。復據桃園 醫院於92年7月3日函略謂：「…王君因上背痛及後頸痛至 本院求診，並未提及外傷或至他院治療，頸椎Ｘ光呈現退 化性變化及骨刺，是否由外傷或普通疾病，無法判斷。」 ⒉另據被告將相關病歷資料送請專科醫師審查意見略以：「 依中醫診所之說明，92年1月3日王君就診為感冒，腰腿、 肋、酸痛。查並無扭挫傷（外表傷、瘀血及關節腫痛…） 之症狀及檢查所見，無法認定符合『職業傷害』。」及「 訴願人擔任CNC車床工作半年，工作內容為機械操作技術
為主，拿物件上下為必要，但入出貨則以推車搬運，手工 拿上下之重量為數公斤至9公斤以內，不符合長期負重搬 運認定基準，91年12月24日之就醫主訴為『腰、背痛』不 符合職業病之認定基準，亦無明顯外傷可認定職業傷害， 92年1月3日亦無明確受傷紀錄。」又勞工保險監理委員會 專科醫師審查意見亦略以：「…依國泰中醫覆函，病人92 年1月3日初診病歷：92年1月3日初診除感冒症狀外，右脇 肋、頸腰部、右腰腿，皆酸脹麻緊，並無工作中扭傷或受 傷之主訴，且每天站立8至13小時，拉重物並非一定造成 腰扭傷，以病人無明顯公傷證據，被告不以職業災害核付 為合理。」
⒊綜上，被告審查原告之申請後，核定其所患不屬職業傷害 及職業病，應為普通疾病，而以原處分否准所請，並無違 誤。
理 由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第2 18條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為一 造辯論判決。
二、原告起訴時，被告之代表人為廖碧英，嗣於訴訟中變更為乙 ○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
三、原告主張：原告需每天站立工作8至13小時及須搬拉重物過 度，造成急性右側腰扭傷及右腰肌腱炎，據國泰中醫診所出 具之診斷證明可知原告具有腰、背傷等之職業傷害，並於92 年5月19日經桃園醫院診斷證明為：「頸椎退化性關節炎」 ；而所謂退化性關節炎（骨剌），乃是人體工作「關節、韌 帶、肌腱」扭傷，由小傷害累積成更大傷害所成，即所謂職 業病，被告自應核准原告申請職業傷害傷病給付，並賠償因 被告怠於執行職務所造成原告之損失，及被告因過失遲未核 定所造成原告精神上痛苦之損失，據此，求為判決如聲明所 示云云。被告則以：原告工作內容為機械操作技術為主，拿 物件上下為必要，但入出貨則以推車搬運，手工拿上下之重 量為數公斤至9公斤以內，不符合長期負重搬運認定基準， 91年12月24日之就醫主訴為「腰、背痛」不符合職業病之認 定基準，亦無明顯外傷可認定職業傷害，92年1月3日亦無明 確受傷紀錄應，為普通疾病，且所請傷病給付期間因未住院 治療，乃不予給付，求為判決駁回原告之訴等語。四、按勞工保險條例第33條規定：「被保險人遭遇普通傷害或普 通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在
治療中者，自不能工作之第4日起，發給普通傷害補助費或 普通疾病補助費。」第34條規定：「（第1項）被保險人因 執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪 資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發給職業傷害 補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。（第2項 ）前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定 之。」第35條規定：「普通傷害補助費及普通疾病補助費， 均按被保險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付1次 ，以6個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿1年 者，增加給付6個月。」勞工保險條例第33條至第35條分別 定有明文。次按「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業 傷害。被保險人於勞工保險職業病種類表規定適用職業範圍 從事工作，而罹患表列疾病者，為職業病。」亦為勞工保險 被保險人因執行職務而致傷病審查準則第3條所明定。五、原告為勞工保險被保險人，以其需每天站立工作8至13小時 及須搬拉重物過度，造成急性右側腰扭傷及右腰肌腱炎，於 92年2月25日向被告申請92年1月3日至同年2月19日期間職業 傷害傷病給付等情，為兩造所不爭，並有申請書及勞工保險 傷病診斷書附卷可稽，堪認屬實。
六、本件之爭執，在於原告是否為工作中受傷而導致職業傷害？ 經查：
㈠依國泰中醫診所92年1月20日之勞工保險傷病診斷書記載診 斷傷病名稱部位及其症狀：「急性右側腰扭傷，右腰部肌腱 炎」，依92年5月12日李府恩中醫診所勞工保險診斷書記載 診斷傷病名稱部位及其症狀：「腰痛、背痛」，及依92年5 月19日桃園醫院診斷證明書記載病名：「頸椎退化性關節炎 」。經被告分別向上開醫院函詢原告之病情，據原國泰中醫 診所於92年3月31日函略謂：「王君係於92年1月3日至本院 所初診，除感冒症狀外，右脇肋、頸腰部、右腰腿，皆酸脹 麻緊，病甚，無法久站。主訴上班時工作需負重，而於工作 受傷。」及李府恩中醫診所函略謂：「王君91年12月24日來 診，自訴因工作常提重物引起腰痛、背痛，當時未發現有外 傷症狀。」復據桃園醫院於92年7月3日函略謂：「…王君因 上背痛及後頸痛至本院求診，並未提及外傷或至他院治療， 頸椎Ｘ光呈現退化性變化及骨刺，是否由外傷或普通疾病， 無法判斷。」可見原告最早於91年12月24日至李府恩中醫診 所初診時，即未發現外傷而可認定職業傷害，其後至國泰中 醫診所及桃園醫院就診時亦無何外傷症狀而可認定職業傷害 。
㈡被告曾於92年2月26日派員訪查投保單位賢鳴公司實際負責
人呂學樟，據其說明原告為車床操作員，工作時間為上午8 時至下午4時30分，工作內容為機械電腦車床，即將欲加工 之機械零件放入電腦車床內加工後再取出，所經手之加工零 件重量約半公斤至9公斤不等，每個工作天次數約1、2百次 至4、5百次不等，並非需耗費體力之工作，其91年7月23日 到職至92年1月2日工作正常，並未因傷病而請假，91年12月 23日上班正常，亦無在當天工作中受傷發病等語，有被告所 屬桃園辦事處92年2月26日92保桃辦字第0430號函、訪問記 錄、出勤卡附原處分卷可稽。足見原告於91年12月24日至李 府恩中醫診所初診前之工作情形正常，並無在工作中受傷發 病情事；且以手工拿取之重量為0.5公斤至9公斤以內，尚難 認長期負重搬運。被告復將相關病歷資料送請專科醫師審查 意見略以：「依中醫診所之說明，92年1月3日王君就診為感 冒，腰腿、肋、酸痛。查並無扭挫傷（外表傷、瘀血及關節 腫痛…）之症狀及檢查所見，無法認定符合『職業傷害』。 」及原告「擔任CNC車床工作半年，工作內容為機械操作技 術為主，拿物件上下為必要，但入出貨則以推車搬運，手工 拿上下之重量為數公斤至9公斤以內，不符合長期負重搬運 認定基準，91年12月24日之就醫主訴為『腰、背痛』不符合 職業病之認定基準，亦無明顯外傷可認定職業傷害，92年1 月3日亦無明確受傷紀錄。」又勞工保險監理委員會專科醫 師審查意見亦略以：「…依國泰中醫覆函，病人92年1月3日 初診病歷：92年1月3日初診除感冒症狀外，右脇肋、頸腰部 、右腰腿，皆酸脹麻緊，並無工作中扭傷或受傷之主訴，且 每天站立8至13小時，拉重物並非一定造成腰扭傷，以病人 無明顯公傷證據，被告不以職業災害核付為合理。」均有審 查意見附原處分卷及審定卷可稽，自難認本件原告之急性右 側腰扭傷及右腰肌腱炎與工作或作業有相當因果關係，非屬 職業傷害甚明。原告主張係每天站立工作8至13小時，需搬 拉重物過度，導致職業傷害云云，並不足採。
七、綜上所述，原處分關於原告申請職業傷害傷病給付部分，以 原告所患不屬職業傷害，應為普通疾病，其所請傷病給付期 間因未住院治療，核定不予給付，認事用法，並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請如聲明第1 、2項所示，為無理由，應予駁回；至原處分另有說明四關 於原告申請加保部分，業經被告予以退件，且未經原告提起 爭議審定及訴願，原告聲明撤銷原處分，並未排除關於加保 部分，此部分之訴即屬不備其他要件，應併予駁回。原告聲 明第3項部分，依原告主張係屬公務員侵權行為損害賠償， 係於本件訴訟中合併請求損害賠償，因該損害賠償之給付訴
訟，係以上述課予義務訴訟（即聲明第1、2項）之成立為據 ，惟課予義務之訴既經認無理由予以駁回，其損害賠償之請 求失所附麗，亦為無理由，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 第三庭審判長法 官 王立杰
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 書記官 陳幸潔
, 台灣公司情報網