臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第04202號
原 告 甲○○(74年11
法 定
代 理 人 乙○○
被 告 臺北市立育成高級中學
代 表 人 丙○○校長）住同
上列當事人間因有關教育事務事件，原告不服台北市政府中華民
國93年12月8日府訴字第09328080000號訴願決定，提起行政訴訟
。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，．．．得向高等行政法院提起撤 銷訴訟。」又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上 具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律 效果之單方行政行為，訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項定有明文。另參照司法院釋字第382號解釋：「各級 學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之 處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自 屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應 為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡 校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟 。」是以，如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目 的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等 處分），除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚不許提起行 政爭訟。
二、緣原告就讀於台北市立育成高級中學（以下簡稱育成高中） 2年級18班，因處理社團事宜涉嫌於民國（下同）93年4月12 日在教室內對其導師口出穢言、態度傲慢，復於次日在課堂 上不服老師管教、怒視師長。經育成高中依原告導師之建議 ，以原告之態度傲慢，侮辱師長為由，乃依其學生獎懲補充 規定十之㈡規定，予以原告記大過乙次之處分。原告不服， 提出申訴，請求育成高中廢棄對原告所為上開記大過之處分 及因原告遲到而對原告所為之所有警告及小過處分。經育成 高中召開學生申訴評議委員會作成評議決定：「93年3月5日 連續遲到4天，屢勸不聽記小過乙次，修正為警告乙次，其
餘各項懲處維持原案。93年4月12日大過乙次，念其在校尚 有優良表現，給予行善銷過機會，請於收到評議決定書後1 週內向教官室提出行善銷過申請，並於觀察期6個月內不得 再有違規情事，否則一切依校規處理。」嗣原告對記大過處 分部分仍不服，提起訴願，經遭不受理駁回，遂向本院提起 本件訴訟，聲明請求撤銷上開記大過處分及訴願決定。三、按司法院釋字第382號解釋意旨，人民因學生身分受學校之 處分，得否提起行政爭訟，應就其處分內容分別論斷。如學 生所受者為退學或類此之處分，足以改變其學生身分並損及 其受教育之機會者，則其受教育之權利既已受侵害，自應許 其於用盡校內申訴途徑後，依法提起訴願及行政訴訟。反之 ，如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要 ，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分）， 除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行政爭訟 之餘地。茲查本件原告所受記大過乙次之處分，經核非屬足 以改變原告之學生身分並損及其受教育之機會，揆揭司法院 釋字第382號解釋意旨，原告除循學校內部申訴途徑謀求救 濟外，自不得再提起訴願及行政訴訟。故訴願決定以訴願不 受理駁回原告之訴願，並無違誤，原告提起本件訴訟，自屬 於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 第一庭審判長法 官 姜素娥
法 官 陳國成
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 書記官 呂美玲