臺北高等行政法院判決
93年度訴字第01104號
原 告 原超皮衣股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 法商‧勃尼特西威龍公司（Bonneterie Cevenole
S.A.R.L.
代 表 人 皮爾．葛羅斯Pi
訴訟代理人 乙○○律師
楊憲祖律師
黃闡億律師
上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國93年2
月4日經訴字第09306211320號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告原超皮衣股份有限公司前於民國（下同）85年10月1 日以「夢達莉嬌MONDALIJIO及圖」商標，指定使用於當時商 標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第14類之鐘錶、 手錶、時鐘、鬧鐘及計時器等商品，向前經濟部中央標準局 （88年1月26日改制為被告經濟部智慧財產局）申請註冊， 經被告准列為註冊第776143號商標（下稱系爭商標，如附圖 一），嗣參加人法商‧勃尼特西威龍公司以該註冊商標有違 註冊時82年12月22日修正公布之商標法第37條第1項第7款及 第12款之規定，對之申請評定，經被告審查，以92年11月4 日中台評字第920127號商標評定書，認系爭商標有違註冊時 商標法第37條第1項第12款之規定為「第00000000號『夢達 莉嬌MONDALIJIO及圖』商標之註冊應為無效。」之處分。原 告不服，提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠、所謂之近似，應指於客觀事實下，衡酌二者商標是否會致令 消費者產生混淆誤認以為判斷，且商標本體是否具有獨特之 創意，更左右近似之判斷，如類此者眾，則消費購買者所賦 予之注意程度自然不同，另所謂購買者對近似之認定並不會 因國情或地域而有所不同，即近似之判斷，猶如一把量尺， 衡諸世界各國皆然，絕對不會有中華民國臺灣地區獨異於他 國異地之論。
１、茲就系爭商標與據以評定註冊第383455號「MONTAGUT夢特嬌 及圖」商標（下稱據以評定商標，如附圖二）中、外文及圖 形部分之不同陳述如下：
⑴、中文部分：系爭商標為「夢達莉嬌」，而據以評定商標為「 夢特嬌」，二者雖皆有首字「夢」及尾字「嬌」之相同，然 其間尚存有「達莉」和「特」之顯著差異，按文字近似之認 定有外觀及讀音上之判斷原則，查系爭商標外觀上明顯為4 個漢文字所組成，而據以評定商標僅3個漢文字之組合，兩 者間長短、外觀及文字字義皆不相同，或依逾二分之一部份 之雷同，謂以近似，則兩者僅有4個文字之2字為相同，餘2 字相去甚遠，顯然未達逾二分之一之標準，且二者之讀音更 有字數上及讀音之不同，如勉強論以為近似，顯有不當。⑵、外文部分：系爭商標外文為「MONDALIJIO」，而據以評定商 標外文為「MONTAGUT」，前者為10個外文字母串成，而後者 為8個外文字母組合而成，其間連續排列者僅有MON為字母及 讀音相同，惟其僅為3/10或3/8部份之相同，餘者「DALIJIO 」及「TAGUT」於外觀讀音上皆不同，原處分未按商標之審 查不宜割裂比對原則，強將二者商標之外文略以為「MONDA 」及「MONTA」為比對，顯有違公平認定原則，且如僅依「 MONDA及「MONTA」之讀音亦有顯著之不同，況整體外文之讀 音相異。所以兩者之外文，不論於外觀或讀音上亦呈現不同 之表現，並無近似之情。
⑶、圖形部分：系爭商標為一具體寫實之花卉圖形，而據以評定 商標圖形則為一抽象寫意之圖形表現，前者為具枝葉之多花 瓣圖形，而後者為3葉5花瓣之花卉圖形，兩者予人之寓目印 象明顯不同，類此形態之判定有本院83年度判字第2557號判 決曾有類似之認定，故該二圖形絕非屬近似。且花卉圖形在
系爭商標及據以評定商標所指定使用類別中，已存眾多前案 ，故而一般消費大眾對類此花卉圖形商標之注意程度也因而 有所不同，所以絕無混淆誤認之虞。
２、就商標識別性言，如類型商標因使用者眾，則喪失其所謂之 「獨創性」，且其識別性因而突顯薄弱，如此消費者對類型 商標之注意，則因辨識性之薄弱，而須採相對性較強之注意 程度，此乃因應客觀情形下之判定程度不同。查本案系爭商 標所指定使用類別中，以花卉圖形為註冊者有十數件之眾， 故花卉圖形在系爭商標所指定使用類別中已呈弱勢商標，其 所謂之「近似」情形，亦因所賦予之注意程度不同，而呈顯 出非屬近似之差異性。而該論述絕非可用「商標審查個案拘 束原則」一言蔽之，即不得輕忽客觀事實之存在。３、就近似之認定，原告前曾舉中華人民共和國商標主管機關國 家工商行政管理局之異議審定書，證實該二者商標在一般之 判斷及認知下，不會論以為近似商標或有致消費者產生混淆 誤認之情者。惟該部份舉證，原處分並未予採認，今再舉原 告於中華人民共和國、澳洲、加拿大、歐盟商標、美國等之 申請、註冊資料多件，證明如於客觀情形下所為之判斷，決 不會認該二者商標為近似，此乃說明就近似之認定標準應為 各國皆然，因混同誤認為一事實之認定，其與各國之商標法 制及審查基準無關，僅繫乎於一般消費購買者對二者商標之 認知是否會混淆而論。
４、就客觀性言：原告曾以「夢達莉嬌」、「MONDALIJIO」及多 重葉瓣層疊之反白花卉圖形，或中、英文或中、英文及圖形 組合申准有散佈於各類共計26件核准案，按註冊當時，據以 評定商標早已行銷有年且有一定知名度，該26件核准案之不 同審查委員於審查當時皆准予註冊，灼見於客觀事實下，絕 不致認二者商標為近似。惟相關人提出評定後，系爭案之審 查委員在主觀意識認據以評定商標為著名，故而系爭商標必 有惡意抄襲之故意，進而為誤判之處分，否則其將置26件核 准案之初審註冊審查委員之客觀性於何處，是證評定處分及 訴願決定皆有失其客觀性。
㈡、另者，就「有無混同誤認之虞」部份論之：查參加人據以評 定商標為一世界知名品牌，乃為不爭之事實，故而不論是其 商標圖樣上之中文、外文或圖形，消費者皆耳熟能詳、輕易 可認，據此，再核如前述二者商標之差異，無論於中、外文 或圖形皆彰明易辨，所以絕無致公眾誤信之虞情形。況系爭 案商標為自86年起即取得註冊，二案商標併存於市埸已逾6 年之長，且原告於創設該商標後，除深耕於本土市場，更放 眼國際，分別在大陸、澳洲、加拿大、歐盟、美國等地有申
請及註冊，即證原告商標之創用，絕非出於所謂不公平競爭 之情形下之抄襲。深究本案被告評決無效之理由，乃在於將 所謂「不公平競爭之目的」心態認定無限上綱為惡意，即其 以主觀上對「惡意」之認定，凌駕於客觀上應有之「近似」 專業判斷。俚謂「畫虎不成反類犬」，依因果說之原因為摩 繪虎，結果呈現之畫作卻為犬狗。套之於系爭商標註冊情形 ，消費大眾所觀之者皆為犬，僅被告視犬為虎，此乃主觀心 態上之偏差，更直接扼殺本土企業生根及發展之雄心壯志。㈢、綜上，系爭商標與據以評定商標無論於中、外文或圖形部分 皆呈現顯著不同，無所謂近似情形，況且後者已為著名商標 ，如其略有不同，則極易分辨差異之所在，難有所謂混淆誤 認情形。另參加人指控原告為惡意，惟未見商標有以「惡意 」為否准註冊之唯一理由，蓋商標之審查係以「結果論」為 判斷，即應依所呈現出來之最終商標圖樣是否構成近似為法 條適用要件，而非為「意圖」為論據，更何況，原告以花卉 為商標僅係賦歸時尚流行之風潮而已，並無惡意抄襲之情。 即無所謂「近似」且更不存在有「不公平競爭」之目的，是 故應無首揭法條之適用，即被告之處分為屬偏違不當。二、被告主張之理由：
查本件系爭商標圖樣係由單朵花圖、外文「MONDALIJIO」及 中文「夢達莉嬌」所組成，與參加人據以評定商標圖樣係由 單朵花圖、外文「MONTAGUT」及中文「夢特嬌」所構成相較 ，二者予人寓目印象均為以單朵花圖、外文及中文由上而下 依序排列而成之聯合式商標圖樣，細為比對固可見其等差異 ，惟其中花朵圖形之造型設計相似，中文部分皆以相同之「 夢」、「嬌」二字為首、尾字，而外文部分起首多數字母之 「MONDA」與「MONTA」在外觀及讀音上亦相混同，致二者整 體而言於外觀、讀音唱呼間予人印象均相彷彿，異時異地隔 離觀察及交易連貫唱呼之際，難謂無使相關消費者產生混同 誤認之虞，應屬構成近似之商標，復均指定使用於鐘錶等同 一或類似商品，揆諸前述說明，自有系爭商標註冊時商標法 第37條第1項第12款、同法施行細則第15條第1項規定之適用 。至原告主張類似案件於大陸國家工商行政管理局商標局， 認定二造商標不會引起消費者混淆和誤認云云；經核該商標 圖樣與本件仍屬有別，且商標審查基準各異，尚難執為本件 有利之論據。又本件系爭商標既應依商標法第37條第1項第 12款規定評決其註冊為無效，則其是否尚有違同條項第7款 之規定，自毋庸審究，併予陳明。綜上論述，被告原處分洵 無違誤，原告之訴應予駁回。
三、參加人主張之理由：
㈠、系爭商標係由單朵花圖、外文「MONDALIJIO」、中文「夢達 莉嬌」上下排列所組成；而參加人據以評定商標則係以單朵 花圖、外文「MONTAGUT」、中文「夢特嬌」上下排列所組成 。二者予人寓目印象均同為以單朵花圖、外文、中文由上而 下依序排列而成之聯合式商標圖樣。細為比對固可見其間略 有差異；惟其中之單朵花圖造型設計相似，中文部分字數相 近，首尾均有相同的「夢」、「嬌」二字，外文部分起首多 數字母之「MONTA」、「MONDA」極其近似；以致於二造商標 整體而言在外觀、讀音方面予人印象相彷彿，異時異地隔離 觀察及連貫唱呼之際，有致相關消費者產生混同誤認之虞， 應屬構成近似商標。系爭商標指定使用於「鐘錶、手錶、時 鐘、鬧鐘、碼錶、懷錶、日曆錶、打卡鐘、潛水錶、音樂鐘 、卡通錶、項鍊錶、戒指錶、計時器」等商品，而參加人據 以評定商標延展後之註冊商品則為「鐘錶及其組件」，二者 屬同一商品或類似商品，系爭商標自有系爭商標註冊時商標 法第37條第1項第12款、同法施行細則第15條第1項規定之適 用，不得申請註冊，被告予以評定為無效，自屬適法。㈡、判斷二商標是否構成近似應採通體隔離觀察原則，縱令二商 標對照比較能見其差異，惟通體隔離觀察則不易見者，仍不 得不謂為近似，此為實務上向來之見解。本件原告指出二造 商標不同地方認為不近似，不過是二相對照、細為比對之結 果。但如前所述，二造商標均同為以單朵花圖、外文、中文 由上而下排列而成，而其中之單朵花圖造型設計相似，中文 字數相近且同以「夢」、「嬌」為首尾字，外文起首多數字 母「MONTA」、「MONDA」又極其近似，因此二造商標整體予 人印象相彷彿，異時異地隔離觀察有致生混淆誤認之虞，自 屬構成近似。尤其，原告有仿襲之故意，按原告、久登企業 有限公司（下稱久登公司）及益朗企業有限公司（下稱益朗 公司）等三家公司之股東互有重疊（例如盧素珍即同時為原 告及久登公司之股東），營業地點同一，原告之代表人甲○ ○同時為原告及益朗公司董事長，此三家公司彼此應為關係 公司，而久登公司及益朗公司曾為參加人在臺授權廠商，原 告代表人名片上更印有「MONTAGUT」及「單朵花圖」商標。 綜合此等事實可知，極其顯然，原告對參加人據以評定商標 早已知悉，為利用參加人據以評定商標知名度，將據以評定 商標略作修改，而申請系爭商標註冊，企圖造成消費者混淆 誤認，以謀取漁利。
㈢、原告稱其曾以「夢達莉嬌」、「MONDALIJIO」及「花圖」， 或中、英文或中、英文及花圖組合申准有散布於各類共計26 件核准案，該26件核准案之不同審查委員於審查當時皆准予
註冊，灼見於客觀事實下，絕不致認二者商標為近似云云。 惟查，商標申請案之審查不可能百分之百正確，容或有未見 之處，尤其在利用電腦檢索之現代，對於含有中、外文及圖 形之聯合式商標，往往是分別檢索其中文、外文、圖形，如 此檢索方式難能就整體商標圖樣為觀察。商標異議、評定制 度即是提供一個公共審查、事後救濟機會，期能補救申請中 審查缺失。又豈能謂申請中之審查較客觀，而評定時審查即 有失客觀？又原告所舉諸花卉圖形與參加人單朵花圖一看就 知明顯有所不同，無法相互比擬；參加人之單朵花圖早經百 餘年使用，商品在世界各國包括臺灣廣泛廣告、行銷，早已 是世界著名商標，此並為原告所自認。參加人單朵花圖，不 但非如原告所言已呈弱勢態樣，相反的因為其著名性，而具 有強大識別力，消費者一見即知是參加人之商標商品。㈣、原告在中國大陸共註冊28件含有「夢達莉嬌」、「 MONDALIJIO」、「單朵花圖」之商標，惟經參加人對之提出 爭議裁定申請，經其「國家工商行政管理總局商標評審委員 會」審理後，將原告上述28件商標全部予以撤銷。在其爭議 裁定書中，明白認定：參加人之「MONTAGUT」、「單朵花圖 」、「夢特嬌」商標為著名商標；原告之「夢達莉嬌」、「 單朵花圖」、「MONDALIJIO」或其組合商標與參加人上述著 名商標近似；原告申請上述諸商標具有惡意。大陸方面爭議 裁定書論述詳盡、邏輯清淅，值得參考。至於原告在澳洲等 地之註冊，參加人亦正一一申請撤銷中。綜上所述，原告系 爭商標有違註冊時商標法第37條第1項第12款規定，應不得 申請註冊，原處分將其評定為無效，認事用法均屬至當。訴 願決定予以維持，亦屬當然，均應予維持。原告之訴為無理 由，應予駁回。
理 由
一、按商標之註冊違反第23條第1項或第59條第4項規定之情形者 ，利害關係人或審查人員得申請或提請商標專責機關評定其 註冊，固為現行商標法第50條所明定。惟同法第52條規定， 評定商標之註冊有無違法事由，依其註冊公告時之規定。本 件系爭商標係於86年9月16日核准註冊，其商標之評定核應 適用82年12月22日修正公布之商標法，合先敘明。則按商標 圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者 」，不得申請註冊，為本件商標註冊時商標法第37條第1項 第12款所明定。而判斷兩商標圖樣近似與否，以具有普通知 識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無 混同誤認之虞以為斷，復為同法施行細則第15條第1項所明 定。又商標在外觀、觀念或讀音上有一近似者，即為近似之
商標。
二、經查，原告前於85年10月1日以「夢達莉嬌MONDALIJIO及圖 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及 服務分類表第14類之鐘錶、手錶、時鐘、鬧鐘及計時器等商 品，向被告申請註冊，經被告准列為註冊第776143號系爭商 標（如附圖一），嗣參加人法商‧勃尼特西威龍公司以該註 冊商標有違註冊時82年12月22日修正公布之商標法第37條第 1項第7款及第12款之規定，對之申請評定，經被告審查，以 92年11月4日中台評字第920127號商標評定書，認系爭商標 有違註冊時商標法第37條第1項第12款之規定為「第 00000000號『夢達莉嬌MONDALIJIO及圖』商標之註冊應為無 效。」之處分等情，此有系爭商標註冊資料、評定申請書及 審查書等件為證，並為兩造所不爭，堪認為實。三、原告不服，循序提起本件行政訴訟，主張：系爭商標為中文 「夢達莉嬌」、外文「MONDALIJIO」及一多重葉瓣枝反白花 卉圖形所組成，而據以評定商標則係由中文「夢特嬌」、外 文「MONTAGUT」及一抽象設計黑白分明之5瓣花朵聯合組成 ，二者之字數及讀音均不同，圖樣差異顯然，非屬近似商標 ，花卉圖形在系爭商標所指定使用類別中已呈弱勢商標，其 所謂之「近似」情形，亦因所賦予之注意程度不同，而呈現 非屬近似之差異性。系爭商標與據以評定商標圖樣差異顯然 ，既非相同亦不近似，消費者易於辨識，絕無混同誤認之虞 ，即無所謂「近似」云云。
四、本院判斷如下：
㈠、經查，系爭註冊第776143號「夢達莉嬌MONDALIJIO及圖」商 標圖樣與據以評定註冊第383455號「MONTAGUT夢特嬌及圖」 商標圖樣相較，二者圖樣設計均是由一常見花朵造型圖、外 文「MONDALIJIO」、「MONTAGUT」及中文「夢達莉嬌」、「 夢特嬌」依序上下分列而成之聯合式商標圖樣，細加比對固 可見花瓣、外文及中文字數不同之差異，然二者之花朵圖形 同為一般花朵造型設計；在外文上，二者起首明顯多數外文 字母「MONDA」與「MONTA」之讀音相彷彿，在中文上，二者 均是以「夢」為首字，以「嬌」字為尾字，由整體商標觀之 ，無論構圖意匠或讀音唱呼間，予人寓目印象極相彷彿，異 時異地隔離觀察及交易連貫唱呼之際，難謂無使具有普通知 識經驗之購買人，施以普通所用之注意，產生混同誤認之虞 ，應屬近似商標。復均指定使用於鐘錶之同一或類似商品， 應有首揭法條之適用。
㈡、另查花固為自然界習見之一種植物，惟一般消費者見到花之 圖樣，並不會聯想到鐘錶、手錶、時鐘、鬧鐘及計時器等商
品，據以評定商標之花朵圖經參加人使用於鐘錶、手錶、時 鐘、鬧鐘及計時器等商品之標誌，且經大量廣告行銷，具有 高度識別性，並無因大眾經常使用而沖淡其識別性之情事， 顯非弱勢商標，原告空言主張據以評定商標之花朵為弱勢商 標，並非可採。至原告所舉以花朵為商標圖樣獲准註冊諸案 例，核其圖樣與系爭商標圖樣有別，案情各異，基於商標審 查個案拘束原則，尚難比附援引。
㈢、另原告訴稱，系爭商標已分別在澳洲、大陸地區及美國等地 申請獲准註冊乙節，因各國商標法制及審查基準不盡相同， 自不得執為本件有利之論據，均併予指明。
㈣、又系爭商標既應依首揭商標法第37條第1項第12款規定評定 其註冊為無效，則其是否有違同條項第7款之規定，自毋庸 審究。
五、從而，被告依首揭規定，為「第00000000號『夢達莉嬌 MONDALIJIO及圖』商標之註冊應為無效。」之處分，並無不 合。訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原告 之訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 第 五 庭 審 判 長 法 官 張瓊文
法 官 帥嘉寶
法 官 劉介中
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 書記官 黃明和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網