臺北高等行政法院判決
93年度簡字第871號
原 告 甲○○
訴訟代理人 錢裕國律師
複代 理 人 賴建宏律師
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○
（代理縣長）
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國93年6月3日勞訴字第0930014701號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告未經申請許可，非法聘僱逃逸之印尼籍外國人RUMINI （以下簡稱Ｒ君，護照號碼：AB945838）乙名，於其位在臺 北縣淡水鎮○○街79號 3樓之住所內從事照顧其配偶蕭麗蓉 之工作，案經臺北縣政府警察局土城分局於民國（以下同） 92年11月12日日循線查獲，該分局遂於92年12月13日以土警 外字第0930000904號函移由被告依權責核處，嗣經被告審查 屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，於 93年3月1日以北府勞動字第0930088766號就業服務法罰鍰處 分書處原告罰鍰新臺幣（以下同）15萬元。原告不服，提起 訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷。二、被告聲明：求為判決如主文所示。
叁、兩造爭點：
原告是否聘僱他人所申請聘僱之外勞Ｒ君，而違反就業服務 法第57條第1款規定？被告依同法第63條第1項規定科處原告 罰鍰，有無違法？
一、原告陳述：
１、訴願決定認定原告有非法聘僱外籍勞工之事實，其主要依據 為Ｒ君分別於92年11月12日、同年月25日及同年月27日在臺 北縣警察局土城分局所作之三次偵訊筆錄，惟Ｒ君於該三次 偵訊筆錄中之陳述前後不一，矛盾百出，其不實之處顯而易 見：
⑴、關於92年11月25日13時許，Ｒ君帶領警方前往原告住處查證 之實際情形：
①、當天原告因上班而不在住處，但據原告家中印尼外勞EKA W- IJAYANI（以下簡稱Ｗ君） 轉述：當時有一位陌生人按門鈴 ，只有原告配偶及外傭Ｗ君在家，由Ｗ君應門，發現不認識 之外傭（即Ｒ君）站在門外，未讓其進入，嗣後經過原告配 偶同意始讓其進門，因此Ｒ君見過Ｗ君應是在92年11月25日 當天，Ｒ君之前曾與Ｗ君碰面之說並不實在。
②、另當天Ｗ君應門時只見Ｒ君一人，當原告配偶同意其進入後 ，從電梯轉角又冒出三個男人自稱是Ｒ君朋友，在未經同意 亦未出示搜索票之情形下即擅入原告住處，對Ｗ君以威脅語 氣詢問其身分，直到離開皆未表明身分。因未有其他侵害， 因此原告不以為意而未加以追究，但原告事後判斷此三人應 是警察。
⑵、原告根本不知「仲介李先生」為何人，且參Ｒ君前揭偵訊筆 錄關於此部分之陳述，亦多有矛盾不實之處：
①、首先Ｒ君稱仲介者乃「李」先生，惟原告之外傭仲介公司「 德安人力仲介有限公司」之負責人為「丁○○」，此已有不 符。
②、再查Ｒ君於92年11月25日及11月27日之偵訊筆錄，先後陳述 ：「（你是否能詳述李先生之特徵資料？）仲介李先生年約 三十歲左右，身材矮瘦，身高約158公分左右， 滿臉青春痘 ，戴眼鏡。另外「阿娜」與Ｗ君的合法仲介也是仲介李先生 」，及「（為何妳能確定「丁○○」就是妳所指稱之「非法 仲介李先生」？）我希望他能繼續幫我介紹工作，所以我對 他的五官及面貌記得很清楚。」然查：
Ⅰ、丁○○於93年1月5日之偵訊筆錄陳述：「…平時則不戴（眼 鏡）， 我的身高約172公分。」則丁○○之外貌特徵即與Ｒ 君所稱之「仲介李先生」不符。
Ⅱ、丁○○於94年1月6日於本院結證：「我身高172公分， 平常 沒有戴眼鏡，只有開車時才戴眼鏡，我對雇主都表示我的名 字叫丁○○，對外勞我會告訴他們我是陳先生。我綽號也不 叫李先生。」 可知身高為172公分之丁○○與Ｒ君所指稱之 「仲介李先生」其身高為158公分，二者外型差距甚大。Ⅲ、且由丁○○對外均自稱為「丁○○」或「陳先生」，可知丁 ○○對外並未以「李先生」稱呼自己。
③、復查Ｒ君於92年11月25日之偵訊筆錄中又稱：「仲介李先生 引介我至非法工作處以前已向我先行收取三千元之仲介費用 。…」然查Ｒ君於92年11月12日之偵訊筆錄中又稱：「我逃 跑後就借住在臺灣朋友「美華」家裡，地點是在樹林中正路
跟龜山交界附近，詳細地址不知，我三餐都是由她供應，都 還沒有找到工作。」及「我在西元2003年11月12日17時在新 莊新樹路456號前被警察抓到的。 護照在我身上那裡。我身 上剩幾百塊錢。」縱認Ｒ君所述為真，其於原僱主處逃逸後 除本件外無其他工作，故在領得本件所得前根本無所得，三 餐尚由其朋友「美華」供應，是試問於此情形下，其如何依 其所言，在取得本件報酬之前有能力「先行」支付三千元仲 介費用予「仲介李先生」！可見其陳述之虛偽不實。④、實則再參德安人力仲介有限公司之健保資料可知，該公司根 本未有李姓員工，益證Ｒ君所言之謬。
⑶、Ｒ君於92年11月25日之偵訊中稱：「我只知道在我之前有乙 位印尼籍名叫『阿娜』（語音）的監護工受僱，不過她已於 92年9月17日上午10時許被仲介李先生帶走了， 我曾聽『甲 ○○』（即原告）告訴過我：『太太不要她、她已經回去印 尼了。』」惟原告於93年1月5日之偵訊中陳述：「EDON MO- NA MARIA（即前外傭，以下簡稱Ｍ君）在我家已受聘快二年 了，如果不是她經檢驗有罹患阿米巴痢疾，我們還捨不得將 她遣返。」可知原告之所以將前外傭遣返係因其罹患阿米巴 痢疾，此並有臺北縣衛生局92年9月26日北衛疾字第9200372 02號函為證，並非Ｒ君所述之因原告配偶不喜歡前外傭才將 之遣返。是Ｒ君是否曾於原告家中看護，仍非無疑。⑷、由Ｒ君於92年11月12日之偵訊中所稱：「我逃跑後就借住在 台灣朋友「美華」家裡，地點是在樹林中正路跟龜山交界附 近，詳細地址不知，我三餐都是由她供應，都還沒有找到工 作。」可知Ｒ君於被捕當日之偵訊中，稱自其逃逸至被捕為 止還沒有找到工作，則如何可能於原告處所任看護之職？其 說辭豈非前後矛盾？是Ｒ君於嗣後之偵訊中始改稱曾受僱於 原告，其中是否另有隱情，實難令人無疑。
⑸、原告於93年1月5日之偵訊中稱：「我不認識該名印勞（即Ｒ 君）。」及「Ｍ君對於『檢驗有罹患阿米巴痢疾』乙事甚為 不悅，一度懷疑是我與仲介公司聯合來整她的，所以可能係 懷恨在心所致，教唆該名印勞來陷害我。」而德安人力仲介 有限公司之負責人丁○○於同日之偵訊中亦稱：「我不認識 該名印勞（即Ｒ君），她所陳述之內容並非屬實。」及「可 能是前任印勞Ｍ君誤以為罹患阿米巴痢疾是甲○○（即原告 ）與仲介公司聯合起來整她，所以教唆她來報復。」可知原 告及丁○○雖不認識Ｒ君，與之亦無仇怨，惟與前外傭Ｍ君 間可能就遣返回國之原因有誤會，是否導致本事件之發生亦 未可知。
⑹、Ｒ君於92年11月25日繪製之原告處所「室內佈置圖」，房間
格局均不一致，其所繪陽台位置、廚房位置、大門方位都錯 誤，房間用途與擺設更是與實際出入很大，譬如：合室設置 神龕並當書房使用卻說是女兒房間，而臺北縣勞工局人員查 對現場時並不確實，僅找相同處，卻不比對差異處，其所進 行之查對實有不符，且其進行查對前並未事先通知，當日原 告上班不在家，查對人員進入原告家中僅不到十分鐘，即要 求不了解情況之原告女兒於指定處簽名。另Ｒ君繪製該圖時 間為92年11月25日16時40分至18時30分之間，但如前所述， 於該日13時Ｒ君及另三個男人曾到原告處所，為製圖之前三 小時，既已先至現場勘察後再繪製，原本就會有雷同，況前 外傭Ｍ君多次趁原告不在時邀約印尼籍朋友至原告家中聊天 ，原告基於印尼看護工離鄉○○○○道考量，未曾制止，Ｒ 君曾多次至原告家中探望Ｍ君，能繪出屋內部分格局，實不 足為奇。
⑺、原告所僱用之前位外籍看護工Ｍ君係於92年 9月13日搭機離 台，非Ｒ君所稱之9月17日； Ｒ君所稱於92年9月17日上午9 時至10時與Ｍ君接替工作乃不可能之事。於Ｒ君所稱仲介李 先生帶其至非法工作處所之92年9月17日上午， 因有外籍勞 工入境，丁○○乃在公司製作外勞入境相關資料，是丁○○ 實無可能帶Ｒ君至非法打工處所。又查Ｗ君乃92年10月16日 至原告家中工作，此有「外籍勞工由其他雇主接續聘僱證明 書」可證，並非Ｒ君所稱之92年10月17日，亦可證Ｒ君所稱 於同年月17日下午6時至8時與Ｗ君接替工作乃不實捏造。況 依原告92年 9月17日及同年10月17日上班打卡資料表可知， 原告於該兩天均正常上班，端無可能與Ｒ君進行交替之工作 。且於Ｒ君所稱仲介李先生帶Ｗ君之18時至帶Ｒ君到臺北火 車站之20時期間，丁○○係於雇主林素心家中解釋外籍看護 工之付薪方法及相處方式，實不可能出現於Ｒ君所稱之非法 打工處所，並帶Ｒ君至臺北火車站。
⑻、綜前所述，丁○○並非Ｒ君所稱之「仲介李先生」，此若非 Ｒ君之不實指控，即表示Ｒ君所稱之「仲介李先生」另有其 人。
２、次查被告所提答辯，無非認：
⑴、惟原告又舉證Ｍ君於92年9月13日離境， 即Ｍ君與Ｒ君不曾 見過面，Ｒ君如何受Ｍ君之教唆以陷害原告之理？原告說詞 互為矛盾。
⑵、甚者原告說詞與丁○○所述雷同，原告與丁○○均不願第一 時間做筆錄（遲至93年1月5日始至土城分局接受筆錄製作） 。
⑶、且丁○○自稱不認識Ｒ君，但對原告聘僱Ｒ君乙事之辯詞卻
與原告相同，故其二位說詞無法採信。
⑷、原告又稱Ｒ君所繪原告房子之室內佈置圖，房間格局均不一 致，其所繪製陽台位置…大門方位都錯誤，房間用途與擺設 ，與實際出入很大乙節；惟經被告人員查對現場，格局相符 ；至於其用途是否隨時間而有不同的用途之調整，乃決定於 原告，故房間用途於不同時間點無法做比較。
⑸、至於Ｒ君所繪製時間，僅係原告推測，欠缺佐證。原告所稱 Ｗ君不認識Ｒ君，且僅於92年11月25日見面、Ｍ君不再聘僱 理由乙節，因Ｍ君離境日期及不再受聘、Ｗ君入境日期之決 定權在於原告，並僅與原告聘僱外籍監護工行程安排有關。 但Ｒ君是受聘者，與其個人無關。另原告稱Ｍ君離開日期為 92年9月13日而非同年月17日， Ｗ君到原告家工作為92年10 月16日而非同年月17日而推論Ｒ君所述交接乃不可能乙節。⑹、Ｒ君受僱原告，Ｍ君離境日期、Ｗ君入境日期，無法完全知 悉，且Ｒ君於偵訊筆錄對Ｍ君僅提及原告曾僱用而已，對Ｗ 君並未提及「交接」，原告顯有誤解。原告舉出上班證明及 監護工受僱日期排定，乃雇主（本件則指原告）與所委託仲 介業者之間協調事宜，Ｒ君所指日期Ｍ君離境，雖日期有誤 。
⑺、然Ｒ君所稱僅是Ｗ君進入原告住處，並非指與其辦理工作交 接，日期不影響本件，
⑻、另仲介「李先生」實為丁○○，與Ｒ君所指不符乙節，原告 所提德安人力仲介有限公司資料僅提及健保，不足佐證其員 工是否有李先生？故不同的人，特徵怎會相同。⑼、對於原告聘僱監護工Ｍ君、Ｗ君過渡期間，德安人力仲介公 司既為原告服務而完全不知原告此期間聘僱情形，顯有違一 般社會經驗法則。
⑽、Ｒ君於92年11月25日上午11時30分許撥打手機與丁○○，其 回答「如果有工作機會，會另外與她聯絡…」，顯見丁○○ 與Ｒ君曾經認識，否則Ｒ君如何願向其請託？
(11)至於原告所稱Ｒ君於偵訊筆錄所稱「我逃跑後就借住在臺灣 朋友『美華』家裡，…我三餐都是由她供應，都還沒有找到 工作」，質疑Ｒ君無能力支付仲介費乙節，原告並非Ｒ君， 如何得知其財務狀況是否有能力支付仲介費，冒然推論，無 足採信云云。
３、惟查上開認定，誠多有違誤，爰分述如后：⑴、原告於93年1月5日之偵訊筆錄上，已對此答稱原監護工Ｍ君 「…有時會無故外出一、二個小時後才回來，且有時會帶在 台同鄉友人來我家…」，Ｒ君應該是其中一人。⑵、原告很願意在第一時間做筆錄，但是土城分局發文給原告的
時間是92年11月27日寄出。要求原告在92年11月28日15時到 局，可是原告收到，已經是92年11月29日。原告無惡意缺席 ，而德安仲介的情況也一樣。
⑶、原告知道這件事情之後，非常納悶，所以問仲介，是否此事 有誤會。隨後仲介與原告才回想Ｍ君最後在臺的幾天反應， 才會推測出此想法（即印勞有傳染病，要遣返，認為我沒有 照顧他，並惡意遣返，來陷害我）。此情亦已經原告於上開 93年1月5日偵訊筆錄中即陳明在案，要非臨訟杜撰。⑷、又查Ｒ君所繪原告住所之室內佈置圖，房間隔局均不一致， 方位也均錯誤已如前述，且房間之隔局為水泥磚造（該幢大 樓每一層均一致，原告根本未加變更），是被告竟稱與Ｒ君 所繪者並無不同，誠令人費解，且究其所憑竟是「被告人員 查對現場」（即訴訟當事人之一方可以其自行製作之證據為 憑），只見官僚之惡習，誠不足取。Ｒ君的繪製時間有警局 的繪圖報表及筆錄可以佐證，證明是先到原告家之後，再回 警局製圖，自不足為證。
⑸、Ｒ君在92年11月25日第二次筆錄中，明白指出他有看到Ｍ君 在92年9月17日將近一小時，並在92年10月17日有在晚上6時 至8時有見過、交接。 （原告沒有誤解，不知被告為何不查 清楚其筆錄）。
⑹、「日期」當然影響本件。Ｒ君在筆錄中，Ｗ君92年10月17日 晚上6時至8時（但是Ｗ君是92年10月16日即到家中工作，有 政府接續函為證），如果真如Ｒ君所說，那二名外勞勢必相 處二天一夜。而不是Ｒ君所說的二個小時。
⑺、德安仲介公司願意提供數百名客戶電話，讓法官「隨機抽樣 」有無158公分， 滿臉青春痘的李先生，接觸過德安仲介公 司的客戶。
⑻、德安仲介公司知道原告生病的配偶有一個月空窗期是原告女 兒們照顧的（並不是如被告所說的（完全不知情））。⑼、丁○○從事外籍勞工仲介業務，外籍勞工欲取的丁○○之手 機號碼非常容易，此除有丁○○於93年1月5日偵訊筆錄中稱 述：「我的公司開設迄今已逾五年，合法仲介來臺工作之外 勞不在少數，平日他們外出會與同家鄉的在臺朋友聯絡，所 以取得我的手機號碼十分平常…」及「…我顧慮到她們逃逸 朋友會挾怨報復，慫恿她們也逃跑，所以大多會以和為貴， 回應『如果有工作時，會另外與其聯絡…』」等語，丁○○ 於94年1月6日並於本院結證：「我們做這一行的常常都會接 到這樣的電話，但是我不會不予理會，我會告訴對方說有機 會再幫他介紹，這都是敷衍而已。 …我們公司總共有500位 外勞，每位外勞進來公司都會給他們名片，上面有我的手機
號碼和公司的電話，那些外勞假日上教堂時，可能將我的名 片交給失業的外勞…。」從而不得僅以Ｒ君有丁○○之手機 號碼，即認丁○○為Ｒ君所指稱之「仲介李先生」。⑽、Ｒ君在92年11月12日筆錄中， 說明（自西元2003年4月20日 逃逸到西元2003年9月17日所指到我家工作， 將近五個月， 都沒有找到工作，三餐美華提供。）這不是「冒然推論」， 這是Ｒ君的親口筆錄，這不是「無足採信」，若連Ｒ君的筆 錄都不採信，那是否本件案件也是誣告原告之情事。４、證人丙○○94年1月6日到庭證述：「（被告訴訟代理人：在 第二位外勞和第三位外勞之間的空檔中，證人丙○○與原告 、姊姊如何分配時間來照顧母親？）基本上是由我照顧，如 果我有事，我可以打電話問我姊姊，我姊姊的班前一天晚上 6時以後就知道隔天她有沒有班， 如果姊姊有班，我只好推 掉我的事來幫忙。晚上就是由我父親照顧。」可知於Ｍ君離 開後至Ｗ君到之前這段空檔，原告配偶乃由原告兩個女兒及 原告輪流照顧，證人丙○○並證述說明於該段期間如何分配 時間照顧，從而並無非法聘僱Ｒ君至原告家中照顧原告配偶 之情事。
５、綜上所述，原處分及訴願決定之認事用法均有違誤，爰請判 決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
１、依就業服務法第57條規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情 事：…一、聘僱、未經許可、許可失效或他人所聘僱之外國 人」。
２、Ｒ君於第二次偵訊筆錄稱：「（你於92年11月25日…帶領警 方前往臺北縣淡水鎮○○街79號3樓指認非法雇主， …該名 非法雇主是否為警方查證後口卡片上之該人甲○○？）是的 」 「（你於何時開始至臺北縣淡水鎮○○街79號3樓內工作 ？從事何項工作？薪資如何計算？係為何人所支付？）我於 92年9月17日至10月17日止受僱於甲○○， 從事於監護甲○ ○的太太等雜項工作，因為他的腦部開過刀，亟需專人看護 ，月薪約為二萬一千元，係為甲○○本人所支付」「（你於 92年 9月17日至10月17日受僱期間經非法工作處所內是否有 其他外籍監護工或幫傭受僱？）沒有，我只知道在我之前有 位印尼籍叫『阿娜』的監護工受僱， 不過她已於92年9月17 日…被仲介李先生帶走了」「（你為何對『阿娜』離開非法 工作處所的時間掌握如此確切？） 因為我是92年9月17日上 午 9時被仲介李先生帶往非法工作處所接替『阿娜』工作的 」「（你與印尼籍監護Ｗ君是否認識？）我只與她見過一面 ，是仲介李先生92月17日18時許帶她到非法工作處所接替我
的，…他同時告訴我改天如果有工作的話，會以行動電話與 我聯繫」「（仲介李先生引介你至非法工作處所工作，是否 有收取任何費用？）當我領到甲○○所發給我的薪水時，李 先生又向我另外收取三千三百元」。原告於偵訊筆錄稱：「 （警方所出示之由Ｒ君所繪製『非法工作現場圖』是否與你 的居住《臺北縣淡水鎮○○街79號3樓》 所陳設相符？）她 所提供之『非法工作現場圖』是錯誤，根本與我家的陳設不 符，如果有需要，可以請專人到我家印證。」
３、Ｒ君於偵訊筆錄中指認92年 9月17日至10月17日止受僱於原 告，從事照顧原告配偶蕭麗蓉之工作，月薪為二萬一千元， 係為原告本人所支付。原告因為其配偶頭顱手術造成四肢重 度不平衡，需專人照顧及餵食，原告於偵訊筆錄亦稱「我太 太真的需要人照顧」；惟因原告所聘僱Ｍ君因健康檢查不合 格，須於92年9月13日離境， 其後原告雖有辦理再聘僱監護 工，但直至92年10月16日從李謀和接續聘僱Ｗ君。原告始於 前後聘僱監護工Ｍ君離境、Ｗ君入境期間，僱用Ｒ君照顧其 配偶；且Ｒ君繪出原告住處室內佈置圖，故足證原告聘僱Ｒ 君照顧其配偶情事屬實。反之原告對此情事只以Ｒ君係受Ｍ 君教唆來陷害原告； 惟原告又舉證Ｍ君於92年9月13日離境 ，即Ｍ君與Ｒ君不曾見過面，Ｒ君如何受Ｍ君之教唆以陷害 原告之理？原告說詞互為矛盾。甚者原告說詞與丁○○所述 雷同，原告與丁○○均不願第一時間做筆錄（遲至93年1月5 日始至土城分局接受筆錄製作），且丁○○自稱不認識Ｒ君 ，但對原告聘僱Ｒ君乙事之辯詞卻與原告相同，故其二位說 詞無法採信。原告又稱Ｒ君所繪原告房子之室內佈置圖，房 間格局均不一致，其所繪製陽台位置…大門方位都錯誤，房 間用途與擺設…與實際出入很大乙節；惟經被告人員查對現 場，格局相符；至於其用途是否隨時間而有不同的用途之調 整，乃決定於原告，故房間用途於不同時間點無法做比較。 至於Ｒ君所繪製時間，僅係原告推測，欠缺佐證。原告所稱 Ｗ君不認識Ｒ君，且僅於92年11月25日見面、Ｍ君不再聘僱 理由乙節，因Ｍ君離境日期及不再受聘、Ｗ君入境日期之決 定權在於原告，並僅與原告聘僱外籍監護工行程安排有關； 但Ｒ君是受聘者，與其個人無關。另原告稱Ｍ君離開日期為 92年9月13日， 而非同年月17日、Ｗ君到原告家工作為92年 10月16日，而非同年月17日，而推論Ｒ君所述交接乃不可能 乙節，Ｒ君受僱原告，Ｍ君離境日期、Ｗ君入境日期，無法 完全知悉，且Ｒ君於偵訊筆錄對Ｍ君僅提及原告曾僱用而已 ，對Ｗ君並未提及「交接」，原告顯有誤解。原告舉出上班 證明及監護工受僱日期排定，乃雇主（本件則指原告）與所
委託仲介業者之間協調事宜，Ｒ君所指日期Ｍ君離境，雖日 期有誤，然Ｒ君所稱僅是Ｗ君進入原告住處，並非指與其辦 理工作交接，日期不影響本件。另仲介「李先生」實為丁○ ○，與Ｒ君所指不符乙節，原告所提德安人力仲介有限公司 資料僅提及健保，不足佐證其員工是否有李先生？故不同的 人，特徵怎會相同？對於原告聘僱監護工Ｍ君、Ｗ君過渡期 間，德安人力仲介公司既為原告服務而完全不知原告此期間 聘僱情形，顯有違一般社會經驗法則，而Ｒ君於92年11月25 日上午11時30分許撥打手機與丁○○，其回答「如果有工作 機會，會另外與她聯絡…」，顯見丁○○與Ｒ君曾經認識， 否則Ｒ君如何願向其請託？至於原告所稱Ｒ君於偵訊筆錄所 稱「我逃跑後就借住在臺灣朋友「美華」家裡，…我三餐都 是由她供應，都還沒有找到工作」，質疑Ｒ君無能力支付仲 介費乙節，原告並非Ｒ君，如何得知其財務狀況是否有能力 支付仲介費，冒然推論，無足採信。
４、原告稱Ｒ君所繪製原告住宅內佈置圖係於92年11月25日陪同 臺北縣政府警察局土城分局員警先進到原告住宅指認原告為 非法雇主之後，再回警局繪製，此表示Ｒ君不曾進入原告住 宅內；但原告卻稱Ｍ君在原告從事照顧原告配偶蕭麗蓉期間 曾帶Ｒ君到原告家中，若原告後者陳述屬實，則Ｒ君不須經 92年11月25日指認行為，即可繪製原告之住宅室內佈置圖， 原告前後說詞，顯然自相矛盾。臺北縣政府警察局土城分局 員警92年11月25日要求Ｒ君陪同先到原告家，係例行查證。 至於原告所稱Ｍ君陷害原告，係回想Ｍ君在臺最後幾天的反 應，Ｍ君陷害原告行為原告究竟應有具體事實或僅憑原告之 回想？原告稱德安仲介公司願意提供數百名客戶電話，詢問 客戶證明該公司是否有所謂李先生乙節，惟Ｒ君並無指稱李 先生見過德安人力仲介有限公司的數百名客戶，此舉無益本 件。原告又稱德安人力仲介有限公司知道原告生病的配偶蕭 麗蓉有一個月空窗期是原告女兒們照顧的乙節，惟Ｒ君於偵 訊筆錄因為原告配偶的腦部開過刀，亟需專人看護，故自92 年9月17日至10月17日止受僱於原告， 從事於監護原告配偶 蕭麗蓉等雜項工作，月薪約為二萬一千元，係為原告所支付 ，若Ｒ君非受僱原告，於住宅內照顧原告配偶蕭麗蓉，豈能 知受監護人腦部開刀。原告稱德安人力仲介有限公司知道一 個月空窗期是原告女兒們照顧的，如何照顧原告配偶蕭麗蓉 ，卻未隻字未提，故Ｒ君所述足可採信。原告稱Ｒ君要取得 仲介公司的手機電話號碼很簡單，德安人力仲介有限公司負 責人丁○○也說：「…合法仲介來臺之外勞不在少數，平日 他們外出會與同鄉的在臺朋友聯絡，所以取得我的手機號碼
十分平常；…我顧慮到他們逃逸朋友會挾怨報復，慫恿她們 也逃跑…」，試問丁○○是否仲介過Ｒ君來臺工作？若丁○ ○並未曾媒介Ｒ君在臺工作，則Ｒ君斷無丁○○的手機號碼 。準此，若Ｒ君非為丁○○仲介至原告住宅照顧原告配偶， 理應無丁○○手機號碼；因在臺之合法外籍勞工都有其合法 仲介公司可聯絡與服務，根本不須丁○○的手機；且丁○○ 回答Ｒ君於偵訊筆錄中稱，當Ｒ君向丁○○請託時，丁○○ 回答如果有工作機會，會與Ｒ君聯絡，顯見丁○○與Ｒ君在 原告住宅內從事照顧原告配偶蕭麗蓉情事有密切關係，否則 Ｒ君如何指認丁○○？
５、原告補充理由稱「Ｒ君是Ｍ君朋友，又曾多次到過原告住宅 」； 惟Ｒ君於91年8月30日入境，工作地點在臺北市○○路 ，其雇主亦非委託德安人力仲介有限公司；而Ｍ君早於90年 8月23日入境，受僱原告照顧配偶。 原告補充理由中並未提 出佐證，無法採信。 另Ｍ君於93年9月13日由原告遣送回國 ，此有原告所提Ｍ君搭機證明佐證；而Ｒ君於偵訊筆錄則稱 其在同年月17日始至原告宅照顧原告配偶，故二人未曾相遇 。
６、綜上所述，原告所訴不足採信，爰請判決如被告答辯之聲明 。
理 由
一、按「簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之。」行政訴訟 法第233條第1項定有明文，合先敘明。
二、按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」、「 除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華 民國境內工作。」、「任何人不得非法容留外國人從事工作 。」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許 可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…」、「違反第 四十四條或第五十七條第一款…規定者，處新臺幣十五萬元 以上七十五萬元以下罰鍰。…」分別為就業服務法第42條、 第43條、第44條、第57條第1款及第63條第1項所明定。次按 「…第五十七條第一款…之認定原則如下：一、本法第五十 七條第一款『聘僱他人所申請聘僱之外國人』…應依客觀事 實判定『非法雇主』與『外國人』間有否構成聘僱關係，如 『非法雇主』與『外國人』間『無聘僱關係』者，則非本款 規定之範圍，而係違反第四十四條『非法容留』之規定。」 及「查『就業服務法』（以下簡稱本法）第四十四條規定： 『任何人不得非法容留外國人從事工作。』係指『自然人或 法人』與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令
規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提 供或工作事實之行為而言。若二者間具聘僱關係，則為本法 第五十七條第一款之『聘僱未經許可、許可失效或他人所申 請聘僱之外國人。』所規範。又上開有無聘僱關係，應依客 觀具體事實認定，如該外國人有勞務提供，而該自然人或法 人對之有指揮監督關係，或有勞務報酬之約定者，則難辭無 聘僱關係存在。」 亦分別經行政院勞工委員會91年7月24日 勞職外字第0910205078號及91年9月11日勞職外字第0910205 655號令釋在案。
三、本件原告未經申請許可，非法聘僱逃逸之印尼籍外國人Ｒ君 乙名， 於其位在臺北縣淡水鎮○○街79號3樓之住所內從事 照顧其配偶蕭麗蓉之工作，案經臺北縣政府警察局土城分局 於92年11月12日日循線查獲，該分局遂於92年12月13日以土 警外字第0930000904號函移由被告依權責核處，嗣經被告審 查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定， 於93年3月1日以北府勞動字第0930088766號就業服務法罰鍰 處分書處原告罰鍰15萬元。原告不服，循序提起訴願及本件 行政訴訟。
四、原告於本件行政訴訟中訴稱，原告僱用照顧殘障配偶之外籍 看護工，皆委託德安人力仲介公司引進合法之印尼看護工， 並無被告所稱之違法事實。原告不認識Ｒ君，但據原告配偶 表示，前印尼看護工曾多次趁原告上班不在家時，邀約印尼 朋友至家中聊天，Ｒ君應只是Ｍ君在臺友人，原告不認識也 未曾僱用付錢給他。Ｍ君體檢，醫院宣稱其染阿米巴瘧疾， 而將其遭遣送回國，其因此誤以為原告與仲介公司聯合起來 整她，Ｒ君是否因此受教唆而伺機替Ｍ君挾怨報復，不得而 知。Ｒ君見過印尼外勞Ｗ君應是92年11月25日，之前曾碰面 之說並不正確；Ｒ君是Ｍ君朋友，又曾多次到過原告住宅， 而原告配偶腦部開刀，任何人只要見一眼，都可判斷出來， 故Ｒ君亦可看出。另Ｒ君繪製之原告住處室內佈置圖房間格 局與實情不一致，所稱查對屬實，實不正確云云。惟查：１、原告未經申請許可，非法聘僱逃逸之印尼籍外國人Ｒ君乙名 ， 於原告位在臺北縣淡水鎮○○街79號3樓之住所內從事照 顧其配偶蕭麗蓉之工作，案經臺北縣政府警察局土城分局於 92年11月12日循線查獲，此情經外勞Ｒ君坦承不諱，且供述 甚詳，有Ｒ君之偵訊筆錄等資料影本附於原處分卷可稽，則 原告非法僱用外國人Ｒ君從事工作之違規情事洵堪認定，被 告科處原告罰鍰處分，揆諸首揭規定，於法尚無不合。２、就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、 許可 失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工
作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條 件、國民經濟發展及社會安定。故針對聘僱外國人從事工作 ，立法採申請許可制，此揆諸同法第42條之規定亦明。是原 告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。經查本件 事實稽之Ｒ君92年11月25日第二次偵訊筆錄，外勞Ｒ君已供 稱：「（問：你於92年11月25日13時許，帶領警方前往臺北 縣淡水鎮○○街79號3樓指認非法雇主， …該名非法雇主是 否為警方查證後口卡片上之該人『甲○○』？）答：是的。 」、 「（問：你於何時開始至臺北縣淡水鎮○○街79號3樓 內工作？從事何項工作？薪資如何計算？係為何人所支付？ ）答：我於92年9月17日至10月17日止受僱於甲○○， 從事 於監護甲○○的太太等雜項工作，因為她的腦部開過刀，亟 需專人看護，月薪約為二萬一千元，係為甲○○本人所支付 。」、 「（問：你於92年9月17日至10月17日受僱期間，非 法工作處所內是否有其他外籍監護工或幫傭受僱？）答：沒 有，我只知道在我之前有位印尼籍叫『阿娜』的監護工受僱 ，不過她已於92年9月17日被仲介李先生帶走了。」、 「（ 問：你為何對『阿娜』離開非法工作處所的時間掌握如此確 切？）答：因為我是92年9月17日上午9時被仲介李先生帶往 非法工作處所接替『阿娜』工作的。」、「（問：你與印尼 籍監護工Ｗ君是否認識？）答：我只與她見過一面，是仲介 李先生92年10月17日18時許帶她到非法工作處所接替我的， 約於同日20時許我就被仲介李先生開車載往臺北火車站，他 同時告訴我改天如果有工作的話，會以行動電話0000-00000 0與我聯繫。」等語甚詳； 復稽之卷附外勞Ｒ君於92年11月 25日所繪製之原告住所現場佈置圖，原告住所共有四間房間 ，其中二間之用途係作為其兒子與女兒之房間。雖原告對Ｒ 君於上開筆錄中所稱情事，皆陳述謂：「其不認識Ｒ君，Ｒ 君所陳述內容並非屬實。」等語，惟本件該名外國人Ｒ君除 能帶同警方指認出該址外，且對其受僱期間、工作內容、薪 資皆能清楚詳述，又能指證出原告確係其非法雇主，並能就 原告住家之房間數目、其子女人數與其配偶腦部開刀等情形 描述甚詳，衡情若非Ｒ君曾到原告處工作，顯非其所能虛構 ；抑且，Ｒ君與原告並不相識亦無仇隙，自無無端誣陷原告 之必要。是Ｒ君於警訊之陳述，自堪採信。而原告雖訴稱Ｒ 君是Ｍ君在臺友人，又曾多次到過原告住宅，應知道其長相 、住家佈置及其配偶腦部開刀之情形，是否伺機替Ｍ君挾怨 報復云云，然並未提出任何具體事證以實其說，是其所訴並 無可採。另證人丁○○既與原告立於同一利害關係，所證尚 難採信。
五、綜上所述，原告之陳詞均不可採，原告違反就業服務法第57 條第 1款「聘僱他人所申請聘僱之外國人」之事實洵堪認定 ，被告依同法第63條第 1項規定科處原告罰鍰15萬元之處分 ，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 第四庭法 官 吳慧娟上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
, 台灣公司情報網