台北高等行政法院判決
92年度訴字第04730號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○○
戊○○
己○○
共 同
訴訟代理人 丑○○○
複代理人 林秀蓉律師
被 告 內政部
代 表 人 庚○○部長）住同
訴訟代理人 卯○○
辛○○
被告參加人 台北縣政府
代 表 人 壬○○代理縣長）
訴訟代理人 子○○
被告參加人 台北縣新店市公所
代 表 人 癸○○市長）住同
訴訟代理人 寅○○
上列當事人間因土地徵收事件，原告不服內政部中華民國92年9
月3日台內訴字第0920005164號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、事實概要：
台北縣新店市公所為辦理都市計畫Ⅰ─二中興路（寶橋路以 南）道路需要，申請徵收新店市○○○段寶斗厝小段294－9 號等362筆土地及其土地改良物，前經台灣省政府民國（下 同）79年8月7日府地二字第76544號函核准徵收，台北縣政 府以79年11月8日北府地四字第303803號公告徵收，公告期 間自79年11月9日起至79年12月9日止，原告對該公告不服， 認該中興路路線有變動造成合法建物須拆除及不在徵收範圍 內之土地被徵收，應回復45年規定之樁位施工並徵收土地云 云，提起訴願，經台灣省政府80年10月16日府訴一字第 171748號訴願決定以台北縣政府逾期未答辯為由，將原處分
撤銷，由台北縣政府另為適法之處分。其後台北縣政府多次 函復原告，原告仍不服，多次提起訴願，經台灣省政府81年 10月8日府訴一字第75802號、88年5月4日府訴二字第152075 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分 。」台北縣政府遂以88年9月10日北府工都字第336839號函 復訴願代理人，仍維持原處分。原告不服，提起訴願、再訴 願均被駁回，提起行政訴訟。本院於92年4月9日以89年度訴 字第2365號判決：「再訴願決定及訴願決定均撤銷。」判決 理由載明：「（按原告於80年6月13日所具之『訴願補正函 』，其說明一陳稱：『原告等因新店市○○路工程用地徵收 案，因不服鈞府79北府地四字第303803號函之「徵收處分」 ，已在法定期間內向鈞府聲明異議‧‧‧』，足見原告等不 服者，其真意為公告內之徵收處分，而非公告本身），嗣經 訴願決定機關台灣省政府及再訴願決定機關內政部多次撤銷 原處分，著由被告另為適法之處分，被告重行查明後仍維持 原徵收處分，此時原告如仍不服原徵收處分，自應以台灣省 政府為原處分機關，惟本件卻以無處分職權之被告為原處分 機關，對之向台灣省政府提起訴願，並向內政部提起再訴願 ，依首揭說明均屬管轄錯誤。‧‧‧應將一再訴願決定均予 撤銷，由原受理訴願機關另為適法之處理。」案經台灣省政 府以92年5月29日府訴字第0920008077號函將訴願書移由內 政部受理，亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。乙、兩造聲明：
一、原告聲明：
（一）訴願決定及原處分均應撤銷。
（二）被告應給付原告甲○○新台幣（下同）九十三萬七千二 百五十五元、乙○○一千四百一十三萬五千五百元、丙 ○○八千四百三十八萬九千七百三十八元、丁○○○七 千五百三十六萬三千二百三十七元、陳煜皚一千四百五 十六萬三千九百元、己○○四百七十九萬七千五百二十 元，及各自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
原告主張：
一、按「都市計畫之擬定、變更，依本法所定之程序為之」、「 都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更」、「主要計畫 及細部計畫之變更，其有關審議、公開展覽、層報核定及發 布實施等事項，應分別依照第19條至第21 條及第23條之規 定辦理」為都市計畫法第8條、第26條、第28條所明定，凡 此規定，均係為兼顧整體都市計畫之慎重及完善，並保障計
畫範圍內相關人民之參與及其權益之確保，是一經法定程序 發布實施之都市計畫，非再重行經法定程序予以變更者，自 不得再任意變更。
二、本案系爭都市○○道路之沿革：
（一）查新店市Ⅰ─２號中興路，早在日據時代即已規劃好的戰 備疏散道路。45年政府首次公佈都市計劃，仍沿襲日據時 代之規劃，未予絲毫更動；並於51年辦理訂樁，53年辦理 地籍分割，自此間20餘年，原告等即遵照官署所劃定分割 線申請建照，在計劃道路兩旁興建房屋。（如附圖綠線部 分）。
（二）59年新店市開始修訂都市計劃，重測地形圖並於65年發布 實施而於66年重新辦理訂樁並公告樁位成果；而中興路郵 政博物館以南仍沿用53年分割之地籍圖及樁位，陸續發照 建築，並無變更路線及樁位。
（三）68年，政府鑒於中興路兩旁經濟生活尚未十分發達之地步 ，乃將部份原規劃為25公尺之道路；縮小為15公尺，而將 其餘10公尺劃為綠帶，並予分割。由於此舉為政府施政美 意，與53年計劃道路兩旁居民權益無涉，自然毫無紛爭。 （如附圖橘線部分）。
（四）76年政府以該地段漸趨繁榮，復將綠帶取消，而恢復25 公尺原有道路寬度。按台北縣政府79年10月29日79北府工 都字第116337號函，函覆原告僅路幅加寬，路線並未變更 ，可見此次分割線與53年分割線完全吻合。
（五）不料，依台灣省政府79年8月7日府地二字第76544號函核 准之徵收處分（台北縣政府以79年11月8日北府地四字第 303803號公告徵收），在郵政博物館附近及南側即系爭路 段與原都市○○道路發生嚴重偏西情形，誤差多達6、7公 尺（如附圖紅線部分），竟違反修建道路「捨彎取直」之 基本法則，出現「捨直取彎」之乖謬現象，並造成原告等 人所有原不在計畫道路範圍內之房地，須被徵收拆除。（六）當時原告等人屢為反應，經台北縣都委會小組會議，新店 都市計劃通盤檢討案81年11月28日第17會及81年12月23日 第18次專案小組研商會之結論、決議：中興路自郵政博物 館以南路段參考45年都市計劃及53年地籍分割線平順修正 ，前後二次縣都委會決議修正76、78年誤測之道路分割線 ，回復為53年分割線。台北縣政府未予照辦，仍執意78 年誤測之分割線，損害原告等人之權益。
四、本案爭點如下：
（一）50年釘樁、53年辦理逕為分割之本案系爭路段區界線成果 （該次分割尚未辦理綠帶之區界線成果），係依據45年發
布實施之新店都市計畫而為。───雙方均無爭執。（二）63年發布實施之新店擴大都市計畫，曾經變更本案系爭路 段原45年都市計畫時之規劃設計。────被告之主張， 原告等否認之。
（三）78年就本案系爭路段再次辦理釘樁、分割，而分割之成果 ，與原53年辦理分割之計畫道路區界線成果，及67年辦理 之綠帶區界線成果，全然不符。────雙方均無爭執。 職是本件原處分機關於79年所為之徵收，其範圍究竟有無與 既定確定實施之都市○○○○路線不符而屬違法，自應究明 系爭路段（即中興路在郵政博物館以南路段）原計畫位置（ 45年新店都市計畫），是否已經合法程序於63年實施之新店 擴大都市計畫內辦理變更，並調整為78年之法定樁位成果位 置，上開爭點一經查明釐清，被告之處分合法與否自明。四、系爭路段並無被告所稱63年發布實施新店擴大都市計畫並將 45年原計畫作部分修正之情形：
（一）就本案系爭計畫路段，為何於53年依據45年發布實施之都 市計畫分割劃定之後，仍於78年再又重行辦理，而造成同 一路段分別兩次所定之分割線互不相符等情？被告無 非係以台北縣政府函稱系爭路段63年11月28日發布實施新 店擴大都市計畫並將45年原計畫作部分修正直至78年始一 次完成歷次變更之釘樁、分割等語。惟依台北縣政府於之 前行政訴訟程序所提系爭路段變更依據之63年之都市計畫 內容，實並未見系爭路段有任何變更原規劃之處，茲分述 如下。
（二）按都市計畫法第15條明定市鎮計畫於擬定主要計畫書時， 應就「住宅、商業、工業及其他土地使用之配置」、「主 要道路及其他公眾運輸系統」分別表明之，作為擬定細部 計畫之準則，主要計畫書除用文字、圖表說明外，應附主 要計畫圖，其比例尺不得小於一萬分之一；而細部計畫更 應以細部計畫書及細部計畫圖「土地使用分區○○○○○ 道路系統」等分別表明之，作為實施都市計畫之依據，細 部計畫圖比例尺不得小於一千二百分之一，凡此都市計畫 法第7條、第15條、第16條、第22條等有明定。（三）依台北縣政府於之前行政訴訟程序所提系爭路段變更依據 之63年之都市計畫內容第七章實質計畫第五點道路系統計 劃中所載「（１）Ⅰ─２號主要道路：本線．．．為Ⅰ─
１號幹線道路之補助道路，維持原計畫寬度北段部份22公 尺，南段部份為15公尺」（原證四號─新店擴大都市計畫 書第66、67頁），證明系爭路段未有任何變更原規劃之處 ，被告所言無據。
（四）台北縣政府於79年10月29日以79北府工都字第116337號函 ，以正式公文函示原告「有關台端等人陳情中興路路線變 動部分，查係本府於76年辦理變更新店都市計畫（第一次 通盤檢討）案中變更綠帶為道路用地，故僅路幅加寬，路 線並未變更」，足見系爭路段於53年辦理地籍分割線之後 ，即確實未曾再有變更。
五、原告等之請求如下：
（一）原處分機關及台北縣政府於78年違法就本路段再次重行辦 理分割線並據以辦理徵收迄今，原告等一再提出救濟程序 ，仍相應不理，救濟程序迄今已逾12年，以法諺所云「遲 來之正義，非正義」形容，亦不過當。而原處分機關就本 訟爭路段所為任意變動，造成原告合法建物遭拆除及原不 在徵收範圍內之土地被不當徵收等權利之損害，原告自得 訴請撤銷該等違法之處分。
（二）本件系爭道路雖已開闢完成且供公眾通行使用中，然原告 早於79年即開始訴願，原訴願決定機關更曾經四度撤銷原 處分，然台北縣政府仍執意違法徵收且逕行開闢道路，藉 訴願程序之往返拖延，欲以開闢完成既成道路之事實逼迫 原告等就範，原告等所受權益之損害，遠高於公益之保護 。且原處分之撤銷，係將道路回復至53年原訂計畫位置， 道路路寬不變、道路動向更為筆直，交通安全無虞，雖公 眾之通行受有短暫之不便，然就長遠之考量，回復至53年 原訂計畫位置，始為公益之最終維護。為此，原告等除訴 請撤銷原處分及訴願決定外，並請求判命被告應作成如訴 之聲明第二項所示特定內容之行政處分。
（三）本院審認結果如認本件有行政訴訟法第198條情況判決適 用時，原告等則訴請被告依行政訴訟法第199條規定賠償 原告等人分別因違法處分或決定所受之損害如訴之聲明第 三項所示之金額。
⒈理由：原告等被違法徵收之土地，均屬面臨道路之建築 地，遭被告違法徵收所獲得之補償金，與原告原 得自由利用單獨出售，或與鄰地合併聯合開發所 得受之利益相較而言，有天壤之別。是本件原處 分機關之徵收既屬違法，則原告可不必受此損害 ，或僅受政府遠低於市場行情之法定補償，今原 告訴請撤銷原處分並應就台北縣新店市Ⅰ─二中 興路（寶橋路以南）回復為45年發布實施新店都 市計畫所確定之樁位位置路線（即53年之逕為分 割線），如於事實上有公益考量之困難者，則原 告當有理由要求無故遭被告違法徵收之土地，應
以正常客觀之市場行情加以計算實際損害並予以 補償。
⒉說明：台北地方法院於85年7月16日向新店市公所購入 與系爭土地同地段且相鄰近之地號24916土地作 為新店辦公大樓，該土地於79年7月當之公告現 值僅為每平方公尺2萬4千元正，尚低於系爭土地 於79年當時之公告現值（每平方公尺2萬5千元） ，此有土地之地價謄本可稽，而該土地於85年出 售時之移轉現值則為每平方公尺35萬元，有新店 市○○段159地號（即重測前之大坪林七張小段 24916地號）土地登記簿謄本詳載可稽。而此移 轉現值為兩政府機關間所為之土地私權買賣，核 該買賣價值應與當時客觀之市場行情相符，更無 造假或不實申報之可能，實堪認該移轉現值可為 85年間土地合理市價之代表。是系爭土地於85 年當時應有之市場客觀行情，依前該相鄰土地同 時期之成長倍數（即79年公告現值之14點58倍） 計算，自屬合理公允。
被告主張：
一、按「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者， 由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉 、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段 徵收。三、市地重劃。」又「國家因左列公共事業之需要， 得依本法之規定徵收私有土地。但徵收之範圍，應以其事業 所必需者為限：．．二、交通事業。．．」為都市計畫法第 48條及土地法第208條所明定。本案台北縣新店市公所為辦 理都市計畫Ⅰ─二中興路（寶橋路以南）道路之需要，依據 土地法第208條第2款、都市計畫法第48條及土地法第224 條 規定擬具徵收計畫書及徵收土地圖說等相關資料，報請台灣 省政府申請徵收新店市○○○段寶斗厝小段29419號地號等 362筆土地及其土地改良物，合計面積6．4450公頃，經台灣 省政府79年8月7日府地二字第76544號函核准徵收，並經台 北縣政府依行為時土地法第227條規定，以79年11月8日北府 地四字第303803號函公告徵收，揆諸首揭規定，台灣省政府 79年8月7日府地二字第76544號函核准徵收處分，並無不合 。
二、按「本條例施行區域內之都市土地範圍及其土地使用分區與 公共設施保留地界線，應由工務（建設）機關依都市計畫法 第23條規定，釘立界樁及中心樁，並計算座標後點交地政機 關，於辦理規定地價或重新規定地價價前，據以逕行辦理地
籍測量及分割登記。」平均地權條例施行細則第3條第1項定 有明文。本案有關原告等認中興路路線嚴重西偏，造成合法 建物須拆除及原不在徵收範圍內之土地被徵收，應回復45年 規定之樁位施工並徵收土地乙節，既經台北縣政府88年9月 10日北府工都字第336839號函查明：「二、本案訴願地點位 新店市郵政博物館以東之中興路路段，爰45年發布實施原新 店都市○○○○○路在中正路以北規劃為兩側10公尺綠帶， 郵政博物館以北路寬自22公尺至15公尺為漸變段，以南（含 郵政博物館東側路段）規劃為15公尺等寬道路，53年辦理地 籍逕為分割，分割出24公尺至26公尺不等之明顯錯誤成果， 63年11月28日發布實施新店擴大都市計畫．．．．並將45年 原計畫作部分修正，．．．．直至78年始一次完成歷次變更 之釘樁、分割．．．．六、本案業經查明都市計畫變更原委 ，且其樁位成果復經電腦展繪比對符合原規劃法意，經實地 復建樁位點交地政事務所據以檢測78年地籍分割成果，亦已 確認其與法定公告樁位成果並無不合，本府79年中興路徵收 作業其據以執行之成果悉依相關法令、程序辦理．．．．。 」是系爭路段係78年始依都市計畫寬度予以清理、公告、釘 樁、分割，並據以辦理徵收、開闢，亦即本案係依都市計畫 劃設範圍徵收所需之工程用地，故徵收之範圍應無錯誤，惟 原告要求依45年之都市計畫辦理，顯屬無據。另有關原告等 於起訴狀內理由貳、實體部分：三、本案系爭都市○○道路 之沿革：（三）所陳「68年，政府鑒於中興路兩旁經濟生活 尚未十分發達之地步，乃將部份原規劃為25公尺之道路；縮 小為15公尺，．．．」經台北縣政府查閱新店歷年都市計畫 變更並無原告上開所陳之情形，併予陳明。
理 由
一、本件被告內政部代表人於訴訟進行中變更為庚○○，經其聲 明承受訴訟，核並無不合，應予准許。
二、本件被告參加人台北縣新店市公所經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，就該部分，由原告一造辯 論而為判決。
三、按「原行政處分機關裁撤或改組，應以承受其業務之機關視 為原行政處分機關，比照前7條之規定，向承受其業務之機 關或其直接上級機關提起訴願。」為訴願法第11條所明定。 次按「訴願之管轄如左：．．．七、不服中央各部、會、行 、處、局、署之行政處分者，向主管院提起訴願。」訴願法 第4條第7款亦有明文。
三、經查本件之原處分機關為台灣省政府，惟依台灣省政府功能
業務與組織調整暫行條例第4條規定，有關土地法第223條第 1項規定，省政府核准徵收土地，改由中央地政機關核准， 是本件業務已由內政部即被告承接，是按首揭規定，原告不 服原處分，應以內政部為原處分機關，向行政院提起訴願。 惟本件卻逕由被告即內政部作成92年9月3日台內訴字第 0920005164號訴願駁回之決定，核屬訴願管轄錯誤，原告起 訴雖未指摘及此，惟此係屬應由法院依職權調查之事項，應 將訴願決定予以撤銷，由有管轄權之訴願決定機關即行政院 為適法之決定。又本件既係依上述理由而為判決，有關原告 實體上之爭執已無審究之必要，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385第1項前段、行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 第五庭審判長法官 葉百修
法官 劉介中
法官 黃清光
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 書記官 楊子鋒