商標異議
臺北高等行政法院(行政),訴字,92年度,3652號
TPBA,92,訴,3652,20050428,3

臺北高等行政法院裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 92年度訴字第03652號
上　訴　人　喜多納企業有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）住同上
訴訟代理人　戊○○
參　加　人　英商‧日本喜多公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國94年3月11
日本院判決（92年度訴字第3652號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間 內為之，行政訴訟法第241條定有明文。次按「當事人不在 行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期 間。但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為 之訴訟行為者，不在此限。」「訴訟代理人就其受委任之事 件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、 提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任， 不得為之。」分別為行政訴訟法第89條第1項、第51條第1項 所規定。準此可知，當事人委任之訴訟代理人，受有特別委 任得以提起上訴者，雖當事人不在行政法院所在地住居，計 算其上訴法定期間，毋庸扣除在途期間，並有最高法院28年 上字第1529號判例意旨可資參照。
二、本件上訴人因不服本院92年度訴字第3652號判決，提起上訴 。經查上訴人於原審時委任龍雲翔律師為訴訟代理人，並授 與行政訴訟法第51條第1項但書規定之特別代理權，此有行 政訴訟委任狀在卷可稽，本件上訴人之原審訴訟代理人有特 別代理權，自有就本件原審判決提起上訴之權限，該訴訟代 理人住居於本院所在地（臺北市），縱上訴人之營業所不在 本院所在地，依首揭條文之規定，計算其上訴法定期間，自 毋庸扣除在途期間。而本院原審判決係於民國（下同）94年 3月24日送達於上訴人之原審訴訟代理人，有卷附送達證書 可稽，上訴期間自判決送達之次日起算，不必扣除在途期間 ，算至94年4月13日（星期三）即已屆滿提起上訴之20日不



變期間，查上訴人於94年4月15日始提出上訴狀，有收文戳 所載日期可按，顯已逾上開不變期間，其上訴即不能認為合 法。
三、依行政訴訟法第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　4　　月　 28 　 日 第 五 庭 審 判 長 法 官 張瓊文
法 官 帥嘉寶
法 官 劉介中
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　4　　月　 28 　 日 書記官 黃明和