臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度北簡字第8939號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾甦生
訴訟代理人 粘清政
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上列當事人間請求94年度北簡字第8939號清償借款事件，本院
裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴 或一同被訴：... 三、為訴訟標的之權利或義務係同種類， 而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在 同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄 法院者為限。」，民事訴訟法第53條第3款定有明文。依此 規定，必須被告數人之全體，依法應由同一法院管轄，原告 始得依本條款提起共同訴訟，以免剝奪被告關於法院管轄之 利益。蓋本款所定之共同訴訟，旨在便利原告而設，對於散 住各地之被告甚為不利，違背法院管轄「以原就被」之原則 ，故本款特設但書以限制之。因此種共同訴訟，其訴訟標的 之法律關係，在各被告間非有牽連，純為便利原告計，許其 提起共同訴訟，因之必須各被告在受訴法院之管轄區域內同 有住所，或有本法第4條至第19條所定之共同管轄法院而後 可。又共同被告之人數在二人以上，法院就其對於各該被告 有無管轄權，應依職權調查之，如認無管轄權者，得依聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、本件原告主張依民事訴訟法第53條第3款規定提起本件共同 訴訟，惟查被告住所地均在基隆市，非屬本院轄區，亦無同 法第4條至第19條所定之由本院共同管轄之情形，揆諸前開 說明，自應由被告共同住所地之法院即臺灣基隆地方法院管 轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲 請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 曾部倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 書記官 周淑貞
, 台灣公司情報網