臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
4號
被 告 印菲泰人力資源有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳淑慈
余忠益律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國94年4月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年5月10日簽訂委任招募契約（下
稱系爭契約），被告於同年9月9日晚間將所招募之越南籍監
護工送至原告家中，惟該名監護工於同年月27日擅自攜帶隨
身衣物外出，顯有脫逃之實，詎被告於當日傍晚帶回該名監
護工後未盡其注意義務，致該名監護工於同年月29日逃跑，
原告因此無法遞補外籍勞工以照顧臥病父親，被告應賠償原
告請假照顧所受之損害，爰依民法第544條規定提起本訴等
語，並聲明被告應給付原告480,000元（以坊間全日看護工
每月新臺幣（下同）20,000元費用及外籍勞工僱傭期間2年
計算）。
二、被告則以該名監護工於原告家中並無逃跑事實，原告片面終
止僱傭關係，又拒絕收留該名監護工，被告始將伊帶回辦公
處所，原告不僅無依系爭契約第3條約定要求被告處理該名
監護工離境及遞補手續之權利，並不得將該名監護工挖開廚
房鐵窗逃逸之責歸咎於被告，亦不能依系爭契約第4條第6款
約定請求。另原告得申請2名監護工，本件監護工為初次招
募，縱該名監護工逃跑，亦無妨原告再申請另名監護工等語
置辯。並聲明如主文第1項所示。
三、經查，兩造於93年5月10日簽訂系爭契約，被告於同年9月9 日晚間將所招募之越南籍監護工送至原告家中，同年月27日 傍晚帶回該名監護工，惟該名監護工於同年月29日下午自被 告辦公室附設廚房逃逸，迄未尋獲之事實，為兩造所不爭執 ，並有委任招募契約、女佣送達簽收卡、外勞離境協議書、 外勞離境報告書等件附卷可稽，堪信此部分事實為真正。四、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條第1項固有 明文。惟受任人受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，
同法第535條下段已有明定，亦即依交易上一般觀念認為有 相當知識經驗及誠意之人應盡之注意，苟受任人未怠於此種 注意，即不得謂之有過失。再損害賠償之債為填補損害，如 無損害即無庸賠償。經查：
㈠自系爭契約第1條約定觀之，被告受任代辦引進外籍勞工及 代為招募期間係簽約起、合法外勞入境工作至該外勞離境止 ，是以不論本件原告是否片面終止其與該名監護工間之僱傭 關係，兩造間之系爭契約關係既未終止，依諸上開約定，被 告之義務於外籍勞工離境時始謂終結，被告辯稱伊無看管該 名監護工義務云云，於法尚有未洽，並不可取。 ㈡以被告僅為外籍勞工仲介業者而言，外籍勞工之引進、招募 、訓練等為首要專業，如保全般之看管外籍勞工應非被告知 識經驗所能及，被告已在辦公處所內之廚房窗戶加設鐵窗， 既為原告所不爭執，自難謂被告未盡其看管外籍勞工之注意 義務。另基於人權考慮，被告將該名監護工安置於辦公室內 之房間，利用辦公室內之人員就近看管，亦認已盡其注意義 務，而今該名監護工自行破壞辦公處所附設鐵窗逃逸，已不 屬被告預期及應盡注意範圍，實難謂被告就看管部分有所過 失。
㈢原告並未另外聘請本國籍勞工看護家中病人，經其自陳在卷 ，而其就請假照顧所提出之書證又遭被告否認真正，原告所 稱受有薪資損害之主張即難遽信，自無從認定受有損害。再 外籍勞工之僱傭期間雖為二年，然自93年9月29日逃逸迄今 僅半年有餘，二年期間屆滿前是否尋獲並不確定，原告請求 被告賠償二年之損害，亦無依據，自非可取。
㈣綜上，本件尚難認被告違背善良管理人注意義務，亦乏證據 證明原告受有損害，揆諸首揭民法規定及說明原告請求被告 賠償480,000元即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日 書記官 熊掌山
, 台灣公司情報網