臺灣臺北地方法院民事判決 94年度北簡字第3164號
原 告 李汶璋原名李
被 告 天瑚股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，於中華民國94年4月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：
一、確認被告所有座落在臺北縣三重市○○段第948地號，及其 上建物臺北縣三重市○○段857建號，於民國72年8月12日為 被告設定本金最高限額新臺幣（下同）300,000元，存續期 間自民國72年8月11日起至74年8月11日止之抵押權不存在。二、被告應塗銷前項抵押權登記。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：其於民國72年間向被告借貸300,000元，並 提供前開不動產予被告設定抵押，抵押權存續期限至74年8 月10日，原告依存續期限已清償完畢，被告未塗銷登記，依 民法第880條之規定，被告抵銷權存續期限於74年8月至今已 逾請求時效，被告抵押權應已不存在，爰依法請求判決如聲 明所示。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀或陳述以供參酌。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張前開事實，雖據其提出台北縣三重市○○段948地 號土地登記謄本影本一紙為據；惟查：㈠系爭抵押權乃為擔 保本金最高限額抵押權300,000元之借款債權所設定，本需 待其負擔之原因不存在或抵押權有消滅之原因時，始能謂有 妨害其所有權之圓滿狀態，而依民法第七百六十七條之規定 訴請塗銷，然設定系爭抵押權之當事人為抵押權人即被告天 瑚股份有限公司與抵押人即訴外人周淑娥，有前開土地登記 謄本附卷可稽，原告於本院94年4月8日審理時亦到庭自承： 抵押權之不動產是向朋友借的等語，則原告行使所有物除去 妨害請求權，訴請判命告應將系爭抵押權登記塗銷，核屬無
據，應予駁回。㈡又被告就原告之上述主張未曾於審理中為 否認之抗辯或於起訴前為反對之爭執，則系爭抵押權之存在 與否，在原告及被告之間並無法律關係存否不明確之情形。 從而，原告所提起確認系爭抵押權不存在訴訟，亦難認有即 受確認判決之法律上利益，應予駁回。
二、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436第2 項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 書 記 官 詹雪娥
, 台灣公司情報網