臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳少禾
指定辯護人 王慧凱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第5354、5492號），本院判決如下：
主 文
吳少禾犯附表一各編號所示之罪，分別處附表一各編號所示之刑。應執行有期徒刑玖年。沒收部分併執行之。
事 實
一、吳少禾明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 所規範之第一、二級毒品，且甲基安非他命同時為藥事法所 稱之禁藥，不得持有、販賣或轉讓，竟基於販賣第一、二級 毒品以營利及轉讓禁藥之犯意，分別為下列行為： ㈠於民國105 年6 月28日17時23分55秒至18時56分37秒，吳少 禾持用黑色、三星牌之智慧型手機，安裝門號0000000000號 SIM 卡（上開手機與SIM 卡均為吳少禾所有，未扣案，以下 合併稱系爭手機）與顏秉富聯絡（通話內容如附表二編號1 所示），稍後兩人在雲林縣土庫鎮千美汽車旅館旁之7-11超 商前見面，吳少禾將海洛因1 包販賣給顏秉富，並自顏秉富 處得款新臺幣（下同）1,000 元（即起訴書犯罪事實一、㈠ ）。
㈡於105 年7 月2 日10時10分46秒至10時19分58秒，吳少禾持 用系爭手機與顏秉富聯絡（通話內容如附表二編號2 所示） ，稍後兩人在雲林縣崙背鄉媽祖廟旁之7-11超商前見面，吳 少禾將海洛因1 包販賣給顏秉富及與顏秉富一同前往之廖俊 榮，並自顏秉富及廖俊榮處得款共1,000 元（即起訴書犯罪 事實一、㈡㈢）。
㈢於105 年7 月2 日14時11分20秒，吳少禾持用系爭手機與廖 俊榮聯絡（通話內容如附表二編號3 所示），稍後兩人在雲 林縣崙背鄉第一公園見面，吳少禾將海洛因1 包販賣給廖俊 榮及與廖俊榮一同前往之友人「阿輝」，並自廖俊榮及「阿 輝」處共得款5,000元（即起訴書犯罪事實一、㈣）。 ㈣於105 年6 月28日9 時16分47秒至10時22分23秒，吳少禾持 用系爭手機與廖鵬傑聯絡（通話內容如附表二編號4 所示） ，稍後兩人在雲林縣大埤鄉豐田工業區前，吳少禾無償轉讓 些許禁藥甲基安非他命（無證據證明轉讓數量達淨重10公克
以上）給廖鵬傑施用（即起訴書犯罪事實一、㈤）。 ㈤於105 年6 月25日14時51分31秒、14時54分46秒，吳少禾持 用系爭手機與楊志淵聯絡（通話內容如附表二編號5 所示） ，稍後兩人在雲林縣○道○號西螺交流道下，吳少禾將甲基 安非他命1 包販賣給楊志淵，並自楊志淵處得款8,000 元（ 即起訴書犯罪事實一、㈥）。
㈥於105 年6 月28日15時40分10秒至16時24分53秒，吳少禾持 用系爭手機與高聖凱聯絡（通話內容如附表二編號6 所示） ，稍後兩人在雲林縣斗南鎮麥當勞附近某加油站旁，吳少禾 將甲基安非他命1包販賣給高聖凱，並自高聖凱處得款1,000 元（即起訴書犯罪事實一、㈦）。
㈦於105 年6 月23日17時17分6 秒、17時38分47秒，吳少禾持 用系爭手機與張凱順聯絡（通話內容如附表二編號7 所示） ，稍後兩人在雲林縣崙背鄉「阿凡達電子遊藝場」前馬路旁 ，吳少禾將海洛因1 包販賣給張凱順，並自張凱順處得款 1,000 元（即起訴書犯罪事實一、㈧）。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本判決所引用被 告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序及審理時均陳明同意作為證據使用（見本 院卷第99至102 頁、第143 頁），本院審酌該等供述證據作 成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開被告持用系爭手機作為聯絡工具，分別販賣海洛因、甲 基安非他命之事實（即事實欄一、㈠㈡㈢㈤㈥㈦），業據被 告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷 第1 至7 頁反面、他字卷第109 至110 頁、本院卷第98頁、 第149 至154 頁），且經購毒者顏秉富、廖俊榮、楊志淵、 高聖凱、張凱順於警詢及偵訊時證述明白（見他字卷第3 至 7 頁反面、第12至15頁、第17至21頁、第25至28頁、第45至
50頁、第78至80頁、第82至86頁、第102 至104 頁、警卷第 24至28頁、偵5354卷第26至28頁），並有本院105 年聲監字 第461 號通訊監察書暨電話附表影本1 份（見偵5492卷第4 頁正反面）、附表二編號1 、2 、3 、5 、6 、7 所示通訊 監察譯文、門號0000000000號行動電話之申登人資料1 紙（ 見偵5492卷第5 頁）附卷可稽，足認被告所為自白與事實相 符，堪以採信。關於事實欄一、㈠部分，雖然顏秉富證稱： 當時是一名女子開被告的車前來與其交易海洛因（見他字卷 第4 頁反面、第14頁），但被告則供稱：原本是要請我女友 出面，但她並沒有看到顏秉富就離開了，後來是由我過去親 自與顏秉富交易（見警卷第6 頁、偵5492卷第35頁），再觀 諸當天19時26分36秒之通訊監察譯文，顯示確實有一名女子 打電話給被告表示「沒看到人！沒看到人！」（見警卷第5 頁反面），後來也就沒有下文，則被告所述並非無據，卷內 也沒有其他證據證明該名女子確實販賣海洛因給顏秉富，是 應認該次交易為被告親自出面與顏秉富交易海洛因。關於事 實欄一、㈥部分之交易地點，高聖凱先是證稱在「雲林縣斗 南鎮的麥當勞」（見他字卷第83頁反面），後改稱在「斗南 往嘉義的豐田工業區裡面」（見他字卷第103 至104 頁）， 被告則表示在「公正加油站」交易，就是斗南麥當勞再過去 一點點（見偵5492卷第37頁、本院卷第149 頁），參照附表 二編號6 之通訊監察譯文，高聖凱打給被告說「我現在在公 正加油站這裡了」，被告稱「我馬上到」，之後高聖凱又打 給被告說「我看到你的車子了，看到了」（見警卷第3 頁） ，被告所述與通訊監察譯文吻合，應該認為雙方交易地點是 在斗南麥當勞附近某加油站。
㈡按毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人 意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是 否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最高 法院99年度台上字第6007號判決意旨參照）。被告於審理時 供述：關於事實欄一、㈠㈡㈢㈤㈥㈦販賣海洛因、甲基安非 他命，錢都有收到，都是賺吃的，就是拿一點點起來施用（ 見本院卷第152 至154 頁），足見被告這6 次販賣毒品都有 營利之意圖。
㈢關於事實欄一、㈣被告轉讓甲基安非他命之事實，業據被告 於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第2 頁正反面 、偵5492卷第36頁、本院卷第153 頁），核與廖鵬傑於警詢 、偵訊時所為證述相符（見他字卷第32頁、第41至42頁）， 並有本院105 年聲監字第461 號通訊監察書暨電話附表影本 1 份（見偵5492卷第4 頁正反面）、附表二編號4 所示通訊
監察譯文在卷可佐，足認被告所為自白與事實相符，堪以採 信。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行均堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告販賣海洛因、甲基安非他命，均有營利意圖，業如前述 ，核被告如事實欄一、㈠㈡㈢㈦所為，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪；如事實欄一、㈤㈥ 所為，均係犯同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被 告在販賣前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為其 各次販賣海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，皆不另 論罪。
㈡甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定 之第二級毒品，亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條 第1 款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調 劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。而明知為禁 藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文，故行為人明知為 禁藥即甲基安非他命而轉讓給他人者，除成立毒品危害防制 條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第 83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二 種法律可資處罰之法條（規）競合情形，而依「重法優於輕 法」、「特別構成要件優於一般構成要件」之法理，轉讓甲 基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或成年人對 未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、 第9 條各有加重其刑至2 分之1 之特別規定，而應依該加重 規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1 項之規定處罰（最 高法院98年度台上字第6982號、99年度台上字第6393號判決 意旨參照）。被告於事實欄一、㈣所轉讓之甲基安非他命， 並無證據證明數量已達行政院所發布「轉讓毒品加重其刑之 數量標準」第2 條第1 項第2 款所定之淨重10公克以上，亦 無成年人對未成年人轉讓之情形，核其此部分所為，係犯藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。公訴人主張被告此部分犯 行涉犯毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪 ，因起訴之基本事實同一，由本院依職權變更所應適用正確 法條如上。被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為乃實質 上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰 ，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行 為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高 法院82年度台上字第6613號判決意旨參照），因藥事法對於 持有禁藥並未有處罰規定，故就其轉讓前持有禁藥甲基安非
他命之低度行為，不另予處罰。
㈢被告上開4 次販賣第一級毒品、2 次販賣第二級毒品、1 次 轉讓禁藥之犯行，時間、地點、對象都可以明顯區分，各次 犯行皆屬獨立，堪認其犯意各別，應予分論併罰。 ㈣刑之加重、減輕：
①被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇案件，經本院以 100 年度訴字第895 號判決判處有期徒刑1 年10月、4 月、 3 月，應執行有期徒刑2 年2 月確定；又因竊盜案件，經本 院以101 年度簡字第60號判決判處有期徒刑5 月、5 月，應 執行有期徒刑8 月確定；再因公共危險案件，經本院以100 年度虎交簡字第109 號判決判處拘役50日確定；上開案件接 續執行，於101 年2 月20日入監，並於103 年6 月10日假釋 付保護管束出監，於103 年12月19日假釋期滿未經撤銷而視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之7 罪（如附表一各編號所示），均為累犯， 皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（所犯販賣第一、 二級毒品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重 ）。
②毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，本案被告如事 實欄一、㈠㈡㈢㈤㈥㈦販賣海洛因、甲基安非他命之犯行， 於偵查、審判中均自白犯行，已說明如上，均依此規定減輕 其刑。又藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減 輕其刑之特別規定，若依藥事法第83條第1 項規定論處罪刑 ，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之 餘地（最高法院100 年度台上字第4733號判決意旨參照）。 是以，就被告如事實欄一、㈣轉讓禁藥之犯行，自無割裂適 用毒品危害防制條例第17條第2 項規定之餘地。 ③按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」 ，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯 罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審 酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院 38年台上字第16號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。 又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者
，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年台上 字第1862號判決參照）。被告就事實欄一、㈠㈡㈢㈦部分所 為，共販賣海洛因4 次，交易對象僅4 人，販賣海洛因之數 量及各次所得價額非鉅額，較之一般大盤或中盤毒梟販賣數 量眾多，動輒數百萬、千萬元之暴利所生危害情形顯有不同 ，而毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪之法 定最低本刑為「無期徒刑」，縱依同條例第17條第2 項規定 減刑後，至少為「有期徒刑15年」，仍不免過苛，且無從與 前開毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀在客觀上足以引起 一般人之同情，顯可憫恕，而有情輕法重之虞，爰均依刑法 第59條規定，就法定刑為死刑及無期徒刑部分遞減輕其刑， 而就法定刑併科罰金部分先加重後遞減輕之。關於辯護人請 求就被告販賣第二級毒品部分犯行，亦依刑法第59條規定酌 減乙節，然販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為「有期徒刑 7 年」，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減刑後， 最低度刑可減為「有期徒刑3 年6 月」（因被告為累犯，故 至少量處有期徒刑3 年7 月），考量毒品對於人民身體與公 共治安之危害程度非輕，立法者乃欲以重刑嚴懲販賣毒品之 行為人，故本院認被告所犯販賣第二級毒品罪部分尚無情輕 法重、顯可憫恕而需酌減刑度之情事。
㈤爰審酌毒品具備成癮性、濫用性，對於人民的身體健康、公 共治安有所危害，被告於本案販賣海洛因、甲基安非他命及 轉讓甲基安非他命等行為，已助長社會上施用毒品之更形猖 獗，所為實值非難，又被告販賣海洛因4 次、販賣甲基安非 他命2 次，金額高低不同，又轉讓甲基安非他命1 次，也考 量被告坦承全部犯行，犯後態度良好，及被告自陳：教育程 度為高職畢業，入監之前在從事牧場獸醫工作，已離婚，2 個小孩都由前妻扶養（見警卷第1 頁調查筆錄之受詢問人欄 所載、本院卷第154 至155 頁）等一切情狀，分別量處如附 表一各編號所示之刑，及合併定應執行之刑如主文所示，以 資懲儆。
四、沒收之宣告：本案被告部分行為後，刑法關於沒收規定業已 修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果， 於105 年7 月1 日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安 處分，均應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既已 全盤修正，除現行特別法中有超過刑法沒收專章規範意旨之 規定者，依其規定外，否則均應回歸刑法一體適用。經查： ㈠供販賣、轉讓毒品所用之物：
修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條至
第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。修正後刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定」。第4 項規定：「前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。 本案被告販賣海洛因、甲基安非他命（即事實欄一、㈠㈡㈢ ㈤㈥㈦），及轉讓甲基安非他命（即事實欄一、㈣），均係 使用黑色、三星牌之智慧型手機，安裝門號0000000000號之 SIM 卡作為聯絡工具，且該手機與SIM 卡均為被告所有等情 ，業據被告於本院審理時供述明白（見本院卷第150 至151 頁），就被告販賣海洛因、甲基安非他命部分，應依修正後 毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，就被告轉讓 甲基安非他命部分，應依修正後刑法第38條第2 項前段規定 宣告沒收，復因該手機與SIM 卡並未扣案，故均併依修正後 刑法第38條第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得：
修正後毒品危害防制條例第19條第1 項已將犯罪所得規定刪 除，應回歸適用修正後刑法規定。修正後刑法第38條之1 第 1 項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」 。同條第3 項規定：「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。被告就事實欄一、㈠ ㈡㈢㈤㈥㈦販賣毒品，均已如數收取價款，業如前述，此部 分之犯罪所得屬於被告所有，均應依修正後刑法第38條之1 第1 項前段規定，在被告各該犯罪主文項下宣告沒收，復因 此部分犯罪所得並未扣案，故均依修正後刑法第38條之1 第 3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官廖志國到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 陳雅琪
法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表一、【被告之宣告刑】
┌──┬─────┬──────┬────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯罪名 │ 宣告刑之內容 │
├──┼─────┼──────┼────────────────────┤
│1 │如事實欄一│毒品危害防制│吳少禾販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │、㈠所載 │條例第4 條第│年柒月。未扣案之黑色、三星牌智慧型手機壹│
│ │ │1 項販賣第一│支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM │
│ │ │級毒品罪 │卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品│
│ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────────┤
│2 │如事實欄一│毒品危害防制│吳少禾販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │、㈡所載 │條例第4 條第│年柒月。未扣案之黑色、三星牌智慧型手機壹│
│ │ │1 項販賣第一│支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM │
│ │ │級毒品罪 │卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品│
│ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────────┤
│3 │如事實欄一│毒品危害防制│吳少禾販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │、㈢所載 │條例第4 條第│年玖月。未扣案之黑色、三星牌智慧型手機壹│
│ │ │1 項販賣第一│支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM │
│ │ │級毒品罪 │卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品│
│ │ │ │所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────────┤
│4 │如事實欄一│藥事法第83條│吳少禾明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑│
│ │、㈣所載 │第1 項轉讓禁│柒月。未扣案之黑色、三星牌智慧型手機壹支│
│ │ │藥罪 │（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM 卡│
│ │ │ │壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────────┤
│5 │如事實欄一│毒品危害防制│吳少禾販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參│
│ │、㈤所載 │條例第4 條第│年拾月。未扣案之黑色、三星牌智慧型手機壹│
│ │ │2 項販賣第二│支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM │
│ │ │級毒品罪 │卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品│
│ │ │ │所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────────┤
│6 │如事實欄一│毒品危害防制│吳少禾販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參│
│ │、㈥所載 │條例第4 條第│年柒月。未扣案之黑色、三星牌智慧型手機壹│
│ │ │2 項販賣第二│支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM │
│ │ │級毒品罪 │卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品│
│ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────┼────────────────────┤
│7 │如事實欄一│毒品危害防制│吳少禾販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒│
│ │、㈦所載 │條例第4 條第│年柒月。未扣案之黑色、三星牌智慧型手機壹│
│ │ │1 項販賣第一│支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM │
│ │ │級毒品罪 │卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品│
│ │ │ │所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────┴────────────────────┘
附表二（本案通訊監察譯文一覽表）：
┌──┬───────┬─────────────────┬───────┐
│編號│ 時 間 │ 通 訊 監 察 譯 文 內 容 │ 備 考 │
├──┼───────┼─────────────────┼───────┤
│1 │① │Ａ：0000-000000（吳少禾） │㈠佐證犯罪事實│
│ │105 年6 月28日│ ↑ │ ㈠ │
│ │17時23分55秒 │Ｂ：0000-000000（顏秉富） │㈡通訊監察譯文│
│ │ ├─────────────────┤ 出處：警卷第│
│ │ │Ｂ：喂 │ 5 頁至反面 │
│ │ │Ａ：喂 │㈢105 年聲監字│
│ │ │Ｂ：你說什麼 │ 第461 號通訊│
│ │ │Ａ：. . 我在說話你別說 │ 監察書 │
│ │ │Ｂ：我知道啦，就斷斷續續啊 │ │
│ │ │Ａ：你娘咧、你爸在講你又在插嘴，是│ │
│ │ │ 你個人要的？還朋友？ │ │
│ │ │Ｂ：我啦 │ │
│ │ │Ａ：好 │ │
│ │ │Ｂ：多久呢？ │ │
│ │ │Ａ：是你就沒有那趕了吧！ │ │
│ │ │Ｂ：我怎不趕，我剛去報到回來而已 │ │
│ │ │Ａ：你開車還騎機車？ │ │
│ │ │Ｂ：我騎機車 │ │
│ │ │Ａ：我沒有在我們那裡，我在斗南呢 │ │
│ │ │Ｂ：多久會回來？ │ │
│ │ │Ａ：我在斗南啊 │ │
│ │ │Ｂ：還是要我過去 │ │
│ │ │Ａ：你有辦法過來嗎？ │ │
│ │ │Ｂ：到虎尾好嗎 │ │
│ │ │Ａ：不要啦，就不行，虎尾我不能去，│ │
│ │ │ 土庫就可以啦 │ │
│ │ │Ｂ：土庫喔、好啊 │ │
│ │ │Ａ：你要到土庫就到斗南就好了 │ │
│ │ │Ｂ：我就不知道路啊，我就不知道怎麼│ │
│ │ │ 過去，不然土庫 │ │
│ │ │Ａ：土庫喔，我到土庫打給你 │ │
│ │ │Ｂ：好 │ │
│ │ │Ａ：差不多十多分就到了。 │ │
│ ├───────┼─────────────────┤ │
│ │② │Ａ：0000-000000（吳少禾） │ │
│ │105 年6 月28日│ ↑ │ │
│ │17時49分57秒 │Ｂ：00-0000000 （顏秉富） │ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │Ａ：喂 │ │
│ │ │Ｂ：我在「千美」汽車旅館轉角的7-11│ │
│ │ │Ａ：你是誰？ │ │
│ │ │Ｂ：我是「踏米」 │ │
│ │ │Ａ：喂 │ │
│ │ │Ｂ：你說怎樣？ │ │
│ │ │Ａ：我還沒回去啊！你說你在哪裡？ │ │
│ │ │Ｂ：我在土庫「千美」汽車旅館轉角的│ │
│ │ │ 7-11 │ │
│ │ │Ａ：喔. . 我以為你在崙背 │ │
│ │ │Ｂ：啊. . . │ │
│ │ │Ａ：沒有 │ │
│ │ │Ｂ：什麼崙背 │ │
│ │ │Ａ：沒事啦 │ │
│ │ │Ｂ：我在這裡你知道吧！ │ │
│ │ │Ａ：好、知道 │ │
│ ├───────┼─────────────────┤ │
│ │③ │Ａ：0000-000000（吳少禾） │ │
│ │105 年6 月28日│ ↑ │ │
│ │18時21分11秒 │Ｂ：00-0000000 （顏秉富） │ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │Ｂ：喂 │ │
│ │ │Ａ：喂 │ │
│ │ │Ｂ：你是有過來嗎？ │ │
│ │ │Ａ：有啦 │ │
│ │ │Ｂ：我想說怎麼等這麼久 │ │
│ │ │Ａ：嗯 │ │
│ ├───────┼─────────────────┤ │
│ │④ │Ａ：0000-000000（吳少禾） │ │
│ │105 年6 月28日│ ↑ │ │
│ │18時56分37秒 │Ｂ：00-0000000 （顏秉富） │ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │Ｂ：喂 │ │
│ │ │Ａ：喂 │ │
│ │ │Ｂ：是過來了沒有 │ │
│ │ │Ａ：有啦，我老婆還沒到嗎？ │ │
│ │ │Ｂ：啊？ │ │
│ │ │Ａ：我老婆馬上到了！ │ │
│ │ │Ｂ：你說怎樣？ │ │
│ │ │Ａ：我老婆馬上到了，我有叫我老婆 │ │
│ │ │ 過去了 │ │
│ │ │Ｂ：好 │ │
├──┼───────┼─────────────────┼───────┤
│2 │① │Ａ：0000-000000（吳少禾） │㈠佐證犯罪事實│
│ │105 年7 月2 日│ ↑ │ ㈡ │
│ │10時10分46秒 │Ｂ：0000-000000（顏秉富） │㈡通訊監察譯文│
│ │ ├─────────────────┤ 出處：警卷第│
│ │ │Ｂ：喂 │ 6 頁 │
│ │ │Ａ：喂 │㈢105 年聲監字│
│ │ │Ｂ：有在咱們這裡嗎？ │ 第461 號通訊│
│ │ │Ａ：怎樣啦？ │ 監察書 │
│ │ │Ｂ：要找你啊 │ │
│ │ │Ａ：我在7-11啊 │ │
│ │ │Ｂ：7-11喔！ │ │
│ │ │Ａ：轉角這家喔！ │ │
│ │ │Ｂ：轉角喔、好 │ │
│ ├───────┼─────────────────┤ │
│ │② │Ａ：0000-000000（吳少禾） │ │
│ │105 年7 月2 日│ ↑ │ │
│ │10時19分58秒 │Ｂ：0000-000000（顏秉富） │ │
│ │ ├─────────────────┤ │
│ │ │Ｂ：你是說哪家7-11 │ │
│ │ │Ａ：轉角這家 │ │
│ │ │Ｂ：三角仔嗎 │ │
│ │ │Ａ：對 │ │
│ │ │Ｂ：我怎麼沒看到你？ │ │
│ │ │Ａ：我在裡面啦 │ │
│ │ │Ｂ：喔 │ │
├──┼───────┼─────────────────┼───────┤
│3 │① │Ａ：0000-000000（吳少禾） │㈠佐證犯罪事實│
│ │105 年7 月2 日│ ↓ │ ㈢ │
│ │14時11分20秒 │Ｂ：0000-000000（廖俊榮） │㈡通訊監察譯文│
│ │ ├─────────────────┤ 出處：警卷第│
│ │ │Ａ：喂 │ 4 頁反面 │
│ │ │Ｂ：怎樣？ │㈢105 年聲監字│
│ │ │Ａ：你現在要去公園了嗎？ │ 第461 號通訊│
│ │ │Ｂ：對啊！ │ 監察書 │
│ │ │Ａ：不用過了，我先吃東西，「踏米」│ │
│ │ │ 說等一下過去你那裡 │ │
│ │ │Ｂ：對啦、「踏米」等一下要找我是沒│ │
│ │ │ 錯，但這是新竹的朋友過來，叫我│ │
│ │ │ 先幫他「調的」 │ │
│ │ │Ａ：喔、了解、了解，我馬上過去。 │ │
├──┼───────┼─────────────────┼───────┤
│4 │① │Ａ：0000-000000（吳少禾） │㈠佐證犯罪事實│
│ │105 年6 月28日│ ↑ │ ㈣ │
│ │9 時16分47秒 │Ｂ：0000-000000（廖鵬傑） │㈡通訊監察譯文│
│ │ ├─────────────────┤ 出處：警卷第│
│ │ │Ａ：喂 │ 2 頁 │