臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北勞小字第28號
原 告 假日環亞管理有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北勞小字第28號損害賠償事件，於中華民國
94年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍萬陸仟元，及自民國九十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。如被告以新台幣伍萬陸仟元預供擔保，得免假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年11月9日應徵原告之儲備幹部 ，經被告同意與原告訂立一書面之勞僱合約，該合約載明自 93 年11月10日起被告即與原告成立僱傭關係，而所有之權 利義務均依該合約之規定履行，並於合約第F條「終止」第 2項載明「若您在前12個月受訓期間自行終止受僱，或因重 大不當行為而被解僱，則您應支付本飯店兩個月薪水NT$56, 000（新台幣伍萬陸仟元）的違約金。」。詎料，被告嗣因 個人家庭因素於93年11月30日離職，由於被告尚在12個月受 訓試用期內，是其離職按系爭合約之規定，被告應賠償原告 新台幣（下同）56,000元，經原告發函催討，被告不予理會 等事實，業據原告提出與其所述相符之勞僱合約（含中譯本 ）、離職申請表、存證信函、薪資明細等件影本為證。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自 認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯 論期日不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定亦視同自認，民 事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定有明 文。本件原告起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相 當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之 事實，是應認原告之主張為真實。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。民法第229條、第233條分別定有明文。經查， 本件原告請求之離職違約金債務，屬於無確定期限之債務， 應自原告催告被告給付而未為給付時起負遲責任。是原告於 93 年12月28日曾發函催告被告應於文到後3日內速為履行， 該函文被告於94年1月3日收受，此有原告提出之存證信函暨 回執在卷可稽，是依前揭規定所示，被告應於94年1月6日前 為給付，逾期未給付時，應自94年1月7日起負遲延責任。是 以，本件原告關於利息請求之起算日，應自94年1月7日起算 ，方為適法，原告請求之利息，早於94年1月7日以前，洵屬 無據，為無理由。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及 第3項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 94 年 4 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陶亞琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 書記官 陳麗霞
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網