返還租賃物
臺北簡易庭(民事),北簡字,93年度,993號
TPEV,93,北簡,993,20050421,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　93年度北簡字第993號
原　　　告　天牡企業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　家福股份有限公司
　　　　　　　　　　　下1樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　范纈齡律師
訴訟代理人　陳蒨儀律師
右　　一人
之複代理人　林麗琦律師
上列當事人間返還租賃物事件，於中華民國94年4月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告之聲明：被告應將餐桌1張、餐椅6把及餐櫃1只等家具 返還予原告。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：原告自民國83年間起陸續將附件所示之家具 出租與被告，被告於92年6月20日表示終止租約，嗣原告欲 取回系爭家具時，詎被告竟函知未曾承租或保管該等家具， 依被告不爭執之實際使用家具者，即被告南港分公司經理科 漢諾於93年2月所為聲明書及附件中，足徵確有系爭家具存 在，故被告應返還如聲明所示之家具。
二、被告則以：原告起訴狀所載之聲明無法具體、特定，依民事 訴訟法第244條第1項第3款規定、最高法院92年度台上字第1 505號判決意旨，自不合法，又被告未曾向原告承租如附件 所示清單內之家具，原告就此有利於已之事項，應負舉證責 ，再前被告南港分公司經理柯漢諾已於92年8月間離開公司 轉赴日本任職，其所為之聲明書及附件內容，僅就個人記憶 所及為之，此與原告前所主張租賃契約之實際承租物品項目 及內容是否相符，查證上實有困難等語，資為辯解。丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告於92年12月30日本於前開家具租賃契約起 訴，請求被告應將附件第四項所示餐廳二組大型碗盤櫃等物 返還予原告，嗣於94年2月23日具狀表示變更聲明，請求被



告應將餐桌1張、餐椅6把及餐櫃1只等物返還，被告雖表示 不同意，惟因原告請求之訴訟及證據資料，在審理繼續進行 應具有同一性或一體性，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，是原告起訴後變更其訴之聲明，揆諸上 開說明，核無不合，惟原告於本院94年4月1日言詞辯論終結 後，復具狀變更聲明，然其於訴訟程序終結後才為訴之變更 ，於法顯有未合，此部分之變更，不應准許，先與敘明。貳、實體方面：
一、按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴，請求命被告返還餐桌 1張、餐椅6把及餐櫃1只等家具，雖無型號、式樣之記載， 然已表明家具特定名稱及其數量，自難謂其聲明不能具體特 定。
二、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院72年台上字第4225號判例要旨可資參照。本件原告主 張伊出租餐桌、餐椅及餐櫃等家具予被告，惟為被告所否認 （參見本院94年4月1日言詞辯論筆錄），揆諸上開說明，自 應由原告就兩造所訂定家具租賃契約中確有關於餐桌、餐椅 及餐櫃出租約定，以及原告確有交付上開家具予被告之事實 負舉證責任；惟查：㈠依原告提出被告所為93年5月6日台北 台塑郵局第1205號存證信函內容，雖附有上開租賃契約實際 使用人柯漢諾聲明書，表明所使用之各家具現況，惟該聲明 書內容所指皮餐桌1張、餐椅4把以及玻璃製但已破損並丟棄 之餐櫃1只，與原告94年4月1日當庭陳述所請求為紅木餐桌 、餐椅及餐櫃等物是否即為同一，無法得知，故原告所提出 之上開聲明書，不足以據為有利於原告之認定。㈡況原告請 求被告返還家具之形式及數額，前後陳述反覆不一，又未能 舉證以實其說（參見本院94年2月23日言詞辯論筆錄）。從 而，原告訴請被告返還如聲明所示之家具，即無理由，應予 駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　21　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭




法 　 官　鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　27　　日 書　記　官　詹雪娥