宣 示 判 決 筆 錄
原 告 戊○○
訴訟代理人 林美倫律師
陳勵新律師
被 告 辛○○○廠股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳繼民律師
李宗憲律師
上列當事人間確認股權存在事件，於中華民國94年1月27日言詞
辯論終結，同年2月17日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、被告辛○○○廠股份有限公司（以下簡稱辛○○○廠）經合 法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情事，爰准原告之聲請，對其一造辯論而為 判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張略以：
（一）訴之聲明：
1、確認原告對被告甲○○所持有被告辛○○○廠67股中 有34股之股份存在。
2、被告辛○○○廠應將登記為被告甲○○所有之股份34 股移轉登記為原告之名義。
（二）被告辛○○○廠係於民國69年4月11日核准設立登記，資 本總額為新台幣﹙下同﹚6,000,000元，發行股數為1,200 股，每股實收5,000元，然該公司章程早於47年2月3日即 已訂立，被告甲○○之父親即訴外人李鎮霖亦已於54年9 月15日即繳納股款，李鎮霖除原持有之23股以外，並將其 所持有之67股，借名登記予當時年僅10歲之被告甲○○。 後於82年3月25日，李鎮霖將上開借名登記予被告甲○○ 之67股股份其中34股（以下簡稱系爭股份）轉讓予原告， （原告為李鎮霖長子乙○○之同居人，原告並與乙○○育 有二子），原告並支付現金170,000元予李鎮霖，但因辛
○○○廠早於76年即自行停止營業，導致無從辦理過戶登 記。
（三）嗣後被告甲○○否認原告於被告辛○○○廠有系爭股份存 在，以致於原告對於被告辛○○○廠行使股東權利之私法 上地位，發生不安、不確定之危險狀態，是原告對於被告 甲○○提起本訴，係有受確認判決之法律上之利益，又原 告究有無系爭股份，為其行使股東權利之基礎事實，非得 以其他訴訟提起，如不訴請確認，其主張行使股東之權利 ，是否存在，無法明確；故原告提起本件確認之訴，適足 以排除已發生不安、不確定之危險狀態，並確定其在被告 辛○○○廠之私法上地位，自有受確認判決之法律上利益 。
（四）系爭股份雖以被告甲○○名義登記，但確屬借名登記，最 高法院九十一年台上字第一八七一號判決即謂：「本件純 粹係借名登記，依訂約當時具體之情形觀察，並非信託契 約，當事人之真意，係被上訴人將其出資買受之系爭土地 ，以買賣為原因移轉登記與鍾熙胤名下，而管理、使用、 處分權仍屬於被上訴人之無名契約，其契約重在當事人間 之信任關係，並無不法，理由正當，應屬合法有效之契約 」，是借名登記之無名契約，其管理、使用、處分權仍屬 出借名義之人。據此，李鎮霖雖將系爭股份登記為被告甲 ○○名下，但李鎮霖仍有權使用、處分系爭股份無疑。（五）被告甲○○係44年6月5日生，於上開繳納股款時，年僅二 十歲，尚無謀生能力，根本無資力繳納高達17萬元之股款 ，且被告辛○○○廠係由訴外人吳灶家族占百分之四十五 之股份、閩富股份有限公司（以下簡稱閩富公司）占百份 之五十五之股份，所共同投資設立，而閩富公司即以各股 東及其子女之名義登記為辛○○○廠之股東，吳灶除本人 係股東外，亦以其子女吳賢賢、吳純純、吳芳宜等人之名 義登記為被告辛○○○廠之股東，李鎮霖於當時為閩富公 司監察人，除本人係股東外，亦以被告甲○○之名義登記 為辛○○○廠之股東，而有關被告辛○○○廠之一切事務 ，均仍由李鎮霖負責處理，可見本件係屬借名登記之無名 契約，是有關管理、使用、處分權仍屬李鎮霖之權利。又 李鎮霖於78年10月9日、78年12 月11日及80年3月5日寫予 被告甲○○之信函內容提及：李鎮霖每月給付被告甲○○ 4萬多元之生活費、被告甲○○長年在美國居住，是依上 揭信函所示，被告甲○○當時並無謀生能力，且長年旅居 美國，其生活費亦由李鎮霖供給，故被告甲○○根本無資 力繳納股款，且被告辛○○○廠之事務均由李鎮霖負責處
理，本件確屬借名登記無訛。
（六）再者，被告甲○○持有東豐實業股份有限公司（以下簡稱 東豐公司）之股份，亦屬借名登記，李鎮霖亦於76年9月 25日將被告甲○○名下500股股份轉讓予乙○○，而李鎮 霖當時亦係東豐公司之董事，且被告甲○○名下東豐公司 之股份亦由李鎮霖全權處理，被告甲○○與乙○○之印鑑 章均由李鎮霖負責保管，兄弟兩人對股份乙事均未曾聞問 ，是李鎮霖於76年9月25日將被告甲○○名下東豐公司500 股股份轉讓予乙○○，且該上揭證券交易稅繳款書「乙○ ○」之印文與82年3月25日股票轉讓過戶通知書上「甲○ ○」之印文係屬同一組印章，亦即「李鈞」2字之印文均 屬相同，足見乙○○與被告甲○○之印鑑章均在李鎮霖處 ，因屬借名登記，李鎮霖自有權處理借名登記予被告甲○ ○名下之系爭股份。
（七）此外，李鎮霖於八十四年六月七日間曾以被告甲○○與乙 ○○之名義，處分二人名下坐落於台北縣雙溪鄉○○段過 港小段之土地，李鎮霖並代為繳納被告甲○○與乙○○二 人名下坐落於台北縣雙溪鄉○○村○○路33號3樓、31號 3樓之房屋稅，又證人丙○○○證稱，李鎮霖在世時，被 告甲○○與乙○○兩兄弟的財產都是由李鎮霖處理，故李 鎮霖自有權將系爭股份轉讓予原告。
﹙八）退而言之，本件縱非借名登記，李鎮霖轉讓系爭股份予原 告亦屬有權代理，蓋被告甲○○將印章交付予李鎮霖並將 被告辛○○○廠之一切事宜委由其父代為處理，而被告甲 ○○於本案訴訟繫屬前，對李鎮霖將被告甲○○所持東豐 公司500股之股份轉讓予乙○○之事，從未爭執，足徵被 告甲○○應負表現代理之授權人責任，李鎮霖轉讓系爭股 份即屬有權代理，系爭股份之轉讓應屬有效。
（九）另參以被告甲○○繼承李鎮霖之遺產淨值為73,054,522元 、乙○○繼承李鎮霖之遺產淨值為73,054,521元，換言之 ，被告甲○○及乙○○2人各繼承李鎮霖約二分之一之遺 產，同時李鎮霖名下辛○○○廠23股之股份，亦由乙○○ 與被告甲○○各繼承二分之一，即各繼承十一點五股之股 份，而原告係乙○○之同居人，二人雖未結婚但共同育有 二子，李鎮霖亦明知此情，是李鎮霖為求公平起見，遂將 系爭被告甲○○名下之被告辛○○○廠股份67股中之34 股轉讓予原告。
三、被告甲○○之辯解略以：
（一）原告最初以被告甲○○年幼而無謀生能力為由，主張李鎮 霖係將系爭股份借名登記在被告甲○○之名下，待被告提
出系爭股票之取得時間為被告成年之依據後，原告又主張 李鎮霖曾寫信予被告甲○○，而據信中之內容，被告甲○ ○顯無謀生能力云云，惟有無謀生能力與是否借名登記乙 事並無關聯性。
（二）原告另主張東豐公司之股份亦屬「借名登記」，李鎮霖曾 於76年9月25日將被告甲○○名下500股之股份轉讓予乙○ ○云云，惟原告主張顯有邏輯上之謬誤，一者，由原告所 提出之證據並無法證明東豐公司之股份屬「借名登記」之 事實，二者，東豐公司與被告辛○○○廠本屬不同公司， 所轄事務亦屬獨立，縱然東豐公司之股份有「借名登記」 之情事（被告否認之），亦不必然代表系爭股份亦屬「借 名登記」。
（三）原告主張會計師己○○表示於清算過程中無法辦理移轉登 記，是原告遂無法辦理變更登記云云，惟張會計師於其93 年7月2日上呈鈞院之陳訴狀內第4點：「本公司於76年即 自行停止營業88年12月27日後正委託會計師辦理清算後始 恢復公司事務運作。本公司於此段停止營業期間處於不能 作為之狀況，因此是否有股東於本期間向本公司申請股權 移轉變更，本公司無從得知。」，僅述明股東是否申請股 權移轉變更無從得知，並非陳述清算中無法辦理變更登記 ，原告顯然曲解清算代表人之原意，姑不論公司於清算中 是否可辦理股權移轉之申請，上開67股股份確為被告甲○ ○所有，原告雖主張上開67股股份為李鎮霖借名登記被告 甲○○之名下，惟至今仍不能切確提出證明，足見其所言 不實。
（四）且依被告辛○○○廠股東名簿所載﹐李鎮霖從始至今一直 持有該公司23股的股份，依常理而論，如被告之父李鎮霖 欲將股票「借名登記」在被告甲○○名下，即無須再以自 己之名義持有被告辛○○○廠之股權之必要，而今李鎮霖 卻另外持有被告辛○○○廠之股權，足見被告甲○○名下 之股份確非李鎮霖借名登記，甚為灼然，且參原告所提出 之李鎮霖之遺囑，李鎮霖僅就其名下23股之被告辛○○○ 股份由乙○○及被告甲○○各繼承二分之一，對於原於被 告甲○○名下67股部分卻維持原狀，未有任何分配之意， 足見被告甲○○名下之67股股份，確為被告所有，而非李 鎮霖「借名登記」甚明，否則李鎮霖自當一併予以分配。（五）原告主張依李鎮霖之書信所示，被告辛○○○廠係由吳灶 家族占百分之四十五之股份、閩富公司占百分之五十五之 股份，所共同投資設立，閩富公司之董監係被告辛○○○ 之股東，而李鎮霖為當時閩富公司之監察人，則被告甲○
○所持有被告辛○○○廠股份，確係為李鎮霖借名登記云 云，惟原告所提出之上開書信並無李鎮霖之簽名，而無法 得知是否為真正，且觀其內容亦僅提及股份之比例，亦無 隻字片語提及「借名登記」乙節，對於本案之爭點即上開 67股股份是否為借名登記，難謂有何證明力。再查，縱然 李鎮霖為閩富公司之監察人，而被告辛○○○廠為閩富公 司所投資設立，亦與被告甲○○所有之上開67股股份是否 為「借名登記」無涉，原告之主張純屬推測，難謂已就「 上開67股股份為李鎮霖所借名登記」乙節為適切之證明。 再者，如被告甲○○所有之上開67股股份為李鎮霖所借名 登記，何以於64年9月1日登記於被告甲○○名下後至其於 89年9月8日身故，歷經25年均未要求被告甲○○返還？再 參李鎮霖所留之自書遺囑，亦未提及被告甲○○所有之被 告辛○○○廠股份為「借名登記」，且被告甲○○有兄乙 ○○、有姐妹李秀苓、李幸娟，如上開67股股份為借名登 記，為何只登記為被告甲○○一人，而不登記給被告之兄 乙○○或其姐妹李秀苓、李幸娟？足見上開67股股份確為 被告甲○○所有，原告主張為「借名登記」要屬無稽。（七）李鎮霖生前即有贈與子女下列財產之先例，且下列財產， 現均由登記名義人持有或處分：
１、李鎮霖於86年間出資購買台灣工礦股份有限公司之股 票，贈與並登記於被告甲○○與乙○○之名下，現仍 由被告甲○○及乙○○持有中。
２、李鎮霖於82年間出資購買台灣農林股份有限公司之股 票，贈與並登記於被告甲○○及乙○○、李秀苓名下 ，被告甲○○部分由被告甲○○售出，乙○○、李秀 苓現仍持有中。
３、李鎮霖於85年間將台灣糖業股份有限公司之股票贈與 並登記於被告甲○○及李津塘名下，現仍由被告李鈞 津及乙○○持有中。
４、李鎮霖出資將台北市○○○○路一小段0150地號之土 地各四分之一部分於民國61年5月5日贈與並登記予被 告甲○○，現仍由甲○○持有中。
據此，李鎮霖將財產登記於子女名下，即有「贈與」之意 甚明，否則，為何李鎮霖從未曾要求子女返還下列財產， 且未於遺囑中交代應列入遺產及明示分配方式？縱使系爭 股份為被告之父李鎮霖所出資（被告否認之），亦是李鎮 霖「贈與」被告甲○○，而非「借名登記」，被告甲○○ 已取得上開67股股份所有權，李鎮霖即非所有權人，無權 將之移轉予任何人甚明。
（八）被告甲○○並未將被告辛○○○廠一切事宜委託李鎮霖處 理，且亦未委託伊代為出售系爭股份，復無任何行為對外 表示以代理權授與李鎮霖或明知李鎮霖表示為自己之代理 人而不為反對之表示，自無須負任何授權之責。（九）原告主張被告甲○○與乙○○二人各繼承約二分之一之遺 產云云，為公平起見，遂將系爭股份予原告云云，惟原告 本主張系爭股份是原告以170,000元向李鎮霖價購而得， 現又主張李鎮霖為公平起見方移轉予原告，原告前後主張 ，顯然不一，無足採信。再參原告所提出之分配表，可得 知悉被告對於財產之分配上亦不當然各分配各二分之一（ 例如：台南西門段五小段之土地，乙○○分十分之三，被 告甲○○分五分之一等），且縱如李鎮霖為公平起見，亦 應將股票移轉予訴外人乙○○，而非將財產移轉予於原告 ，遑論本案事實發生於繼承前，與繼承之事實無關，自不 應混淆。且李鎮霖僅就其名下23股之被告辛○○○股份由 乙○○及被告甲○○各繼承二分之一，對於被告甲○○名 下之上開67股部分卻維持原狀，未有任何分配之意，足見 上開67股股份，確為被告甲○○所有，而非李鎮霖「借名 登記」。
四、被告辛○○○廠經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到庭 ，但據其之前到庭所為之陳述略為：被告辛○○○廠係於86 年9月10日為經濟部命令解散，而於86年間撤銷公司登記， 該公司後於87年11月26日召開清算人會議，日前尚未清算完 畢，如經鈞院確認被告辛○○○廠股東名簿之記載股東實際 持有股權之事實有異時，被告辛○○○廠將依照法院之判決 更正股東名簿之記載。
五、首查，被告辛○○○廠係於69年4月11日核准設立登記，資 本總額為6,000,000元，發行股數為1,200股，每股實收5,00 0元，李鎮霖為被告甲○○及原告同居人乙○○之父親，李 鎮霖持有23股，而依據該公司股東名簿之記載，被告甲○○ 持有該公司67股份，後該公司於76年間自行停止營業，並於 86年間撤銷登記，該公司現正進行清算但尚未清算完畢之情 事，為兩造所不爭執，並有原告所提出之被告辛○○○廠基 本資料、變更登記事項卡各1份為證。
六、其次，原告雖主張登記於被告甲○○名下之上開67股股份， 實為李鎮霖借名登記予被告甲○○，李鎮霖仍為所有權人， 並以上開情事以為佐證，然為被告所不承認，並以前詞置辯 。按借名登記契約固非為法之所不許，然仍以出資之一方對 於借用他方名義登記之財產，保有管理、使用、處分權為構 成要件，此觀諸最高法院91年台上字第1871號判決自明。又
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 此為民事訴訟法第277條前段所明定，故而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自已主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號判例亦說明甚詳，據此，原告 就其主張李鎮霖與被告甲○○間就上開67股份有借名契約存 在，原告就李鎮霖出資購買上開67股股份及就該67股份仍保 有管理、使用及處分權限，即應負舉證責任。
七、經查，原告主張登記於被告甲○○名下之上開被告辛○○○ 廠67股份，均係由李鎮霖所出資購買，此雖與李鎮霖之妻即 乙○○與被告甲○○之母丙○○○到庭所證述之情節相符， 然證人李業錦鑾之前已經證述「我先生在世的時候，甲○○ 及乙○○的印章都放在我先生那裡，有需要的時候會用小孩 的名義買東西，但我不知道買些什麼」，是證人丙○○○既 然已經當庭表示不知悉李鎮霖以乙○○及被告甲○○之名義 購買何物，則又表示被告甲○○之上開67股股份為李鎮霖所 購買，是其證述即屬前後有所矛盾，其可信度即非無商榷之 餘地。甚且，縱使上開67股股份果為李鎮霖所出資購買，而 李鎮霖在上開67股股份已經登記為被告甲○○名義之前提下 ，是否仍因出資價購而當然保有管理、使用、處分權之權限 ？仍非無疑。關於此一爭點，原告雖又主張有關被告辛○○ ○廠之一切事務，均仍由李鎮霖負責處理，是上開股份之管 理、使用、處分權仍屬李鎮霖之權利等語，然查，李鎮霖以 自己名義持有被告辛○○○廠23股股份，前已述及，同時， 李鎮霖亦為該公司董事，此有原告所提出之被告辛○○○廠 基本資料查詢1份在卷可稽，是原告主張有關被告辛○○○ 廠之一切事務，均仍由李鎮霖負責處理一事，縱屬實在，然 在李鎮霖本身即為該公司股東及董事之情狀下，以被告辛○ ○○廠之事務仍由李鎮霖處理為由，即進而認定為李鎮霖對 於已登記為被告甲○○名義之上開67股股份仍保有管理、使 用及處分之權限，實屬速斷而難以採信。至證人丙○○○雖 到庭證稱「（李鎮霖在世的時候，兩兄弟的財產是否都由李 鎮霖來處理？）是」、「（辛○○○的財產是否都是李鎮霖 的？）是」，然證人丙○○○之前已經證述「我先生在世的 時候，甲○○及乙○○的印章都放在我先生那裡，有需要的 時候會用小孩的名義買東西，但我不知道買些什麼」，前已 述及，故證人丙○○○既然對於李鎮霖以乙○○及被告甲○ ○名義購買何物，表示不知情，則其如何知悉李鎮霖就上開 67股股份有處理之情事？況原告亦未能舉證李鎮霖對於上開
67股股份有何處理之事實。
八、此外，原告另主張被告甲○○所持有之東豐有限公司股份， 亦屬李鎮霖借名登記予被告甲○○，被告甲○○名下東豐公 司之股份亦由李鎮霖全權處理，被告甲○○與乙○○之印鑑 章均由李鎮霖負責保管，兄弟兩人對股份乙事均未曾聞問， 又李鎮霖於84年6月7日間曾以被告甲○○與乙○○之名義， 處分二人名下坐落於台北縣雙溪鄉○○段過港小段之土地， 李鎮霖並代為繳納被告甲○○與乙○○二人名下坐落於台北 縣雙溪鄉○○村○○路33號3樓、31號3樓之房屋稅，足證李 鎮霖係將上開67股股份借名登記予被告甲○○等語，然為被 告所不承認，而原告所主張之上開情事，縱屬實在，但在並 無其他積極事證足以證明李鎮霖與被告甲○○間就上開67股 股份有借名登記契約存在之前提下，李鎮霖與被告甲○○間 就其他標的物縱有借名登記契約存在，亦不足以認定李鎮霖 與被告甲○○就上開67股股份亦有借名登記契約存在。是原 告所提出之上開事證，亦不足以為有利於原告之認定。九、綜上所述，原告雖主張李鎮霖與被告甲○○間就上開67股股 份有借名登記契約存在，然未能提出積極確切之事證以實其 說，是其此項主張，不能採信。
十、再者，原告雖進而主張本件縱非借名登記，然被告甲○○將 印章交付予李鎮霖並將被告辛○○○廠之一切事宜委由其父 代為處理，而被告甲○○於本案訴訟繫屬前，對李鎮霖將被 告甲○○所持東豐公司500股之股份轉讓予乙○○之事，從 未爭執，足徵被告甲○○就李鎮霖將系爭股份轉讓予原告一 事，自應負表現代理之授權人責任，李鎮霖轉讓系爭股份即 屬有權代理，系爭股份之轉讓應屬有效等語，並提出股票轉 讓通知書一份為證。而證人庚○○亦到庭證稱上開股票轉讓 通知書為伊應李鎮霖之要求所書寫，李鎮霖並於其上蓋用被 告甲○○名義之印鑑，證人丙○○○對於被告甲○○之印章 係由李鎮霖保管一事，亦證述明確，是原告主張李鎮霖保管 被告甲○○印鑑一事，固為實在，惟按民法第169條關於由 自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權 人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他 人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責 任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理 行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係 在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，為高 法院著有40年台上字第1281號判例可資參照。是原告既然未 能舉證證明被告甲○○曾表示授與李鎮霖代理權以處理上開 67股股份，則原告主張因李鎮霖保管被告甲○○之印鑑，被
告甲○○即應就李鎮霖將系爭股份轉讓與原告即應負表見代 理之責，實屬無據。
十二、基於以上所述，原告訴請確認原告對系爭股份有所有權， 及被告辛○○○廠應將系爭股份移轉登記予原告，均屬無 據，不能准許。
十三、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，及已 提出但未經援用之證據，經核均與本案判決結果無影響， 爰不一一予以審酌，附此說明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡宏志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網