臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○○○股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 彭正元律師
陳逢源律師
被 告 乙○○○○百貨股份有限公司
法定代理人 戊○
訴訟代理人 丁○○
上開當事人間給付租金事件，本院於民國九十四年月日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰陸拾壹萬捌仟伍佰伍拾參元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國九十三年十一月十日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰陸拾壹萬捌仟伍佰
伍拾參元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明：求為判決如主文第一項所示。二、爭執要領：
（一）原告起訴主張被告於民國九十年間向原告承租臺北市○○ ○路○段四十五號地下三樓至十三樓之建物，雙方並簽訂 房屋租賃契約書，約定租期一年，並就租金於租賃契約書 第三條約定被告足應給付固定租金外，尚應給付與該大樓 當年度房屋稅及地價稅等額之租金予原告，經查，系爭租 賃標的物之租金連同九十年度房屋稅共計為新臺幣（下同 ）二千二百六十一萬八千五百五十三元，惟被告迄今卻仍 未給付該租金及房屋稅，原告就前揭款項屢向被告催討， 更於九十三年六月一日以臺北敦南郵局第六○七號存證信 函促請被告給付，然皆置之不理，爰提起本件訴訟等情。（二）被告則以其於九十年間曾與原告簽訂系爭房屋租賃契約， 承租坐落臺北市○○○路○段四十五號大樓地下三樓至地 上十三樓，然原告於八十九、九十年間，先後多次向被告 借貸金錢七十多筆，總金額高達二十二億五千四百九十萬 八千元，原告迄今延欠前開借款之利息總計九千七百六十 九萬九千零九十元，依民法第三百三十四條之規定，原告 與被告互負利息債務與租金債務，其給付種類相同且均屆 清償期，符合抵銷之要件，被告爰依法主張雙方之債權應 於本案標的金額及程序費用之範圍內互為抵銷等情資為置
辯。
（三）原告對被告所為抗辯之陳述：查被告所提出之各項支出傳 票、現金轉帳傳票等單據，至多僅能證明有金錢之交付， 尚不足以證明兩造間就系爭款項有借貸意思表示合致，遑 論有金錢借貸關係存在，況且遍查被告所提出各項單據， 並無隻字片語證明兩造間係約定以被告公司每月之平均放 款利率作為借款利率，則被告以所謂平均放款利率計算借 款利息，其依據何在？被告並未舉證以實其說，則被告以 所謂九千七百六十九萬九千零九十元之借款利息主張與系 爭租金債務抵銷云云，顯屬無稽，不足採信。次依被告之 計算，截至八十九年十二月二十一日止，原告已積欠被告 借款利息達五千一百二十二萬一千四百三十二元云云，遠 超過被告應給付原告之租金二千二百六十一萬八千五百五 十三元甚多，然兩造間於九十年間簽訂系爭房屋租賃契約 書時，卻無隻字片語記載應將此借款利息於租金中扣抵， 顯與常理不符，益見被告主張有所謂借款利息云云，實屬 無據，顯不足採。另查被告公司就兩造間於八十九年至九 十一年間之金錢往來未約定利息乙節，曾向臺灣臺北地方 法院檢察署告訴曾任被告公司董事長之訴外人章民強、原 告公司董事長丙○○、曾任被告公司常務董事之訴外人章 啟明等人涉嫌背信罪，此有本院九十二年度訴字第一四四 二號刑事判決可稽，詎被告如今又主張兩造之金錢往來係 有所謂借款利息云云，顯屬前後矛盾，實不足採。綜上， 兩造間並無所謂借款利息之約定，被告亦無法舉證兩造間 係約定以該公司之放款利率作為借款利率，則被告自不得 以借款利息主張與其租金債務互為抵銷。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張被告於九十年間向原告承租臺北市○○○路 ○段四十五號地下三樓至十三樓之建物，雙方並簽訂房屋 租賃契約書，約定租期一年，並就租金於租賃契約書第三 條約定被告足應給付固定租金外，尚應給付與該大樓當年 度房屋稅及地價稅等額之租金予原告，系爭租賃標的物之 九十年度房屋稅共計為二千二百六十一萬八千五百五十三 元，被告迄今仍未給付該租金及房屋稅等情，有原告提出 房屋租賃契約書、九十年臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳款書 、存證信函等件影本為證，復為被告方面所不爭執，堪認 原告此部分之主張為真實。
（二）被告主張之原告於八十九、九十年間，先後多次向被告借 貸金錢七十多筆，總金額高達二十二億五千四百九十萬八 千元，原告迄今延欠前開借款之利息總計九千七百六十九
萬九千零九十元，被告方面並主張依民法第三百三十四條 之規定，兩造間就所互負利息債務與租金債務，二者相互 抵銷之情節。按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其 發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互 相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借 貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在 ，最高法院八十一年度臺上字第二三七二號判決意旨可供 參照。被告固然提出原告簽收之單據、原告簽發之支票、 被告將款項匯入原告帳戶之存款憑條、各項會計傳票等影 本以證明被告曾交付前開款項給原告，惟原告方面並否認 有何借貸關係存在，查被告所提出之前開單據，至多僅能 證明有金錢之交付，尚不足以證明兩造間就系爭款項有借 貸意思表示合致；再被告所提出之原告公司簽呈，其上雖 記載「擬向ＳＯＧＯ（即被告公司）週轉貳億伍仟萬元， 待工程款收入順利入帳時將儘速償還」等文字，原告方面 並主張該筆「週轉款項」為租金之預付，並非借貸款項之 情，又參酌被告提出之收入傳票中部分記載所收款項科目 為預付租金費用，即原告主張之該筆簽呈所載二億五千萬 元費用為租金之預付應屬有據，顯然該簽呈亦不足證明兩 造間確有借貸意思表示互相一致。尚難認定被告係基於借 貸關係才將前開款項交付給原告。
（三）復查，被告方面主張原告積欠借款利息九千七百六十九萬 九千零九十元之部分，從被告所提出各項單據、支票、存 款憑條、傳票等文件，並未能證明兩造間係有何約定借款 利率，且被告自認兩造間並無約定利率，係由被告單方面 的認定計算出來的利息等情，按消費借貸，須當事人間有 合意以利息作為報償才為有償契約計算利息，否則即屬無 償消費借貸，而無償消費借貸契約即不得計息，被告亦未 能舉證證明兩造有何合意以利息作為報償而即單方面計算 利息，與法不合，則被告以九千七百六十九萬九千零九十 元之借款利息主張與系爭租金債務抵銷，尚難採認。（四）既然被告方面主張所主張之抵銷抗辯並不足採認，從而， 原告訴請被告給付如主文第一項所示之租金金額及法定利 息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條條第一項第三款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項 規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、據上論斷，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條條第 一項第三款、第三百九十二條第二項規定，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（臺灣臺北地方法院）提出上訴狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 書記官 梁華卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網