臺灣臺北地方法院民事判決 93年度北簡字第22772號
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
蕭銘泰
被 告 攬月樓管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付委任報酬事件，於中華民國94年4月8日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬元，及自民國九十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：兩造於民國91年間簽訂委託契約，約定原告 自92年3月1日1起至93年2月29日止為被告提供保全服務，被 告應按月給付管理服務費用新台幣（下同）130,000元予原 告，當月之費用應於次月10日前給付，嗣雙方於93年2月29 日終止系爭契約，惟被告尚積欠93年1月及2月管理服務費用 260,000元未付，屢經催討，置之不理，爰依委託契約書之 約定，請求被告給付260,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：原告有服務不週之處，被告社區之區分所有權人 所繳交管理費用，均由原告公司人員收取，惟原告於92年度 管理服務期間有關財務等資料，竟有帳目不清之情形，被告 自得拒絕給付管理服務費用等語，資為抗辯。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造所簽訂之委託契約書第13條約定 ，以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提 起本件給付報酬訴訟，核與首揭規定，尚無不合。貳、實體方面：
一、原告主張兩造於91年間簽訂委託契約書，約定被告將社區內
公共區域之警衛保全業務委託原告管理，期間自92年3月1日 起至93年2月29日止，被告每月應給付原告管理服務費130,0 00元，而被告積欠93年1月、2月之管理服務費共260,000元 未付之事實，業據提出委託契約書、終止委託管理服務關係 書、警衛值勤日報表等件影本為證，堪信為真，被告雖不否 認其未付系爭管理服務費，惟以前揭情詞置辯；經查：按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條第1項前段定有明文。本件被告辯稱原告有帳 目不清等情事，惟已為原告所否認，並舉雙方前開所簽訂委 託契約書第四條第五款約定：「乙方（原告）所派駐甲方（ 被告）之現場人員，一律不代收、保管任何現金款項，若乙 方派駐現場人員因代收、保管而發生金錢上之糾紛，乙方概 不負責。」等字為據，而被告就其所收取之管理費究係遭原 告之駐衛警人員或被告前任管理委員會主任委員所侵占，前 後供述不一且無法舉證分辨，又該數額究竟多少，亦未見其 舉證以實其說，僅以帳目不清等籠統含糊陳述略過，再者， 縱原告派駐被告社區之人員，若因代收或保管費用而發生金 錢上之糾紛，被告可據以向原告公司主張債務不履行之損害 賠償或向該侵占之駐衛人員請求侵權行為損害賠償，被告以 此拒絕給付服務費云云，並無可採，此外，被告亦未舉證原 告之管理服務有何疏失之處，抗辯自屬無理由。二、綜上所述，被告所辯均非可採，原告依兩造簽訂委託契約書 之約定，請求被告給付積欠之保全服務費260,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即93年7月31日起至清償日止，按年 息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。三、本件為判決基礎事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法及 聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之 結果，自無逐一詳予論駁或調查之必要，併此敘明。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第 2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項 ，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網