臺灣臺北地方法院民事判決 93年度北簡字第15402號
原 告 乙○○
被 告 台北市傳播發展協會
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國94年4月1日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十三年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告之聲明：如判決主文所示。
乙、事實摘要：
一、原告起訴主張：被告將其所承攬之臺北市政府資訊中心公司 「92年度臺北網路新都便民服務作業委託推廣案」印刷品， 委託由原告製作，原告業已於民國92年11月間完成並交付該 印刷貨品予被告，被告為支付貨款，交付由甲○○所簽發， 發票日及到期日均為93年1月6日，票面金額為新臺幣（下同 ）170,000元之本票一紙，詎經提示後未獲付款，被告共積 欠貨款170,000元迄未給付，屢催未果，爰起訴請求被告給 付前開貨款，及自93年1月6日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀或陳述以供參酌。
丙、法院之判斷：
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限……二、請求之基礎事實同一 者。……七、不慎礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴 訟法第二百五十五條第一項定有明文。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之。本件原告於93年6月14日起訴時 ，訴請確認其所有系爭債權，即是被告臺北市傳播協會之印 刷貨款，其後迭於93年7月6日、7月22日、7月28日、8月30
日、10日27日具狀陳明變更聲明，依貨款請求權訴請被告給 付原告170,000元，及自93年1月6日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，則本件訴訟前後聲明均為貨款給付之爭議， 當事人之主要爭點及利益均相同，訴訟及證據資料並可援用 ，即可避免重複審理，復無礙於被告之防禦及訴訟之終結， 即與上開規定無違，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張上開事實，業據其提出前開本票一紙、送貨簽單二 紙等件影本為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之 主張為真實。從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被 告給付170,000貨款及自93年1月6日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 第2項、第385條第1項前段、第78條，第389條第1項第3款、 第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 書 記 官 詹雪娥