土地徵收
臺中高等行政法院(行政),訴更一字,93年度,15號
TCBA,93,訴更一,15,20050427,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　 93年度訴更一字第00015號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　甲○○
原　　　告　乙○○
原　　　告　丙○○
上三人共同
訴訟代理人　林道啟　律師
被　　　告　內政部
代　表　人　丁○○
訴訟代理人　庚○○
　　　　　　辛○○
被　　　告　臺中縣政府
代　表　人　戊○○
訴訟代理人　己○○
右當事人間因土地徵收事件，提起行政訴訟，本院判決後，經最
高行政法院廢棄發回，本院更為判決如下︰
　　主 文
原告之訴及所追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：緣台中縣大雅鄉公所為辦理第一期公共設施保留 地停二停車場工程，經台灣省政府於民國78年3月23日78府 地四字第34136號函核准徵收台中縣大雅鄉○○段75之12地 號等二筆土地及其土地改良物。土地部分，經被告台中縣政 府78年4月19日78府地權字第071881號公告徵收，公告期間 自78年4月20起至78年5月20日止，並以78年5月22日78府地 權字第90910號函通知所有權人及抵押權人於78年6月1日發 放補償費，因所有權人及抵押權人（台中區中小企業銀行） 未提出具領，台中縣政府乃將補償費辦理提存（81年1月16 日81年度存字第191號，提存物受取人﹕台中區中小企業銀 行）﹔建物部分，因當時所有權人未能配合，拒絕入內造成 無法查估，台中縣政府78年4月19日78府地權字第071881號 公告徵收未列補償金額，僅就所有權人姓名及建物門牌辦理 公告，致需用土地人亦未能將建物補償費撥交被告台中縣政 府發放，台中縣政府乃再重新辦理查估，以84年2月8日84府 地權字第28748號公告徵收，公告期間：自84年2月13日起至 84年3月15日止，並以84年3月17日84府地權字第62788號函 通知所有權人於84年3月28日領取補償費，所有權人未領取 ，亦予以辦理提存（84年5月12日84年度存字第1662號、166



3號及1664號）。原告以台中縣政府逾越土地法第233條公告 期滿15日內發放補償費之規定，土地補償費於81年1月16日 始辦理提存，且未依法提存予土地所有權人，而係提存予抵 押權人台中區中小企業銀行，建築改良物之補償費於84 年5 月12日始辦理提存，且以本案建物應係原告三人各自所有， 惟台中縣政府卻逕以乙棟建物認定為三人共有，各提存三分 之一補償費，而向被告請求確認徵收無效或失效，原告因被 告等於請求後30日內不為確答，而提起本件行政訴訟，經本 院判決後，原告不服，提起上訴，由最高行政法院廢棄發回 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求判決：
⒈先位聲明：
⑴請求確認台灣省政府（承受業務單位為內政部）78年3 月 22日以78府地四字第34132號，徵收原告甲○○所有台中 縣大雅鄉○○段812、813地號土地，其徵收之法律關係不 存在。
⑵請求確認台中縣政府以84年2月8日84府地權字第28748號 ，徵收原告甲○○、乙○○、丙○○分別所有門牌號碼為 台中縣大雅鄉○○村○○路282、282之1、282之2號建物 ，其徵收之法律關係不存在。
⒉備位聲明：被告臺中縣政府應給付原告新台幣（下同） 282,240元，及自78年5月20日起至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。
㈡被告聲明求為判決：均求為判決駁回原告之訴三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
⒈本件徵收雖經民事確認所有權判決確定在案（最高法院90 年度台上字第2466號判決），惟查，前揭民事確認判決， 其訴訟標的係「確認所有權」，訴訟標的並未針對兩造爭 議，其前提之徵收行政處分效力，一併請求確認或判決， 該案判決理由中雖曾敘明徵收程序，惟並未就該徵收處分 是否有無效原因為認定，諸如原告本件起訴主張之「提存 對象錯誤」、「逾越土地法第二百三十三條應嚴格遵守之 法定期間」、「未按建物所有權人及建物實際面積提存正 確之應補償金額」等事由，本件行政訴訟自不受該民事確 認所有權判決之既判力所拘束，充其量僅該民事判決理由 有無「爭點效」之適用，然本件行政訴訟原告主張之事實 在該民事確認判決中亦未經調查審酌。兩件訴訟之訴訟標 的不同，爭執事項亦不同，自無應為民事確認判決拘束之



一事不再理問題，請鈞院詳酌，為實體事由之審查。 ⒉本件需用土地人台中縣大雅鄉公所為辦理都市計劃第一期 公共設施保留地停二用地，需要坐落台中縣大雅鄉○○段 810、811、812號土地（原告所有重測前台中縣大雅鄉○ ○段75之12地號，重測後為同鄉○○段812、813地號，然 813地號部分並未經被告公告徵收），經報奉台灣省政府 （承受業務單位為內政部）於78年3月22 日以78府地四字 第34132號奉准徵收，並經台中縣政府於同年4月19日以78 府地權字第71881號函公告徵收土地並附帶徵收系爭地上 物，因當時未完成系爭建物徵收程序，迨80年台中縣大雅 鄉公所為開闢停車場，乃擬具徵收土地撥用計畫書、土地 現況及使用人清冊、建築改良物補償清冊等，依法報請徵 收。經台中縣政府核准公告徵收系爭建物，而以84年2月8 日84府地權字第28748 號公告徵收，公告期間自84年2月 13日起至同年3月15 日止，公告期滿後，經台中縣政府於 84年5月12日提存於台灣台中地方法院待領。 ⒊按土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保 障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂，規定此項徵收 及其程序之法律必須符合必要性原則，並應於相當期間內 給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補償費發給或 經合法提存前雖仍保有土地之所有權，惟土地徵收對被徵 收土地之所有權人而言，係為公共利益所受特別犧牲，是 補償費之發給不宜遷延過久，本此意旨，土地法第233條 明定補償費應於「公告期滿後15日內」發給。此法定期間 除對徵收補償有異議，已依法於公告期間內向該管地政機 關提出，並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同 意延期繳交者外，應嚴格遵守（參照司法院釋字第110號 、第425號、第516號解釋）﹔復按需用土地人，不依土地 法第233條第1項規定，於公告完畢後15日內，將應補償地 價及其他補償費額，繳交主管地政機關發給完竣者，法律 上既無強制需用土地人繳交之規定，實際上又未便使徵收 土地核准案久懸不決，尋繹立法本旨，徵收土地核准案， 自應解為從此失效力，土地所有人，如因此而損害者，得 向需用土地人請求賠償（司法院院字第2704號解釋意旨） 。
⒋土地部分：
⑴依前揭最高法院確定判決事實明白認定，系爭土地徵收 ，於78年4月19日公告徵收完畢，惟被告並未一併徵收 原告所有台中縣大雅鄉○○段813地號之土地，及發給 補償費，逾越土地法第233條法定期限公告期滿15日內



，發給補償費完竣之強制規定，於81年1月16日始向台 灣台中地方法院提存系爭土地補償費。且被告提存本件 徵收補償費，土地部分之提存金並未依法提存予土地所 有權人即原告甲○○，而係提存予「抵押權人台中區中 小企業銀行」，然原告與台中區中小企業銀行其時並無 債務關係存在，被告未盡調查之責，率而提存補償費予 土地所有權人以外之第三人，提存對象既出於錯誤，即 不生清償效力，該提存並非適法。被告徵收土地未發給 土地補償費予原告，該徵收處分有明顯而重大瑕疵，亦 逾越土地法第233條法定期間仍未發給，此法定期間既 應嚴格遵守，同法文復已就不予適用之例外情形，即對 徵收補償有爭議，提交評定或評議，或所有權人同意延 期繳交，為明白規定，然於土地或建物權利人拒絕領取 補償時，並未為相同明文之例外不予適用規定，自應一 體適用本文原則規定，仍應於法定15日期限內發給（無 論自動領取或提存）完峻，本件被告既未遵守法定期間 ，徵收處分即有重大而明顯之程序瑕疵之無效原因或應 解為失其效力。土地法第233條補償費發放規定，屬強 制規定，行政機關基於職權，執行法律，雖得訂定命令 補充法律之規定，惟其內容須符合法律意旨（釋字第 425號並因此宣告內政部發布之「土地徵收法令補充規 定」違法應不予適用），並需遵守「法律保留原則」及 「正當法律程序」等公法行為之一般法律原則，行政機 關自不得以行政命令任意擴大法文之適用範圍，增加法 文所無之限制，庶符法制。
⑵被告抗辯稱「行為時土地法第237條僅有補償費提存之 相關規定，並未限定提存期限．．．此項提存期間規定 祇屬訓示性質，並非法定不變期間，對土地徵收核准案 之效力，並無影響」云云，實務雖不無相類似之裁判見 解，惟均因與法律規定意旨及司法院釋字516號解釋意 旨不符，而不應再予援用。況於司法院作成釋字第516 號解釋前，採相反意旨，認補償費發放應嚴格遵守法定 程序，否則應構成徵收無效者，亦迭有最高行政法院判 決支持上開論點，此參原告先前檢附之最高行政法院85 年度判字第1779號、90年判字第660號等則判決意旨可 稽。
⑶釋字第516號解釋，固對徵收補償有異議之情形，例外 以因應補償之數額於該管地政機關交評定或評議而無法 確定，故准予延展前開15日之法定期間，惟解釋文中， 並明白指出：該補償費額一經評定或評議後，主管地政



機關，仍應立即通知需用土地人，並限期繳交轉發土地 所有人，其期限亦不得超過土地法所定之15 日期限， 倘因增加之數額過大，致無法於15日內發給者，仍應於 評定或評議結果確定之日起「相當之期限內」發給，否 則徵收核准案仍應失效。足見，主管地政機關或需地機 關未能遵守前述15日之法定期間，即使徵收失效無疑。 本件，姑不論並無釋字第516號所示之例外情形（對徵 收補償費異議），故並無該例外解釋之適用；退步言， 縱或有之，惟被告於78年核准本件系爭土地之徵收後， 雖因原告對應否徵收系爭土地之疑義，而未領取補償費 ，惟被告竟未依土地法第237 條之規定，將系爭補償費 提存，其非但有違法律之規定，亦明顯與前開釋字第 516號應於公告後15日或相當期內發給之解釋相違，而 有失政府保障人民財產權之職責，尤其，被告自78年核 准徵收後，直至3年後之81年方始將補償費提存，該一 期限是否相當，又是否合理，實已無殆贅述。
⑷被告以提存方式發給補償費及提存金額計算並不合法： 按「債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給 付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之」民法第 326條固有明文，惟其提存之要件須有「債權人受領遲 延」等情形始得為之；且依民法第229、233條規定，給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。
　 ⑸關於徵收處分為單方行政行為，要嚴格遵守法定程序， 因對人民而言是特別犧牲，故應特別重視「正當法律程 序」、「法律保留原則」等公法上之準則要求，此與行 政契約雙方當事人立於相對等之地位者不同，徵收土地 之所有權人既為國家公共利益特別犧牲，僅為行政處分 之被迫接受者，並未基於契約關係得請求國家為相對應 之給付，自亦不負依契約對待給付之受領遲延義務，蓋 補償費之發給本係國家應負之法定義務，如何能將責任 轉嫁人民，而課人民以受領之義務？
⑹被告於鈞院90年2月11日庭訊，經法官訊以：「關於通 知土地所有權及抵押權人的證明？」時亦自承「有寄發 的事實，沒有送達的證明文件，因年代久遠，只要有通 知的事實即可。」惟原告自始即否認曾受被告合法通知 領取補償費，則被告既不能舉證證明原告有「受領遲延 」之要件，其率而以提存方式取代補償費之現實給付， 即因不合法定程序，不生清償之效力，程序有重大瑕疵



。況如原告之前所言，原告本不負受領義務，又何來受 領遲延之問題？
⑺被告亦自承，未連同遲延3年期間之法定利息，一併予 以提存，依債務人無為一部清償之權利，亦不生清償效 力。又遲延期間之法定利息，現又在何處？應該屬於何 人所有？
⒌建物部分：
⑴依前揭最高法院確定判決事實明白認定，本件公告期間 自84年2月13日起至同年3月15日止，公告期間於84 年3 月15日公告期滿，依前引司法院大法官會議解釋意旨及 土地法第233條規定，本件土地及建物之補償費用，應 於公告期滿15日內發給完竣，即應於84年3月30日前發 給土地所有權人完竣。惟查，前開最高法院確定判決事 實明白確定台中縣政府於84年5月12日（逾15 日法定期 間）始向台灣台中地方法院提存所提存。系爭建物即門 牌號碼台中縣大雅鄉○○路282、282之1、282之2號， 其所有權分別為原告甲○○、乙○○、丙○○所有，並 逐年按建物不同房屋面積及公告現值繳納房屋稅，此有 台中縣稅捐稽徵處房屋稅繳款書三紙可資為証。詎被告 竟將原告三人分別所有之三棟建物，逕以乙棟建物認定 為三人共有，未依實際所有權人，實際建物面積及房屋 現值，分別提存應補償之徵收費用，而率以三人共有乙 棟建物，各提存三分之一補償金。按債務人並無為一部 清償之權利，被告未依原告及各建物面積大小不同，提 存應補償費用，就不足部分，被告之提存即不生清償效 力，亦逾越土地法第233條應發給補償完竣之法定期間 ，徵收之處分應為無效或失其效力。
⑵被告台中縣政府於78年及84年先後二次徵收系爭建物， 然其補償金計算究竟係以78年為核定標準，或者以84年 實際徵收發放當基準，有待釐清，台中縣政府就此應提 出計算依據。台中縣政府於91年8月26日府地權字第 091236101號函覆內政部自承，系爭建物徵收時，明知 有三棟建物，亦明知其所有權分別為原告等三人各自所 有，系爭建物即門牌號碼台中縣大雅鄉○○路282、282 之1、282之2號，其所有權分別為甲○○、乙○○、丙 ○○所有，並逐年按建物不同房屋面積及公告現值繳納 房屋稅，此有台中縣稅捐稽徵處房屋稅繳款書三紙可資 為証。詎台中縣政府竟將三人分別所有之三棟建物，逕 以乙棟建物認定為三人共有，未依實際所有權人，實際 建物面積及房屋現值，分別提存應補償之徵收費用，而



率以三人共有乙棟建物，各提存三分之一補償金。按債 務人並無為一部清償之權利，被告台中縣政府未依原告 及各建物面積大小不同，提存應補償費用，就不足部分 ，提存即不生清償效力，亦逾越土地法第233條應發給 補償完竣之法定期間，徵收之處分應為無效或失其效力 。與本件行政訴訟相同裁判意旨，有最高行政法院85年 度訴字第1779號判決意旨，亦認行政機關未於土地法第 233條法定期限內，提存發給補償費完竣者，徵收行政 處分即有悖法律強制規定。
⒍備位聲明部分：
按行政法院認為適當者，訴訟標的之請求雖有變更，但其 請求之基礎不變者，得為訴之變更及追加，行政訴訟法第 111條定有明文。本件請求基礎皆源自同一徵收行政處分 ，原告依法應得為追加訴之聲明。依內政部土地徵收審議 委員會第62次會議審議決議理由認定「本案台中縣政府以 抵押權人台中區中小企業銀行股份有限公司為提存物受取 人將土地補償費提存於台中地方法院提存所，未符合上開 規定」（土地法第228條、土地徵收補充法令規定11點規 定），僅屬提存錯誤等語。被告提存補償費對象既出於錯 誤，即不生清償效力，被告即屬給付遲延，原告自得依法 請求被告給付補償費及遲延期間之法定利息，茲一併提起 追加備位聲明。
㈡被告內政部答辯之理由：
⒈按89年1月26日總統令刪除之土地法第223條規定﹕「徵收 土地為左列各款情形之一者，由省政府核准之﹕一、需用 土地人為省政府各廳處、縣、市政府或其所屬機關及地方 自治機關者。二、舉辦之事業屬於地方政府管轄或監督者 。省政府為前項核准時，應即報請中央地政機關備查。」 惟在該法條刪除前，行政院88年6月30日台88 內字第 25355號令，依台灣省政府功能業務與組織調整暫行條例 第4條規定，將內政主管土地法規定之台灣省及台灣省政 府主管或執行之事項，於法律或中央法規未修正前，調整 由內政部或縣（市）政府主管或執行。其中土地法第223 條第1項規定省政府核准徵收土地，已配合調整改由中央 地政機關核准，查台灣省政府之本件業務已歸併由被告承 接，故本件訴訟由被告承受。
⒉按「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿 後十五日內發給之。」為土地法第233條所明定，又「需 用土地人不於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補 償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第二



七○四號解釋其徵收土地准案自應從此失其效力，‧‧‧ 」司法院釋字第110號解釋有案。本案依起訴狀內容，係 以台中縣政府並未依法於公告期滿後15日內發放徵收補償 費完竣，主張本件徵收土地核准案應已失其效力。查依台 北高等行政法院89年度訴字第2419號判決意旨認為，徵土 地補償之地價及其他補償費，未依行為時土地法第233 條 規定，於公告期滿後15日內發給者，其徵收土地核准案從 此失其效力，參酌司法院33年院字第2704號解釋意旨以觀 ，其法效果係指「向後失效」而言，與行政處分之「無效 」尚屬有別。則原告等請求確認本徵收核准案對於系爭土 地失其效力之主張，參酌上開台北高等行政法院89年度訴 字第2419號判決意旨，即不適法。
⒊按「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿 後十五日內發給之。」為土地法第233條所明定，又「需 用土地人不於公告完畢後十五日內將應補償地價及其他補 償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第二 七○四號解釋其徵收土地核准案自應從此失其效力，‧‧ ‧」司法院釋字第110號解釋有案，上開第110號解釋，係 指需用土地人未於公告完畢後15日內將應補償地價及其他 補償費額繳交主管地政機關以憑發給受補償人而言，此有 最高行政法院57年度判字第476號判例可稽；查本案徵收 補償地價及地上物補償費之給付，台中縣政府已分別於土 地徵收公告期滿（即78年5月20日）及土地改良物徵收公 告期滿（即84年3月15日）後，即分別於78年6月1日及84 年3月28日發放，惟所有權人未領價。是以本件並非需用 土地人延不繳交補償地價及補償費，而係原告等未予領價 ，自不容援引上開解釋，而主張徵收失效。
⒋又查地價補償金之提存，僅係清償方法之一種，行為時土 地法第237條有關補償費提存之規定，並未限定提存期限 ，縣（市）政府就核發之地價及補償費縱未辦理提存，但 應受補償之當事人非不得向核發單位領取，並不影響土地 徵收之效力。又按行政院59年12月1日台59內10907號令規 定，關於徵收土地之補償費遇有拒絕受領或不能受領等情 事，應於徵收公告期滿後16日起一個月內辦理提存待領。 惟此項提存期間規定，祇屬訓示性質，並非法定不變期間 ，市縣地政機關實際提存日期如有超越是項期限，僅屬行 政責任問題，對其土地徵收核准案之效力，並無影響（行 政法院68年判字第480號判決參照）。
⒌本案原告向被告請求確認徵收無效或失效乙案，經被告土 地徵收審議委員會第62次會議決議：「應無徵收失效」，



決議理由如下﹕①本案徵收土地及土地改良物，經台中縣 政府查復，土地部分經台中縣政府78年4月19日78府地權 字第071881號公告徵收，公告期間自78年4月20日起至78 年5月20日止，並以78年5月22日78府地權字第90910號函 通知所有權人及抵押權人於78年6月1日發放補償費﹔土地 改良物部分經該府以84年2月8日84府地權字第28748號公 告徵收，公告期間﹕自84年2月13日起至84年3月15日止， 並以84年3月17日84府地權字第62788號函通知所有權人於 84 年3月28日領取補償費在案。本案既經台中縣政府查明 已依規定完成徵收公告，並於徵收公告期滿15日內發放補 償費，應無徵收失效情事；至台中縣政府於81年1月16日 將地價補償費及84年5月12日將土地改良物補償費提存法 院，按行政院59年12月1日台59內10907號令規定，關於徵 收土地之補償費遇有拒絕受領或不能受領等情事，應於徵 收公告期滿後16日起一個月內辦理提存待領。惟此項提存 期間之規定，祇屬訓示性質，並非法定不變期間，市縣地 政機關實際提存日期如有超越是項期限，僅屬行政責任問 題，對其土地徵收核准案之效力，並無影響。②另按土地 法第228條規定：「被徵收土地之所有權已經登記完畢者 ，其所有權或他項權利... 以公告之日土地登記簿所記載 者為準。」又土地徵收補充法令規定第11點㈠規定：「徵 收土地設定他項權利者，應附條件以土地所有權人為受取 人，土地所有權人領取提存物時，應附具他項權利已清償 之證明。」本案台中縣政府以抵押權人台中區中小企業銀 行股份有限公司為提存物受取人將土地補償費提存於台中 地方法院提存所，雖未符合上開規定，惟僅屬提存是否錯 誤，應屬另一事件，尚不影響徵收之效力。③本案依台中 縣政府查復，本案建物係未辦理保存登記之建物，其於建 築改良物補償清冊係以記載「大雅鄉○○路278、280、28 2號」等三棟門牌之所有權人補償之（甲○○、乙○○、 丙○○三人權利各三分之一），是並非如原告所述以乙棟 建物認定為三人共有，其實際係查估三棟建物，該建物補 償費並經甲○○等三人於91年8月20日向台中地方法院提 存所提領完畢。④另按行政程序法第111條規定﹕「行政 處分有下列各款情形之一者，無效‧‧‧七、其他具有重 大明顯之瑕疵者。」本案台中縣大雅鄉公所辦理第一期公 共設施保留地停二用地工程，依據土地法第208條第9款及 都市計畫法第48條規定申請徵收，報經臺灣省政府78 年3 月23日78府地四字第34136號函核准徵收土地及其土地改 良物，並經台中縣政府依法公告徵收，並於公告期滿後通



知土地所有權人於法定期限內發放徵收補償費，依法並無 不合，故台灣省政府78年3月23日78府地四字第34136號函 核准徵收處分，並無申請人所陳行政程序法第111條第7款 所規定具有重大明顯瑕疵之情形，亦無同條其他各款規定 之情形，該處分仍屬有效，併予指明。
㈢被告台中縣政府答辯之理由：
⒈有關原告於91年6月4日以請求書為大雅鄉公所辦理都市計 畫第一期公共設施保留地停二停車場用地主張徵收無效乙 案，經被告以91年6月27日府地權字第091162790號函報內 政部核定中（副本亦同時抄送請求人甲○○等三人，惟因 請求人所載住址無法送達），惟經內政部91年7 月12日台 內地字第0910009247號函請被告查明補正後再議，又經被 告以91年8月26日府地權字第09123610100號函復內政部在 案；又因本案被告並非處分機關，僅為執行機關，原告之 請求書業經被告陳報處分機關內政部核示中，原告對於原 處分尚未決定前即提起訴訟，似有未當。
⒉查本案大雅鄉公所辦理都市計畫停二工程用地徵收大雅段 75之12地號土地，該土地地價補償費（含四成）計 282,240元整﹐經被告以78年4月19日78府地權字第071881 號公告徵收在案，同時以同號函通知土地所有權人及抵押 權人在案；本案因抵押權人：臺中區中小企業銀行並未提 出具領﹐被告爰依土地法施行法第59條規定代為清償於81 年1月16日81年度存字第191號將該地價補償費提存於台灣 台中地方法院提存所。
⒊又本案土地地上建築改良物於前臺灣省政府以78年3月22 日78府地四字第34136號函核准徵收時即附帶核准徵收其 地上物在案﹐被告即以78年4月19日78府地權字第071881 號辦理公告徵收；惟因當時查估時﹐所有權人未能配合﹐ 拒絕查估人員入內，造成無法查估，即前開公告未列補償 金額，僅就所有權人姓名及建物門牌辦理公告，致需用土 地人未能將渠之建物補償費撥交被告辦理發放補償，此未 符合行為時土地法第236條規定，依行政法院57 年判字第 476號判決，故對原告等人所有之建築改良物公告應失其 效力；是以被告重新辦理查估，被告以84年2月8日84府地 權字第28748號重新公告徵收地上物並以同號函通知所有 權人在案，又於公告期滿後以84年3月17日84府地權字第 62788號函通知所有權人領取補償費事宜。查本案土地之 地上建物因係未辦理保存登記之建物﹐其建築改良物補償 清冊係以記載「大雅鄉○○路278、280、282號」等三棟 門牌之所有人補償之（甲○○、乙○○、丙○○三人權利



各三分之一），補償金額共計1,019,806元，其並非陳情 人所述以乙棟建物認定為三人共有，其實際係估價三棟建 物。又查本案土地地上建築改良物應領補償費業經原告乙 ○○等三人於日前91年8月2日攜帶國民身分證、印鑑證明 、印鑑章、委託書（甲○○及丙○○皆委託乙○○辦理） 等文件前來被告辦理向臺中地方法院提存所領取補償費手 續，並經被告以91年8月5日府地權字第09120439000號、 91年8月6日府地權字第09120439400、91 年8月8日府地權 字第09120439500號函分別通知台灣台中地方法院提存所 准由該等三人領取是項補償費在案。
⒋本案大雅鄉公所辦理都市計畫停二工程用地徵收大雅段75 之12地號土地﹐該土地地價補償費（含四成）計282,240 元﹐經被告以78年4月19日（78）府地權字第071881號公 告徵收在案﹐同時以同號函通知土地所有權人及抵押權人 在案；本案因抵押權人：臺中區中小企業銀行並未提出具 領﹐本府爰依土地法施行法第59條規定代為清償於81年1 月16日81年度存字第191號將該地價補償費提存於臺中地 方法院提存所，按行為時土地法第233條規定：「徵收土 地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後十五日內 發給之。‧‧‧」，本案徵收公告期滿後被告即以78年5 月21日（78）府地權字第90910號函通知原告及訴外人臺 中區中小企業銀行領取補償費，渠等皆遲未具領，被告乃 依土地法第237條規定於81年1月16日81年度存字第191號 將該地價補償費提存於臺中地方法院提存所；按行為時土 地法第237條僅有補償費提存之相關規定，並未限定提存 期限，本案因原告遲未具領，故延至81年始依法辦理提存 ，惟此項提存期間規定，祇屬訓示性質，並非法定不變期 間，對其土地徵收核准案之效力，並無影響；又「需用土 地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他補償費額 繳交主管地政機關發給完竣者，依照司法院院字第2704號 解釋其徵收土地核准案自應從此失其效力，‧‧‧」，是 以本件並非需用土地人延不繳交補償地價及補償費，而係 原告等未予領價，自不容援引上開解釋，而主張徵收失效 。且本案前經內政部土地徵收審議委員會第62 次會議審 議決議結果：「應無徵收失效」在案。
⒌又按土地法施行法第59條規定：「被徵收土地應有之負擔 ，由該管市縣地政機關於發給補償金時代為補償，並以其 餘款交付被徵收土地之所有權人。」查本案系爭土地大雅 鄉○○段75之12地號土地登記簿謄本記載有設定第一順位 抵押權人─臺中區中小企業股份有限公司，設定金額：本



金最高限額新台幣伍佰萬元整及第二順位抵押權人額顧文 慶，設定金額為新台幣貳佰伍拾萬元整，因本案徵收地價 補償款（含四成）僅為282,240元整，本案系爭土地之他 項權利負擔金額超過地價補償金額，故被告將該筆補償費 以第一順位抵押權人名義：臺中區中小企業股份有限公司 為受領取人辦理提存，並經台灣台中地方法院提存所副知 原告在案，依法並無不合。
⒍又原告雖屢次聲明本案徵收事件原告與他項權利人並無實 際借貸之債務關係，被告不應該將項徵收補償費以抵押權 人--臺中區中小企業銀行股份有限公司辦理提存等云云， 惟查土地法第228條規定：「‧‧‧被徵收土地之所有權 已經登記完畢者，其所有權或他項權利‧‧‧以公告之日 土地登記簿所載者為準。」，本案公告徵收當時土地登記 簿仍然記載抵押權設定情形，其尚未辦理塗銷登記，故原 告以第一順位抵押權人為提存物受取人辦理提存，依法並 無不合。另查「土地徵收法令補充規定」第11條第㈠項規 定：「徵收土地之補償地價或補償費依土地法第二百三十 七條辦理提存時，應依土地登記簿內記載之土地權利人及 其住址為準。徵收土地設定他項權利者，應附條件以土地 所有權人為受取人，土地所有權人領取提存物時，應附具 他項權利已清償之證明。」，本案被告以抵押權人臺中區 中小企業銀行為提存物受取人辦理提存，雖未符合上開規 定，惟僅屬提存是否錯誤，應屬另一事件，其仍尚不致影 響徵收之效力。且本件徵收補償費自台灣台中地方法院81 年1月16日（81年度存字第191號）辦理提存完竣自今已歷 時多年，期間原告從無主張本件徵收補償費提存有誤，原 告若有主張欲申請領取該筆補償費事宜者，被告得隨時囑 託函請台灣台中地方法院將該筆補償費由提存所取回重新 辦理發放事宜，嗣因本件提存物提存期間已逾10年而歸屬 國庫，致原告無法領取該筆補償款，應歸責於原告自己拒 絕受領或不能受領情事，與被告無關。
⒎綜上所陳，原告既已認諾該筆地上物徵收補償費無訛﹐並 已辦竣領取補償費，原告等等仍執陳詞提起本訴難謂有理 由﹐請准如訴之聲明以為判決。
　　理 由
一、查台灣省政府之本件業務已歸併由被告內政部承接，故本件 訴訟由被告內政部承受而為被告並無不合。又被告內政部之 代表人原為余政憲，嗣變更為丁○○，並聲明承受訴訟，應 予准許。又原告訴之先位聲明原為請求⑴確認台灣省政府（ 承受業務單位為內政部）78年3月22日78府地四字第34132號



，徵收原告甲○○所有坐落台中縣大雅鄉○○段812、813地 號土地之徵收處分失效。⑵確認台中縣政府84年2月8日84府 地權字第28748號徵收原告甲○○、乙○○、丙○○分別所 有門牌號碼為台中縣大雅鄉○○村○○路282、282之1、282 之2號建物之徵收處分失效。嗣變更為請求⑴確認台灣省政 府78年3月22日78府地四字第34132號，徵收原告甲○○所有 坐落台中縣大雅鄉○○段812、813地號土地之徵收法律關係 不存在。⑵確認台中縣政府84年2月8日84 府地權字第28748 號徵收原告甲○○、乙○○、丙○○分別所有門牌號碼為台 中縣大雅鄉○○村○○路282、282之1、282之2號建物之徵 收法律關係不存在。其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求 之基礎不變，依行政訴訟法第111條第3項第2款之規定，應 予准許，合先敘明。
二、有關請求確認台灣省政府78年3月22日78府地四字第34132號 ，徵收原告甲○○所有坐落台中縣大雅鄉○○段812、813地 號土地之徵收法律關係不存在部分：
㈠查徵收補償費，依土地法第236條第2項之規定，應由需用 土地人負擔，關於徵收補償費是否於公告期滿15日內發給 之認定，應以需用土地人有無於公告期滿15日內將應補償 地價及其他補償費額繳交直轄市或縣（市）主管機關，主