臺中高等行政法院判決
93年度訴字第00607號
94
原 告 甲○○
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國93年11月2日勞訴字第0930036620號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告委託長精企業股份有限公司（以下簡稱長精 公司）以經偽造之行政院國軍退除役官兵輔導委員會灣橋榮 民醫院出具之「雇主申請聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明 書」，於民國（下同）91年11月14日以林呈瑞（按為原告之 父）為受監護人，向行政院勞工委員會申請聘僱家庭監護工 ，經行政院勞工委員會於92年2月21日以勞職外字第0920201 632B號函移請被告依法查處，經被告審查屬實，乃依就業服 務法第5條第2項第5款及第65條第1項規定，於93年7月2日以 府勞行字第0930104000號處分書處原告罰鍰新台幣（下同） 30萬元，原告不服，提起訴願，遞遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈本件僱用外勞係委由長精公司代辦，始有裴彩旭取得受 照顧人林呈瑞之診斷證明書，並交由該公司辦理手續。 被告差員（姓氏不詳）對原告進行談話詢問，箇中情節 在在掩飾裴、王二人犯行意圖嫁禍原告，詢問人及裴、 王二人輪番委勸原告，自承經手提供診斷書對原告無損 ，資為保全該公司保證金200萬元之損失，原處分及訴
願決定所謂「經原告於筆錄末行簽名按指印確認在案」 乙節，純屬詢問人自行撰編筆錄內容，被告代理詢問人 與裴、王二人，似有串通誣陷原告之嫌。原告認為談話 筆錄亦非唯一證據，故云：「案重初供」應由被告提出 談話紀錄之錄音碟片，呈堂證供以符法序。
⒉原告對外勞僱用事宜茫然無知，勢必經由專業公司處理 ，原告何有具備審查注意之專業知識？原處分及訴願決 定，未經詳查，殊嫌草率，與法未合。原告亦確無任何 過失。
⒊經被告通知診斷書是假的，仲介公司口頭要原告去說明 ，要原告稱是透過一位姓斐的去取得，合約上有寫明代 辦內、外一切文件之申請與驗證手續，因以前原告亦有 委託他仲介公司辦理，因費用較貴需3萬元，所以才委 託較便宜之長精公司辦理，當天原告只是去說明，不知 道會這樣。
㈡被告部分：
⒈按就業服務法第5條第2項第5款規定：「雇主招募或僱 用員工，不得有下列情事‧‧‧五、辦理聘僱外國人之 申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健 康檢查檢體。」又同法第65條第1項規定：「違反第5條 第1項、第2項第1款、第4款、第5款、第34條第2項、第 40條第2款、第7款至第9款規定者，處新台幣30萬元以 上150萬元以下罰鍰」。另行政院勞工委員會於92年6月 25日勞職外字第0920205073號函釋示：「說明四、有關 家庭監護工申請案，一般係由雇主備妥受監護人之診斷 證明書及相關資料，再委任仲介公司辦理，依民法第10 3條規定：『代理人於代理權限內，以本人名義所為之 意思表示，直接對本人發生效力。』又按『當事人得委 託代理人。』、『代理權之授與，及於該行政程序有關 之全部程序行為』為行政程序法第24條第1項及第3項分 別定有明文。故不論由雇主之親屬、朋友取得，均應由 雇主負相關提供不實診斷證明書之責任。」又司法院大 法官會議釋字第275號解釋略以「人民違反法律上之義 務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出 於故意為必要，仍需以過失為其責任條件。但應受行政 罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生 損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能 舉證證明白己無過失時，即應受處罰‧‧‧」。 ⒉原告之訴理由略謂﹕「‧‧‧被告差員（姓氏不詳）對 原告進行談話詢問，箇中情節在在掩飾裴、王二君犯行
意圖嫁禍原告，詢問人及裴、王二君輪番委勸原告，自 承經手診斷書對原告無損，資為保全該公司保證金2百 萬元之損失，原處分人及訴願決定所謂：『經訴願人於 筆錄末行簽名按指印確認在案』乙節，純屬詢問人自行 撰編筆錄內容，被告代理詢問人與裴，王二君，似有串 通誣陷原告之嫌，原告認為談話筆錄亦非唯一證據，故 云：『案重初供』應由被告提出『談話紀錄之錄音碟片 』呈堂證供以符法序。‧‧‧。」云云。
⒊卷查本案原告經由第三者取得偽造之診斷證明書，並以 上述診斷證明委託長精公司於91年11月14日向行政院勞 工委員會提出申請聘僱外籍家庭看護工。經行政院勞工 委員會向行政院國軍退除役官兵輔導委員會灣橋榮民醫 院查證，確認該證明書係偽造，此有行政院勞工委員會 92年2月21日勞職外字第0920201632B號函及行政院國軍 退除役官兵輔導委員會灣橋榮民醫院91年12月9日灣醫 行字第0910004966號函在卷可稽。又原告於93年3月3日 談話紀錄略示：「‧‧‧我是請裴彩旭（身分證字號﹕ Ｚ000000000）先生辦理開立診斷證明書，至於是哪家 醫院哪位醫生所開立我不清楚。‧‧‧我經電話與黃先 生聯繫後，約兩星期後裴彩旭先生即帶診斷證明書交付 本人，並向本人收取新台幣五仟元整。」由此可知原告 係委託裴君代為取得該不實診斷證明書事實至為明確。 原告辯稱「被告差員（姓氏不詳）對原告進行談話詢問 ，箇中情節在在掩飾裴、王二君犯行意圖嫁禍原告，‧ ‧‧純屬詢問人自行撰編筆錄內容，被告代理詢問人與 裴、王二君，似有串通誣陷原告之嫌。」，被告依法調 查事實及證據並據實製作談話紀錄，與裴、王二君亦無 利害關係實無加害原告之理。故依上開行政院勞工委員 會函釋所揭示之意旨，不論由雇主之親屬、朋友取得， 均應由雇主負相關提供不實診斷證明書之責任。又司法 院大法官會議釋字第275號解釋略以「‧‧‧但應受行 政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發 生損害或危險為其要件，推定為有過失，於行為人不能 舉證證明自己無過失時，即應受處罰‧‧‧」。原告辦 理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項，提 供不實資料或健康檢查檢體，原告無法就上述違反禁止 規定或作為義務舉證證明自己無過失，即應依法予以處 分，故原告所辯顯不足採據。揆諸前開規定，原處分並 無不合。
理 由
一、按「雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：一、為不實之 廣告或揭示。二、違反求職人意思，留置其國民身分證、工 作憑證或其他證明文件。三、扣留求職人財物或收取保證金 。四、指派求職人從事違背公共秩序或善良風俗之工作。 五、辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理事項， 提供不實資料或健康檢查檢體。」、「雇主聘僱外國人工作 ，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。‧‧‧」、 「違反第5條第1項、第2項第1款、第4款、第5款、第34 條 第2項、第40條第2款、第7款至第9款規定者，處新台幣30萬 元以上150萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第5條第2項 、第48條第1項及第65條第1項定有明文。次按「雇主聘僱外 國人從事第43條第1項第7款至第9款，應檢具有關文件向中 央主管機關申請許可；其許可及有關聘僱管理辦法，由中央 主管機關會商中央目的事業主管機關定之」亦為修正前就業 服務法第45條所明定。又「人民違反法律上之義務而應受行 政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要， 仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反 禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者， 推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應 受處罰。」亦經司法院大法官會議釋字第275號解釋有案。二、本件原告委託長精公司以經偽造之行政院國軍退除役官兵輔 導委員會灣橋榮民醫院出具之「雇主申請聘僱家庭外籍監護 工專用診斷證明書」，於91年11月14以林呈瑞為受監護人， 向行政院勞工委員會申請聘僱家庭監護工，經行政院勞工委 員會於92年2月21日以勞職外字第0920201632B號函移請被告 依法查處，經被告審查屬實，有原告及長青國際開發股份有 限公司（按與長精公司為關係企業）之業務王元璞之談話紀 錄、行政院國軍退除役官兵輔導委員會灣橋榮民醫院91年12 月9日灣醫行字第0910004966號函及林呈瑞之相關診斷書等 件影本附卷可稽（見本院卷第43頁至第46頁、第48頁反面及 第49頁），揆諸首揭規定，原處分並無違誤。三、原告雖起訴主張：本件僱用外勞係委由長精公司代辦，始有 裴彩旭取得受照顧人林呈瑞之診斷證明書，並交由該公司辦 理手續。被告對原告進行談話詢問，在在掩飾裴、王二人犯 行意圖嫁禍原告，與裴、王二人輪番委勸原告，自承經手提 供診斷書對原告無損，資為保全該公司保證金200萬元之損 失，亦純屬被告之詢問人自行撰編筆錄內容，被告與裴、王 二人，似有串通誣陷原告之嫌。原告對外勞僱用事宜茫然無 知，勢必經由專業公司處理，原告何有具備審查注意之專業 知識，原處分及訴願決定，未經詳查，殊嫌草率，與法未合
，原告亦確無任何過失云云，然查：
㈠行政院國軍退除役官兵輔導委員會灣橋榮民醫院於91年12 月9日以灣醫行字第0910004966函復行政院勞工委員會以 「林呈瑞僅有91年10月22日來院掛號未看診，故病歷無任 何看診紀錄、病歷」，則卷附91年10月22日之「雇主申請 聘僱家庭外籍監護工專用診斷證明書」（見本院卷第44頁 至第46頁），應可認定為不實之資料。
㈡本件原告於被告談話紀錄中已自承其請斐彩旭辦理開立診 斷證明書，其不認識斐彩旭而是接獲一位自稱黃先生之人 郵寄一份資料，聲稱可幫其開立診斷證明書，其電話聯絡 黃先生後，約二星期後斐彩旭即交付診斷證明書並向其收 受五千元（見本院卷第47頁及第48頁談話筆錄影本）。而 於台灣台中地方法院檢察署檢察官訊問時亦稱：「（問： 何人幫你聲請？）是委託長青國際開發股份有限公司丙○ ○。（問：當時申請外勞有檢附一張你父親診斷證明書何 來？）診斷書是我提供的，我與一位傳單上的黃先生聯絡 （庭呈廣告單影本），由斐彩旭向我收錢五千元，斐彩旭 同時給我一張診斷證明書。」而林呈瑞於檢察官訊問時供 承：我全身都是病，骨刺、心肌梗塞等病，可向大里仁愛 醫院、台中榮總、澄清醫院（中港、平等院區）、803 空 軍醫院調資料，因為我的女兒孝順，申請外勞要顧我... 。（問：是否到彰化或嘉義看病？）我去過彰化看過12指 腸潰瘍，沒去過嘉義看病。」（以上見本院所調台灣台中 地方法院檢察署92年度他字第326號偽造文書偵查卷宗第 20頁至第21頁訊問筆錄），原告亦經台灣台中地方法院檢 察署檢察官為緩起訴處分（見本院所調台灣台中地方法院 檢察署92年度偵字第9534號偽造文書案件卷第53頁及第54 頁）。又王元璞（即丙○○）於被告調查時於談話筆錄稱 ：「甲○○小姐有委託本公司辦理引進外籍監護工，承辦 人員是我本人，受監護人是林呈瑞。診斷證明書係甲○○ 小姐提供，我不知道是哪家醫院哪位醫師所開立。本人及 公司並不知道該診斷證明書是偽造的，直到甲○○小姐收 到行政院勞工委員會92年2月21日勞職外字第0920201632C 號函後打電話給我才知道的。」（見本院卷第48頁反面及 第49頁之談話紀錄），則原告既委任斐彩旭辦理系爭診斷 證明書之申請，即負有監督其受檢過程之注意義務，而竟 怠於注意，其有過失，自甚灼然，而原告未盡注意義務， 提出系爭不實之診斷證明書向行政院勞工委員會申請聘僱 家庭外籍監護工，其已違反就業服務法第5條第2項第5款 規定之事實亦堪認定。原告事後於本院調查時改稱係長精
公司之丁○○及丙○○（即王元璞）叫其如此於被告處陳 述及說明，及證人丁○○及丙○○（即王元璞）亦附和其 說並稱係委託一位許小姐去辦的云云，並非可採。 ㈢再上開談話紀錄於原告接受被告調查時經原告於筆錄末行 簽名並捺指印，被告與裴、王二君亦無利害關係實無加害 原告之理，而原告又未提出具體事證，即指被告之承辦人 自行撰編筆錄內容並與裴、王二人串通誣陷原告，尚難採 信。
四、綜上所述，原告所訴均非可採，本件被告據首揭規定處原告 罰鍰30萬元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 許 金 釵
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
書記官 邱 吉 雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網