臺中高等行政法院判決
93年度訴字第00110號
原 告 甲○○
乙○○○
上一人
訴訟代理人 庚○○
共 同
訴訟代理人 桑銘忠律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 丙○○
訴訟代理人 癸○○
壬○○
辛○○
上列當事人間因農地重劃事件，原告不服內政部中華民國93年1
月27日台內訴字第0920007411號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告甲○○重劃前所有苗栗縣苑裡鎮○○段山柑尾小段第 116、116-1、121-4地號土地（重劃後分配為新復南段第539 、540、554地號）；原告乙○○○重劃前所有苗栗縣苑裡鎮 ○○段山柑尾小段第116-1、116-3、116-4地號土地（重劃 後分配為新復南段第542、542-1、542-2、542-3、542-4、 542-5、542-6、553地號），參加辦理苗栗縣苑裡鎮新復農 地重劃，經被告於民國（下同）91年1月28日91府地劃字第 9100010161號公告重劃後土地分配成果（公告期間自91年1 月31日起至3月2日止），同時以同文函號通知原告等人。 原告於91年2月6日提出異議，主張：「一、乙○○○所分配 之553地號及呂芳璋分配之554地號土地擬與訴外人戊○○53 7地號及抵費地536地號土地互換。‧‧‧」嗣後並多次陳情 未獲變更，乃向內政部提起訴願，遭駁回，原告猶表不服， 遂提起本件行政訴訟。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分關於苗栗縣苑裡鎮○○○段第526、 527、528、529、530、531、532、533、534、534之1、
535、536、537、539、544、552、553及554地號土地之 分配均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈按「土地所有權人對重劃區土地之分配如有異議，應於 公告期間向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出 ，該管直轄市或縣（市）主管機關應予查處，其涉及他 人權利者，並應通知其權利關係人予以調處。土地所有 權人對主管機關之調處如有不服，應當場表示異議，經 表示異議之調處案件，主管機關應於5日內報請上級機 關裁決之。在縣設有農地重劃委員會或農地重劃協進會 者，前項調處案件，應先發交農地重劃委員會或農地重 劃協進會予以調解。」為農地重劃條例第26條所明定； 而農地重劃施行細則第40條亦規定：「依本條例第26條 規定辦理調解、調處，應將調解、調處結果作成書面紀 錄。調解、調處成立案件，應經當事人簽名或蓋章，並 將紀錄分發雙方當事人。調處不成立，報請上級機關裁 決之案件，應擬具處理意見，連同調解、調處紀錄，函 報上級機關。」。經查：本件原告甲○○重劃前所有原 坐落苗栗縣苑裡鎮○○段山柑尾小段第116地號土地， 原告乙○○○重劃前所有原坐落苗栗縣苑裡鎮○○段山 柑尾小段第116之1地號土地，參加苗栗縣苑裡鎮新復農 地重劃，原告等對於該重劃區土地之分配不服而於公告 期間提出異議，主張苗栗縣苑裡鎮新復農地重劃區原規 劃主要採南北向分配，而原處分機關遽將原南北向分配 調整為東西向分配，逕為分配新復南段第539、554地號 土地予原告甲○○，新復南段第553地號土地予原告乙 ○○○，而另一分配人戊○○分配新復南段第537地號 土地、另一分配人己○○分配新復南段第552、548地號 土地，原告2人對之提出異議，因涉有其他受分配人戊 ○○、己○○、吳秀怡之權益，被告機關自應依照農地 重劃條例第26條之處理程序查處、調解、調處，未能成 立者，原處分機關應於5日內報請上級機關裁決之，始 為合法。被告在原告等2人對於原農地分配處分聲明異 議時，即對原告2人答覆以：「本件異議人甲○○等所 受分配之土地並非與他人交換分合，而係各自保留重劃
前耕作位置，未涉及他人權利，又土地應分配面積並未 減少，故應適用農地重劃條例第26條第1項前段之規定 ，由本府查處，並不需提交農地重劃協進會調解或報請 上級機關裁決。」云云，惟本件被告嗣在本件行政訴訟 中翻異前詞，謂本件原告等2人提起本件行政訴訟前並 無經過農地重劃條例所規定之調解、調處及報請上級機 關裁決之程序，不得提起行政訴訟云云，惟被告於原告 等2人依法對系爭農地重劃分配處分聲明異議時，卻故 意答覆原告2人，應適用農地重劃條例第26條第1項前段 之規定，由被告查處，並不需提交農地重劃協進會調解 或報請上級機關裁決，難謂無違反誠信原則，侵害原告 等受分配土地所有人合法權益之違法。
⒉被告逕以系爭當事人爭議之分配協議書調整分配原告等 之土地，並非合法妥當：
⑴本件被告捨棄原依職權就系爭農地重劃係採南北分配 原則（如卷附之被告重劃公聽會之重劃規劃圖所示） ，而原告2人於91年1月9日與鄰地所有人戊○○、邱 木琳之協議調整為東西向分配，惟原告2人業於91年1 月15日以書面向被告表示不同意該協議分配同意書， 並以未經原告乙○○○同意且遭人偽造其簽章，並明 確陳明接受被告原規劃南北向分配，被告仍完全不予 理會原告甲○○及乙○○○2人書面陳明之真意，仍 執有疑義之甲○○與戊○○採東西向分配之同意書為 由，續於91年1月17日提請該區協進會第10次會議議 決通過改採東西向分配。且原告乙○○○所告訴之偽 造文書案件，雖經台灣苗栗地方法院檢察署不起訴處 分，但已為台灣高等法院台中分院檢察署撤銷發回續 行偵查，並提出遭偽造之分配同意書影本乙件、原告 91年1月15日陳情函影本乙件、台灣高等法院台中分 院檢察署通知函影本乙紙在卷，復經證人丁○○到庭 證述本件原告乙○○○在本件協議書簽訂前表明不同 意，簽訂時亦不在場，後來不知如何會蓋有其印章等 情。被告初辯稱：原告乙○○○所告訴之偽造文書案 件，業經台灣苗栗地方法院檢察署不起訴處分云云。 然查：本件訴願決定書與被告之答辯書內，均載明主 張本件農地係採南北向分配為原則，並以原告等2人 與於91年1月9日與鄰地所有人戊○○、己○○之協議 書，因之調整改為東西向分配，被告於91年1月17 日 提請該區協進會第10次會議議決通過改採東西向分配 之事實。既原告2人業於91年1月15日以書面向被告表
示不同意該同意書，並以未經原告乙○○○同意且遭 人偽造其簽章，並明確陳明維持原南北向分配等情， 並為被告所不否認，被告竟持當事人有爭議且非原告 2人真意之同意書，據為變更本件農地南北向分配之 原則，改採東西向分配，已非妥當適法。
⑵被告於本件審理時又翻稱：農地分配本屬行政機關職 權為之，不受當事人間分配同意書之拘束云云，惟既 農地分配既為行政機關依其職權公平分配之，然原告 2人前於91年1月15日以書面向被告表示不同意其與鄰 地所有人戊○○、己○○之協議分配同意書，並以未 經原告乙○○○同意且遭人偽造其簽章，並明確陳明 接受被告依其職權所為之重劃分配結果，且查，依據 農地重劃條例施行細則第39條規定，縣（市）政府主 管機關依本條例第25條規定公告之前應舉辦公聽會就 土地分配初步成果，向農民說明並聽取其意見等情， 本件卷附之被告舉辦公聽會時所提出之土地分配初步 成果圖，係採南北向分配，且原告2人合併分配在臨 路之一筆長方形農地，訴外人己○○及戊○○父子合 併分配在對向臨路之一筆長方形農地，顯然比被告公 告之東西向分配之結果為合理公平，且訴外人己○○ 及戊○○父子按被告重劃公告之東向分配結果，所分 配之2筆農地均位於交叉路口之角地，占盡地利，顯 然非屬農地之公平分配。復據該區協進會第10次會議 議決通過改採東西向分配之會議記錄所載，亦以原告 2人於91年1月9日與鄰地所有人戊○○、己○○協議 之同意書為據通過調整為東西向分配，有該次會議紀 錄在卷可稽，乃被告辯稱系爭農地分配本屬行政機關 職權為之，不受當事人間分配同意書之拘束，顯與事 實不符，自無可採。
⒊按農地重劃後農地坵形規劃原則：（一）坵塊以長方 形為原則，通常長邊均以田埂為界，短邊則臨接農路 及水路，使能直接臨路灌溉和排水。（二）水田區坵 塊短邊最短應在10公尺以上，25至30公尺左右為最適 當，長邊則為短邊的3至15倍。（三）坵塊標準面積 ：田：0.250公頃，100×25公尺。旱：0.500公頃， 100×50公尺。（四）最小坵塊面積，以該重劃區規 劃坵塊短邊10公尺計算之面積為準。（五）坵塊方向 應配合地形、日照、風向及土地分配設計。原告呂芳 樟重劃前所有原坐落苗栗縣苑裡鎮○○段山柑尾小段 第116地號土地，原告乙○○○重劃前所有原坐落苗
栗縣苑裡鎮○○段山柑尾小段第116之1地號土地，； 另一受分配人戊○○重劃前原所有坐落於苗栗縣苑裡 鎮○○段山柑尾小段第107之3地號土地，另一受分配 人己○○重劃前原所有坐落於苗栗縣苑裡鎮○○段山 柑尾小段第107、105地號土地等情，被告就本件農地 重劃既依前開農地坵形規劃原則規劃為南北向分配， 被告在分配系爭土地時，即依據農地重劃條例第22條 ：「在同一分配區數宗土地時，面積小者，儘量向面 積大者集中」之規定外，同時按農地重劃條例22條原 有位次及特殊物優先分配之規定，將另一分配人邱進 元原所有坐落於苗栗縣苑裡鎮○○段山柑尾小段第10 7之3地號土地應與另一分配人己○○原所有坐落於苗 栗縣苑裡鎮○○段山柑尾小段第107、105地號土地集 中予以分配。惟被告卻另以當事人有爭議且非原告2 人真意之同意書，據為變更本件農地南北向分配之原 則，就原告2人與訴外人己○○、戊○○2人之土地分 配改採東西向分配，不遵循農地重劃條例第22條之集 中分配規定。又原告甲○○重劃前所有原坐落苗栗縣 苑裡鎮○○段山柑尾小段第116地號土地，原告呂吳 紅棗重劃前所有原坐落苗栗縣苑裡鎮○○段山柑尾小 段第116之1地號土地，均因農路規劃分割為2個分配 區段，復依該條例施行細則第33條「同一所有權人， 一筆或二筆以上相連之土地，因農水路之修築，而分 散在不同分配區者，得超越分配區予以集中分配」之 規定，應向甲○○所有原坐落苗栗縣苑裡鎮○○段山 柑尾小段第116地號土地集中分配，此觀重劃前後之 地籍圖可稽，以符合農地重劃之目的，在使耕地坵形 適於農事耕作，利於灌溉、排水，並使耕地完整利於 擴大農場經營規模或應用機器耕作之本旨。而被告所 公告之系爭農地東西向分配之結果，不惟原告2人所 分配東西向之農地，與日照、風向相反外，農作機器 操作不便，顯與農地重劃之本旨不符；又核以被告舉 辦公聽會時所提出之系爭土地分配初步成果圖所示， 係採南北向分配，且原告2人合併集中分配在臨路之 一筆長方形農地，訴外人己○○及戊○○父子合併集 中分配在對向臨路之一筆長方形農地之事實。被告辯 稱：本件原告等2人與利害關係人受分配之土地即是 按農地重劃條例第22條第1項前段：「重劃區內同一 分配區之土地辦理分配時，應按原有位次分配之」之 規定重劃分配，但無農地重劃條例第22條第1項但書
規定：「重劃區內同一分配區之土地辦理分配時，應 按原有位次分配之。但同一所有權人在同一分配區有 數宗土地時，面積小者應儘量向面積大者集中；出租 土地與承租人所有土地相鄰時，應儘量向承租人所有 土地集中。」之適用云云，依前開事證，即顯屬無據 。
⒋按原告甲○○其所有重劃前原坐落苗栗縣苑裡鎮○○ 段山柑尾小段第116地號土地，並非屬於農地重劃條 例第22條第2項規定之土地，有難以改良成田、旱土 地使用者等之情形，原告甲○○受分配新復南段第 554 地號土地坵塊北方之短邊，因被告新規劃6公尺 寬之農路呈尖角畸零地，該分配面積無法達到農地重 劃條例施行細則第34條最小坵塊面積短邊10公尺之規 定，且北邊該尖角僅一小部分接鄰6公尺寬農路等情 ，前經現場履勘屬實，且為被告所不爭執，足證本件 原告甲○○受分配新復南段第554地號農地，顯與以 能直接灌溉、排水及臨路為原則不合，被告此所為之 農地分配處分，顯屬違法不當。被告辯稱：甲○○受 分配新復南段第554地號土地是按農地重劃條例第22 條第1項前段之規定分配，原告甲○○如同意，被告 亦可將該農路延長，以消彌該畸角云云，均與上開農 地分配處分違法不當之瑕疵無涉，不足以影響該行政 處分違法不當之認定。
⒌按農地重劃條例第24條規定：「縣（市）主管機關擬 定之重劃區規劃圖，應經該農地重劃協進會協調及農 地重劃委員會審議後，報請中央主管機關核備。農地 重劃工程預算及設計圖，應經農地重劃委員會審議後 ，報請中央主管機關核定。」本件重劃區○○○路既 經中央主管機關會商中央農業及水利等有關機關核定 後未再更正。本件農地重劃土地分配成果係於91年1 月28日公告，被告豈能於農地重劃公告期間完成後， 擅自更改東路2為向南偏移路線後另行違法將新復南 段536地號土地調整分配予訴外人邱進福，致使毗鄰 該東路2前段之南北兩個分配區之總面積發生增多或 減少之結果，豈能謂無影響於原告等毗鄰該方東路2 道路南邊同一分配區土地所有權人之權益？受分配人 邱進福在農地重劃協進會協調時就東路2前段向南偏 移變更路線而致其應分配之土地面積為減少，同意依 農地重劃條例施行細則第51條規定，被告應就其不足 部分，按查定重劃地價，發給受分配人邱進福差額地
價補償，而非違法依據農地重劃條例第22條第1項規 定，按原有位次分配，將新復段第536地號之抵費地 全部於分配公告確定後另行調整分配予邱進福。 ⒍經查本件重劃區○○○路，依據農地重劃條例第24條 規定經中央主管機關會商中央農業及水利等有關機關 核定後，迄至本件農地重劃分配公告期滿止，並無再 更正之事實，且為被告所不爭執；且經調閱邱進福等 13人之陳情書之記載，渠等確實同意依農地重劃條例 施行細則第51條規定，應就其不足部分，按查定重劃 地價，發給差額地價補償之事實，且該區農地重劃協 進會第11次會議亦決議通過東路2前段向南偏移變更 路線，因而致其應分配之土地面積為減少者，依農地 重劃條例施行細則第51條規定，按查定重劃地價，發 給差額地價補償等情，有該陳情書及該區農地重劃協 進會第11次會議記錄在卷可憑。被告違法依據農地重 劃條例第22條第1項規定，按原有位次分配，將新復 段第536地號之抵費地全部於分配公告確定後另行調 整分配予訴外人邱進福等人，而故意不依農地重劃條 例施行細則第51條規定，按查定重劃地價，發給訴外 人邱進福等人差額地價補償，明顯破壞農地重劃公告 分配結果確定力及公信力，自屬違法。
㈡被告部分：
⒈原告甲○○等對於本件土地分配提出異議，主張被告應 依據農地重劃條例第26條規定辦理一節，查原告於91年 2月6日以書面提出異議後，被告即派員於同年3月18日 至苑裡鎮公所召開協調會，原告未到場，因涉及其他關 係人分配土地權益，嗣後被告陸續於91年4月23日、91 年7月4日、91年11月5日等日期通知關係人協調，皆因 關係人中有部份未到場，致協調不成立；被告為解決爭 議，於92年11月5日再派員通知當事人協調，仍協調未 果，被告乃依農地重劃條例第26條規定提交新復農地重 劃協進委員會調處，該會於92年12月16日召開調處會， 協調結果不成立，協進會再於93年1月5日提出甲、乙兩 案調處，結果仍不成立；被告依據上開條例第26條規定 報請上級機關內政部裁決，經內政部於93年5日3日內授 中辦字第09300059894號函同意被告所擬甲案辦理，甲 案仍維持原公告，證明被告所為處分為適當。
⒉原告等人所有各筆土地之重劃後分配結果以及採東西向 分配方式，是否均符合農地重劃條例第22條及同條例施 行細則第33條之規定乙節。查新復農地重劃區原規劃係
採南北向土地分配，被告為尊重原告之意願保留重劃前 之耕作位置改為東西向土地分配且既與關係人已立具同 意書，該重劃後農地坵塊均能直接灌溉、排水及臨路， 仍符合農地重劃條例第15、22條及同條例施行細則第33 條之規定。
⒊原告等人所分配新復南段第554地號土地北端「尖角畸 零地」，是否符合農地重劃條例第22條之規定乙節。查 第554地號北端有補路2-10之6米農路，係本次苑裡鎮新 復農地重劃規劃設計，供附近農田臨路以便耕作之用； 又原告甲○○等堅持各自保留重劃前之耕作位置改為東 西向土地分配，仍符合農地重劃條例第15條及第22條之 規定，重劃後之農地坵塊均能直接灌溉、排水及臨路。 ⒋有關原告甲○○等對於新復南段第536地號抵費地改分 配予訴外人邱進福先生乙節，係因東路2西側連接台一 線路段為維護行車安全，鄰近農民申請截彎取直而南移 變更路線，且經被告於91年6月28日提請該協進會第11 次會議議決通過。因東路2南移後該道路南邊坵廓面積 減少，原分配土地必須重新辦理交換分合，則該抵費地 應即作為調整土地分配之用；又該筆土地，重劃前為山 柑段山柑尾小段第108-7地號，由訴外人戊○○、邱進 川、邱進福、邱坤木共有，依農地重劃條例第22條規定 ，重劃區內同一分配區之土地辦理分配時，應按原位次 分配之。被告依重劃前原位置，重劃後為新復南段第 536地號分配予訴外人邱進福先生，並無不符。 ⒌原告等人與鄰地訴外人戊○○等達成協議，均願意保留 原耕作位置並立具同意書一節，原告乙○○○卻於93年 向台灣苗栗地方法院地檢署告發苗栗縣政府重劃課長癸 ○○、原告甲○○及其他訴外人丁○○、己○○、戊○ ○偽造協議書，案經地檢署檢察官不起訴處分，可證原 告91年1月9日協議東西向分配之內容並非偽造。 ⒍被告於辦理重劃分配土地伊始，原告即要求儘量保持原 有位置分配，原告與鄰地所有權人戊○○、己○○共同 立具同意書，同意由原規劃南北向分配改為東西向分配 後，被告為尊重彼等雙方要求且重劃後每一坵塊土地均 能直接臨路及灌溉、排水並不違背重劃分配土地原則， 乃同意被告等所請調整分配土地。嗣後原告提出重新分 配時（如證二），被告再徵詢鄰地戊○○等意見，因戊 ○○等對於原告前一再反反覆覆之意見己表反感，堅決 表示不能再予調整。被告對於原告要求改回原南北向分 配並未不予理會，實係因關係人與原告先前既已立具同
意書，如欲調整，被告自應尊重關係人意見同意更正後 再據以辦理調整分配。
⒎原告等人所有重劃前苑裡鎮○○段山柑尾小段第116、 116-1地號土地參加本件新復農地重劃其土地位置因農 水路規劃共分別跨越三個B、D、E分配區（如重劃前地 籍套繪圖），被告依據農地重劃條例第22條及同法施行 細則第33條等規定分配如下；E區之土地上有原告及關 係人吳秀怡所有農舍及建築物共4棟，應予原位次分配 ，且本區分配案經內政部於93年5月3日來函同意被告所 擬辦理，仍維持原91年1月28日原公告位置之處分。D區 分配區塊，因原規劃「新復二輪小給2-2」給水水道， 原告認對其農舍有水沖之顧忌，要求遷移，遂提交於第 10次協進會提案第一案通過向南偏移變更。B區分配區 塊原告所有新復南段554地號其短邊已達10米且符合重 劃後土地能直接灌溉、排水及臨路原則，北側農路部份 畸角地形，因有原告之抽水機房，雖數次協調拆除，惟 原告仍不同意拆除，遂無法將農路延長接至南北路，因 此造成畸角情形不可歸責被告（如東西向分配結果圖） ，原告依原重劃前所有土地位次分配於法並無不合，原 告起訴陳稱「‧‧‧依據農地重劃條例第22條規定‧‧ ‧要將己○○、戊○○等人土地給集中分配‧‧‧」又 引用同法施行細則第33條規定「‧‧‧應向甲○○所有 ‧‧土地集中分配‧‧‧」並明知各分配區中有建築物 在其上，卻說「‧‧且本件並無農地重劃條例第22條第 2項情形。」另在本件訴訟準備程序中，關係人己○○ 、戊○○亦有表示不同意將其土地集中交換分配，可證 原告曲解法令，並不顧他人原有土地位次。
⒏有關因東路2變更路線，損害原告權利或法律上之利益 乙節，查東路2變更路線影響分配區塊內土地所有權人 並無原告等人，且原公告圖上之抵費地原告亦無農地重 劃條例第23條第2項規定毗連土地之現耕所有權人有依 同樣條件優先購買權之權，又該變更路線是由該坵廓內 之全部所有權人陳情，且被告亦提經該區協進會第11次 會議通過在案，又該坵廓內內之土地所有權人對該變更 路線後之重新調整分配界址並無異議，據此被告所為變 更東路2路線為合法，亦未損害原告權益。
⒐綜上所述，本件訴訟原告顯無理由，應予以駁回。 理 由
一、本件原告於訴狀送達後變更訴之聲明，被告雖不同意，經查 原告僅係減縮訴之聲明，請求之基礎不變，本院認其變更為
適當，應予准許。又本件原告於重劃公告期間內，即91年2 月6日聲明異議，因被告通知利害關係人協調或調解不成立 ，迄未就原告異議書第1項異議，即關於重劃後分配為新復 南段第553、554地號受配位置部分調處並送內政部裁決，僅 就該異議書第2項部分調處並送裁決，原告乃逕行提起訴願 、行政訴訟，經核尚無不合，先予敘明。
二、按「重劃區內同一分配區之土地辦理分配時，應按原有位次 分配之。但同一所有權人在同一分配區有數宗土地時，面積 小者應儘量向面積大者集中‧‧‧」農地重劃條例第22條第 1項定有明文。
三、原告甲○○重劃前所有苗栗縣苑裡鎮○○段山柑尾小段第 116、116-1、121-4地號土地（重劃後分配為新復南段第539 、540、554地號）；原告乙○○○重劃前所有苗栗縣苑裡鎮 ○○段山柑尾小段第116-1、116-3、116-4地號土地（重劃 後分配為新復南段第542、542-1、542-2、542-3、542-4、 542-5、542-6、553地號，參加辦理苗栗縣苑裡鎮新復農地 重劃，經被告於91年1月28日91府地劃字第9100010161號公 告重劃後土地分配成果（公告期間自91年1 月31日起至3月2 日止）。原告於91年2月6日提出異議，主張：「一、乙○○ ○所分配之553地號及呂芳璋分配之554地號土地擬與訴外人 戊○○537地號及抵費地536地號土地互換。‧‧‧」等情為 兩造所不爭執，並有上開公告及相關圖冊影本附卷可稽，自 堪信為真實。
四、原告不服該公告起訴主張略以：㈠本件重劃區原規劃係採南 北向土地分配，非有特殊情況不能改採東西向分配，至於91 年1月9日之同意書同意調整分配改採東西向分配，雖其上加 蓋原告2人印章，然原告乙○○○並不同意，其印文係遭人 盜蓋，並經原告甲○○於同年月15日以陳情書表示請求仍維 持南北向，詎被告仍採東西向分配自非妥當適法。㈡依被告 公聽會之重劃規劃圖（見本院卷第289頁）所示，採南北向 分配，且原告2人合併分配在「南北路」及「東二路」（或 稱「東路2」）交叉路口之一筆長方形農地，訴外人己○○ 及戊○○父子合併分配在「南北路」對面角地，顯然比重劃 公告之東西向分配之結果為合理公平，玆重劃公告己○○、 戊○○各自受配之2筆農地均位於交叉路口之角地，占盡地 利顯非公平，且違反首揭農地重劃條例第22條同一所有權人 應集中分配之原則。㈢原告甲○○所受配之554地號土地北 方邊界呈尖角畸零地，該分配面積無法達到農地重劃條例施 行細則第34條最小坵塊面積短邊10公尺之規定，且北邊該尖 角僅一小部分接鄰6公尺寬農路，顯與農地重劃條例第15條
規定之直接鄰路原則有違。㈣被告於重劃完成後又擅自更改 「東二路」路線使向南偏移，並違法將新復南段536地號土 地調整分配予訴外人邱進福，致使毗鄰該「東二路」前段之 南北兩個分配區之總面積發生增多或減少之結果，影響原告 等毗鄰該「東二路」南邊同一分配區土地所有權人之權益， 被告破壞重劃公告之確定力，亦屬違法。
五、惟按農地重劃首重改善農地結構使其集中完整，面積單位擴 大及坵形標準化，以便提高耕作效率，是重劃後土地交換分 合，宗地形狀、位置變更，自係無法避免，亦無從切合每一 參與重劃者之需求，惟分配於原所有權人之宗地攸關人民之 切身利害，為免發生位置優劣、地形高低或土質肥瘠之紛爭 並杜流弊起見，故農地重劃條例第22條規定一律以原地分配 為原則，而由主管機關依法妥適分配，不以原土地所有人同 意為必要。比較本件卷附重劃前後之地籍圖（分見本院卷第 314、39頁，並參見241頁套繪圖），原告2人與訴外人己○ ○、戊○○重劃後受配之位置，核與重劃前之位置幾近相同 ，亦即己○○、戊○○等共有之苑裡鎮○○段山柑尾小段10 7號土地，其重劃前之位置原即位於「南北路」及「東二路 」交叉處；而原告甲○○所有之同小段116號土地位於己○ ○土地之西南方，「南北路」恰從107、116兩筆土地中間穿 過；另原告2人共有之同小段116-1地號土地則位於116地號 東南方，未面臨南北路。重劃公告依原地分配原則將同小段 539、554地號分配予原告甲○○，553地號分配予原告乙○ ○○，另將537地號分配予戊○○，552地號分配予己○○， 經核並無違誤。至於原告所稱被告舉辦公聽會提出之原始規 劃分配草案圖（見本院卷第289頁），既係草案圖自係未定 案之分配圖，各參與重劃之土地所有權人均可提出理由請求 變更，並無必採南北向分配之規定。當時原告及己○○對該 草案圖亦表異議始進行協調，且該草案圖所分配之位置與重 劃前之位置差距較大，不符原地分配原則，原告請求依該初 步成果圖分配尚非可採。
六、另查，原告2人與己○○、戊○○達成協議書立同意書，同 意調整分配如該同意書上附圖所示（其位置與重劃公告圖相 同），有該同意書影本附本院卷可參，被告參考該同意書等 及重劃前之土地之位置，製作重劃公告之土地分配圖，於法 亦無不合。原告雖主張上開同意書乙○○○之印章係遭盜蓋 云云，惟查，原告甲○○、乙○○○係夫妻，該同意書係原 告甲○○之六弟丁○○在原告家所書寫，丁○○（即本重劃 區之重劃委員）到庭證稱：渠到場時原告2人、其子女庚○ ○、呂榮清及己○○、戊○○均在場，渠問雙方是否協調妥
當，並用閩南語說給原告聽，同意書內容係真正等語。證人 己○○亦到庭證稱：「當初原告拒絕採南北向分配，而要求 採東西向分配，主張在自己的土地上作分配。」戊○○亦證 稱；「原告認為其自己的土地較為肥沃，所以才改採東西向 分配，才寫下同意書。」、「當初同意書上之圖面與重劃公 告之圖面一樣，大家都同意。」（均見本院93年5月11日準 備程序筆錄）而甲○○認同意書所載之方案係各耕自己之田 ，乃加蓋原告2人之印章於其上等情，業據甲○○於本院93 年12月27日準備程序時陳明綦詳，有筆錄可稽。足見乙○○ ○並未明確表示不同意東西向分配，否則在此重要時刻豈會 逕行離去？其小叔丁○○豈會違背其意思而書立同意書？其 夫甲○○豈會違背其意而加蓋其印章於同意書上？原告之子 女又豈會坐視加（盜）蓋印章之事實發生而不加阻止？又原 告乙○○○自同意書加蓋之翌日起迄訴願時止，並未向被告 表示印章遭盜蓋之事實，原告等91年1月15日、同年5月9日 陳情書、同年2月6日、4月10日異議書等亦均未提及2月9日 同意書印章遭盜蓋之事實，果原告乙○○○印章確係遭盜蓋 豈有不極力主張之理？且上開同意書提經協進會第10次會議 ，原告之弟丁○○亦曾出席，亦未提及上開事實而照案通過 ，是原告主張盜蓋之事實與常情不符，尚難憑信。七、再查，原告91年2月6日異議書所稱渠等受配之553、554地號 土地擬申請與訴外人戊○○之537地號土地及536號抵費地互 換，經被告於91年3月18日、同年4月23日、7月4日、11月5 日、92年11月6日在苑裡鎮公所召開協調會，均未能達成協 議，己○○、戊○○於91年11月5日更明確表示不同意與原 告交換土地，有各該調解紀錄附本院卷可佐。戊○○等既係 537地號之土地重劃前之所有權人已如前述，依首揭農地重 劃條例第22條規定，被告未依原告之意思變更分配自無不合 。另按首揭農地重劃條例第22條第1項但書規定：「同一所 有權人在同一分配區有數宗土地時，面積小者應儘量向面積 大者集中。」自以「同一」所有權人為限，父子係不同人格 尚非同一人，自不受其限制，重劃公告己○○、戊○○父子 所分配之位置分列南北路兩旁並不違反上開規定。至原告甲 ○○所受配之554地號土地北方呈尖角，經查係因6米農路開 設經過，以利兩旁含554地號之農田臨路以便耕作之用，因 原告於該路之盡頭設有工寮及水井且不同意拆除所致（見本 院卷第39頁附圖所載），且依第48頁公告異議案件調解紀錄 ，其西北邊毗鄰552地號土地受配者己○○亦同意由該路南 側劃設農路連接上開6米路至「南北路」，但原告不同意， 則形成尖角乃因現場地形及事實狀況所致，不能責怪被告分
配不當。況原告91年2月6日異議書亦僅提及553、554地號土 地擬申請與訴外人戊○○之537地號土地及536號抵費地互換 ，並未提及尖角之事實。末查，原告土地北邊「東二絡」路 線南移，並未經過原告重劃前後土地之位置，且該路南臨己 ○○等所有之Ａ、Ｃ區土地，不臨原告所有之Ｂ、Ｅ區土地 （見本院卷第242頁附圖），其變更是合否合法核與本件原 告受配土地之位置無關，原告並無異議之權。況查該變更路 線是由該坵廓內之全部所有權人陳情，且被告亦提經該區協 進會第11次會議通過在案，又該坵廓內之土地所有權人對該 變更路線後之重新調整分配界址並無異議，據此被告所為變 更東二路路線亦無不合。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於判 決之結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、綜上所述，原告所述各節俱無足採，原處分關於原告等受配 之系爭539、553、554地號土地部分並無違誤，訴願決定予 以維持亦無不合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於苗栗 縣苑裡鎮○○○段第526、527、528、529、530、531、532 、533、534、534之1、535、536、537、539、544、552、55 3及554地號土地之分配，經核均無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項