臺中高等行政法院判決
93年度簡字第00222號
原 告 甲○○
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國93年11月2日勞訴字第0930041613號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告聘僱許可失效之外國人BECERA EMILIA PO -LIDO(下稱B君，菲律賓籍，護照號碼：JJ706319)至其所經 營之「BLESSING」店(門牌號碼：苗栗縣頭份鎮○○里○○ 街41號)從事洗菜、切菜之工作，經苗栗縣警察局竹南分局 (下稱竹南分局)員警於民國(下同)93年6月18日當場查獲， 並移由被告核處屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63 條第1項規定，以93年7月28日府社資字第0930078310號苗栗 縣政府違反就業服務法罰鍰處分書處原告罰鍰新臺幣(下同) 15萬元。原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告起訴主張：㈠按行政罰係屬對人民之制裁，原則上行為 人應有可歸責之原因，始得加以處罰。觀之就業服務法第57 條第1款文義，其前提要件需為雇主，即指聘、僱用員工從 事工作者，本件原告並非BLESSING店之負責人，已不符該要 件。又該條文所指「聘僱」行為，依民法第482條之規定必 須僱傭雙方皆有此意思表示之合意、且屬有償給付始得成立 僱傭關係，若勞工並未收受資方所給付之報酬，實難遽此即 認雙方間有僱傭關係。原告既非該店負責人又無任何工作可 供B君服勞務，自無可能違反該條規定。被告未查明誰為真 正雇主，又無其他證據證明原告有違反之事實，即遽予處罰 ，已違反改制前行政法院39年度判字第2號判例、60年度判 字第70號判例及71年度判字第461號判決之意旨。㈡按科處 罰鍰屬於侵益處分，其要件事實應由主管機關負客觀舉證責 任，若其採用之證據有重大瑕疵，即非可作為科處罰鍰之依 據。按警方陳稱查獲B君之地點為訴外人吳米香所開設之BLE -SSING店廚房內，惟該店址係與原告之戶籍同一住址(原告 與母親係住在樓上)，而原告並非BLESSING店之負責人，而B
君係原告依法所申請之菲籍監護工PALMA LINA SANTOS(下稱 P君)的朋友，又原告於案發前幾天允准P君與B君 (對B君原 告已盡查證義務，並無任何過失之情事)會面敘舊，而案發 當天P君因故留在原告家中休養，當時B君因肚子餓自行到位 於1樓之廚房煮東西吃，而為員警所查獲，然其並非來此從 事任何勞務。㈢對原告請求查明之事項，警方均置之不理， 亦未給予原告辯明犯罪嫌疑之機會，有違反刑事訴訟法第96 條規定；又B君於第1次警訊筆錄僅稱係於BLESSING店工作並 未說明係為誰工作，嗣於遭拘留7日後，警方在明知其身心 俱疲下始製作第2次筆錄，欲其指認係原告要求其工作，此 時B君能否在自由意思下為任意陳述顯有疑義。況警方當時 並未提示雇主相關資料由其辨認，且於訊問過程主動告知原 告之姓名，外勞始予應答，即非無附合之嫌，另於訊問P君 時亦無通譯陪同，其並非通曉我國語言，非經通譯協助，難 認其能明瞭警方所詢問內容據以真實陳述。再者該筆錄係警 方要求受訊問人為簡要之回答是或不是對答，並無給予澄清 說明之機會，警方如此製作筆錄之行為，亦已違反刑事訴訟 法第96條及第100條之1第1項之規定。在警訊筆錄有瑕疵情 況下，原告於訴願時依訴願法第63條第3項、第65條規定聲 請傳訊原告及P君為陳述意見及進行證據調查，卻遭訴願機 關拒絕，完全不給予原告任何澄清之機會，就此而言亦顯有 違誤。綜上，上開警方製作之筆錄既有違刑事訴訟法之規定 ，即欠缺證據能力，該筆錄所有內容，應不予採信，亦不得 為科處罰鍰之依據。再依「毒樹果實原則」，被告及訴願機 關就本件所為之判定，自失所附麗，應失其效力，爰求為撤 銷訴願決定及原處分。被告則以：㈠提起行政訴訟係對違法 之行政處分之救濟制度，本件原告並未指出被告原處分有違 法之事項，不得提出行政訴訟。㈡依據就業服務法第63條第 1項規定，被告已念原告為初犯，故僅處以15萬元罰鍰。㈢ 依據行政院勞工委員會 (下稱勞委會)91年9月11日勞職外字 第0910205655號函謂：查就業服務法第44條規定「任何人不 得非法容留外國人從事工作。」係指「自然人或法人」與外 國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許 可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事 實之行為而言。若兩者間具聘僱關係，則為本法第57條第1 款之「聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人 。」所規範。右上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定 ，如該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監 督關係，或有勞務報酬之約定者，則難辭聘僱關係存在。㈣ 原告訴稱非BLESSING店之負責人，惟據竹南分局偵訊筆錄原
告確稱其為該店之實際負責人，聘僱事實俱在，復有非法外 國人指證歷歷為辯，求為判決駁回原告之訴。
三、按「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人 之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」、「 除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華 民國境內工作。」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事： 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。‥‥ 」、「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣 15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。」分別 為就業服務法第42條、第43條、第57條第1款及第63條第1項 所明定。又「查就業服務法第44條規定『任何人不得非法容 留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖 無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容 許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為 而言。若兩者間具聘僱關係，則為本法第57條第1款之『聘 僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』所規 範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如該外 國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關係， 或有勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」亦據勞 委會91年9月11日勞職外字第0910205655號令釋在案。四、本件原告非法僱用逃逸之菲律賓籍外國人B君至原告所經營 之「BLESSING」店從事洗菜、切菜之工作，被竹南分局於93 年6月18日當場查獲，經訊據外勞B君於93年6月18日在竹南 分局第1次偵訊時已供承「(問：妳在BLESSING店從事工作的 項目為何？)洗菜、切菜。(妳在BLESSING店從事工作的時間 為何？)每天的晚上6點多到晚上10點多，我自93年6月14日 開始在BLESSING店工作；目前為止因為只有工作5天，所以 還沒有講到薪水的問題。」復稽之B君93年6月25日第2次偵 訊筆錄，外勞B君自承略以「(問：你當時在廚房切洋蔥是何 人指使？)甲○○；(當初你到甲○○店裡住宿是何人同意呢 ？)甲○○；(當初你到甲○○店裡住宿及從事工作時，甲○ ○是否知道你是逃逸外勞？)他知道。」又原告依法所申請 之菲律賓籍監護工P君於93年6月18日偵訊筆錄陳稱略以：「 (問：警方在現場另查察一名菲律賓籍B君和你係何關係？) 是朋友關係。(問：B君在小吃店作何工作？)在BLESSING小 吃店廚房作切菜、洗菜的工作。」據上，本件外國人B君及P 君所稱供詞一致，且經竹南分局於93年6月18日當場查獲， 足資證明B君確實有受僱於原告非法工作之情事。原告對前 開事實，則矢口否認，並為前述之主張。惟查：
㈠本件原告所經營之BLESSING店，與吳米香所經營之金佳園 商店雖同在苗栗縣頭份鎮○○路41號，惟依苗栗縣政府營 利事業登記證所載，吳米香為負責人之金佳園商店之營業 項目為一般百貨業，而BLESSING店所經營之項目為小吃店 ，此有苗栗縣政府營利事業登記證一紙及現場相片一紙在 本院卷足稽，是BLESSING店與金佳園商店之經營項目顯有 不同。且原告於竹南分局偵訊時亦自承其係BLESSING店之 實際負責人，其於本院主張該店之負責人為吳米香及其未 僱用B君，核與前述證人B君所供不符，應係事後卸責之詞 ，不足採信。
㈡BLESSING店既供應小吃，自需有切菜、洗菜工作，而B君 係於作切菜、洗菜工作時被警查獲，此有B君穿有工作圍 裙之相片在本院卷足稽，核與證人P君供述情節相符，原 告主張B君係因肚子餓自行到廚房煮食，並非從事任何勞 務亦顯無足採。
㈢就業服務法第63條第1項所處罰係同法第57條第1款之雇主 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人之行 為，該條既指雇主之「聘僱」行為，其定義與民法第482 條所稱之「僱傭」尚有不同，依前揭勞委會91年9月11日 勞職外字第0910205655號令釋，本件B君既受命原告為切 菜、洗菜之勞務提供，並受其指揮監督，其雖尚未有報酬 之約定，亦難謂無聘僱關係，原告主張需B君已收受報酬 ，始能認有聘僱關係，尚無足採。
㈣被告於本件已提出B君及P君之偵訊筆錄、BLESSING店之經 營項目相片及B君被查獲時之相片，已如前述，自難認被 告未負舉證責任。原告雖質疑B君之陳述非出於自由意識 ，惟未能舉證以實其說。又P君於警訊時已自陳其會國語 ，可以溝通，不用翻譯人，而B君亦自陳會聽、講一些國 語，並由P君在場為其翻譯，此有B君、P君之筆錄在原處 分卷足憑，原告主張P君非通曉我國語言，難認其能明暸 警方所詢問內容，亦無可採。
㈤本件係屬行政訴訟，而行政訴訟法並無準用刑事訴訟法之 規定。原告主張被告違反刑事訴訟法第96條及第100條之1 第1項等情，本院自無庸審酌。又原告雖於本院提出其前 往菲律賓所取得之B君及P君口述資料2份，惟該資料既非 由有權製作筆錄機關依合法程序製作而成，本院亦無從審 酌，均併予敘明。
五、綜上所述，被告所為裁處原告15萬元罰鍰之處分，自無違誤 。訴願決定予以維持，亦無不合。原告聲明求為撤銷，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 11 日 第二庭 法 官 王德麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均應依對造人數提出繕本)。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元(34元及5元郵票各10份)。中 華 民 國 94 年 4 月 11 日 書記官 蔡宗融