背信等
福建金門地方法院(刑事),易字,93年度,7號
KMDM,93,易,7,20050427,1

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　93年度易字第7 號
公　訴　人　福建金門地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　張振興律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第441
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告甲○○為利運通實業股份有限公司（下稱利運通公司 ，原為紅鵲國際實業股份有限公司，於86年間更名）、強 特電子股份有限公司（下稱強特公司）之實際負責人，負 責綜理前述公司之業務經營；丙○○（經檢方另移台灣台 北地方法院併案審理）為台鳳集團總裁，該集團包含有股 票上市之台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司，負責人為黃 葉冬梅）、鳳翔投資股份有限公司（下稱鳳翔公司）、鳳 華投資股份有限公司（下稱鳳華公司）、康立營造廠有限 公司（下稱康立公司，負責人為謝文鄉）等關係企業，丙 ○○同時擔任台鳳公司副董事長、鳳翔公司、鳳華公司董 事長，並為實際負責人，負責綜理台鳳集團所屬關係企業 之業務經營及資金調度；乙○○（亦經檢方另移台灣台北 地方法院併案審理）為台鳳公司協理兼財務部經理，承丙 ○○之命負責台鳳集團及丙○○個人之資金調度、帳務管 理等業務，二人均受台鳳集團各關係企業全體股東之委託 ，處理前述各公司之經營業務。
二、緣被告於民國80年12月間以其本人及張璋寧之名義，以新 台幣（下同）八千四百二十九萬九千元之價款，向金門縣 民陳篤良、黃清吉二人分別購得金門縣金沙鎮沙字第 35379-1 、35379-2 及30740-4 等地號，共計三十九萬三 千六百七十平方公尺之土地（後於82年地籍總歸戶更正為 金沙鎮○○段449 地號等十九筆土地，所有權並陸續移轉 至被告、被告配偶俞文瑛、利運通公司、強特公司名下， 下稱系爭土地）後，即向金門防衛司令部提出「鵲山森林 休閒遊憩區」之開發案（下稱鵲山開發案）並獲同意，而 金門地區於81年間終止戰地政務，金門縣政府依法實施都 市計畫並擬定「金門地區全面都市計畫主要計畫」，卻將 系爭土地編定為保護區，經被告向金門縣政府陳情提出異 議，之後該案經金門縣都市計畫委員會審議並報請內政部 同意將系爭土地重新編定為風景區，惟被告多次向金門縣



政府提出「金沙鎮○○段都市計畫風景區土地開發案」之 申請皆未獲核准，直至89年間該「金門地區全面都市計畫 主要計畫」之細部計畫通過後，金門縣都市計畫委員會方 核准該案之開發。
三、當時丙○○因資金需求孔急，急需彌補其資金缺口，且以 開發被告等名下之系爭土地為幌，被告、丙○○、乙○○ 三人共同基於意圖不法利益之概括犯意聯絡，由被告先於 87年5 月18日與蘇炳順（海龍王建設股份有限公司負責人 ）簽訂承諾書，協議共同合作開發系爭土地，再於87年10 月23日與蘇炳順簽訂土地買賣契約書，約定由被告實拿五 億元之土地款（由蘇炳順分四期開立支票並由丙○○背書 ）及一千萬元之簽約金，並將系爭土地設定抵押予台鳳公 司，蘇炳順亦需將丙○○所開立之十六億元本票、清償證 明及塗銷所需文件交予被告，且六個月內不論合作開發案 是否繼續進行或取消，被告皆可逕為塗銷登記，若因故取 消合作開發案，簽約金則由被告沒收。但丙○○當時已無 多餘資金可投入該土地開發案，自初始僅係利用該些土地 作為掏空台鳳公司之手段，故被告實際僅取得九百萬元簽 約金（另一百萬元作為蘇炳順之佣金），且在未取得契約 書中所指之丙○○開立之十六億元本票、清償證明及塗銷 所需文件之情況下，即於同日與丙○○配合訂立土地抵押 權設定契約書，提供其與俞文瑛所有之系爭土地（即金門 縣金沙鎮○○段449 、450 、41、458 、571、571-3、 571-5 、571-6 、571-7 、571-8 、571-9 、571-10、 571-11、571-14、571-15、571-16、571-17、571-18、 571-22地號土地，共計十九筆）設定十六億元之抵押權予 台鳳公司，除以被告、俞文瑛為義務人外，並以丙○○所 有之鳳翔公司、鳳華公司為連帶債務人，後於87年10月26 日向金門縣地政事務所（現已改制為金門縣地政局）辦理 抵押權設定登記。然簽約屆滿六個月後，該合作開發案亦 無法如期進行，被告卻未依約逕為塗銷前述十六億元之抵 押權，竟基於不法犯意之聯絡，再配合丙○○於88年10月 27日就系爭土地訂立五億元之土地抵押權設定契約書，並 於88年11月9 日向金門縣地政事務所辦理抵押權設定登記 。而丙○○、乙○○明知鳳翔公司、鳳華公司並未全部清 償向台鳳公司所借之款項，且又未經台鳳公司董事會同意 授權，逕由丙○○指示乙○○於89年4 月7 日以台鳳公司 董事長黃葉冬梅名義製作不實之債務清償證明書，交由被 告於翌日持向金門縣地政局辦理系爭土地共二十一億元之 抵押權塗銷登記，惟甲○○、丙○○旋即於89年4 月10日



訂立土地抵押權設定契約書，以被告、俞文瑛為義務人， 康立公司為債務人，設定38億元之抵押權予台鳳公司，並 於89年4 月29日向金門縣地政局辦理抵押權設定登記。 四、另被告為配合丙○○之資金調度，自87年12月31日起至89 年3 月間止，由被告及其會計李蕙雪充當丙○○之人頭貸 款戶，先後共向中興商業銀行（下稱中興銀行）天母分行 及蘆洲分行貸款二億三千七百萬元（被告部分）及三億三 千三百萬元（李蕙雪部分），前述款項先轉入被告、李蕙 雪於彰化商業銀行（下稱彰化銀行）台北分行之帳戶後， 隨即轉帳至丙○○、台鳳公司相關帳戶，或由台鳳公司人 員提領現款，88年4 月30日被告亦應丙○○之要求，提供 其名下一年餘已無業績並欲結束營業之強特公司作為丙○ ○之人頭貸款戶，由丙○○於未經台鳳公司董事會同意下 ，擅自提供台鳳公司持有之彰化縣員林鎮○○段土地予強 特公司，以向中興銀行天母分行貸款一億元，供丙○○週 轉或償還其他人頭戶之貸款，另自88年11月5 日起至89年 4 月間止，再增加由俞文瑛、陳瑱諭（被告之姊）、陳義 方（被告之弟）充當丙○○之人頭貸款戶，繼續向前述行 庫貸款以支應丙○○資金所需，前述被告提供其本人及李 蕙雪、強特公司、俞文瑛、陳瑱諭、陳義方等作為丙○○ 之人頭貸款戶共向中興銀行天母、蘆洲分行貸得七億九千 萬元，迄今仍有強特公司九千九百三十一萬四千七百五十 一元、俞文瑛二千零十二萬八千二百十九元、陳瑱諭一千 九百九十七萬八千三百六十五元及陳義方二千零十八萬五 千三百四十二元，共計一億五千九百六十萬六千六百七十 七元之貸款尚未還款予前述行庫。
五、而被告先提供土地予丙○○設定抵押五十九億元，又提供 人頭予丙○○向中興商業銀行貸款後，方於90年間再與丙 ○○簽訂系爭土地共四十三億七千六百萬元之不動產買賣 契約書，且言明其中三十八億元即由被告抵付康立公司對 於台鳳公司之債務，而台鳳公司則自90年2 月間起至91年 4 月間止，共支付一千三百五十萬元予甲○○作為報酬。 被告、丙○○、乙○○一再反覆利用系爭土地設定抵押權 ，並以不實之債務清償證明書塗銷設定，且其資金自台鳳 公司流出後，全數作為丙○○個人資金調度之用，並未實 際投入鵲山開發案，藉以掏空台鳳公司資金達五十九億元 ，而被告配合相關土地之設定與塗銷，先後共獲得二千二 百五十萬元之不法利益等情，因認被告共同涉犯刑法第 214 條之使公務員登載不實罪、第216 條、第215 條之行 使業務上登載不實文書罪及第342 條第1 項背信罪等罪嫌



云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。參、公訴人認被告共同涉犯前開罪嫌，無非係以前揭事實，業據 被告陳述在卷、並經證人丙○○、乙○○、李蕙雪、蘇炳順 等人證述明確，復有金門縣地政局89年4 月8 日金登資二字 第2650、2660號土地抵押權塗銷登記申請書、利運通公司扣 押物品等件附卷可稽，為其論據。
肆、訊據被告固不否認有於前揭時、地擔任利運通公司、強特公 司實際負責人，購買系爭土地、提出鵲山開發案、經蘇炳順 仲介與台鳳集團共同合作鵲山開發案、提供系爭土地予台鳳 集團先後向金門縣地政局辦理十六億元、五億元及三十八億 元之抵押權設定、並持各該清償證明書塗銷抵押權設定，再 提供自己、李蕙雪、強特公司、俞文瑛、陳瑱諭、陳義方等 人充當人頭貸款戶，向中興銀行天母分行及蘆洲分行貸得各 該款項，供台鳳公司丙○○運用等事實，惟堅決否認有何犯 行，辯稱：伊是透過蘇炳順來處理鵲山開發案，他去找金主 來支持，後來找到台鳳集團，透過康立的謝文鄉認識丙○○ ，丙○○表明台鳳在屏東和高雄都有開發案，希望在金門也 有據點，有意願與伊共同開發系爭土地，他投資錢，要求伊 提供土地設定抵押給台鳳保障，伊不清楚台鳳集團內部的關 係，也不瞭解他們內部會計如何作帳，伊只依合約負責土地 開發，鵲山開發案是因為金門轉型而延滯，伊也是受害者， 沒有因此獲得任何利益，伊的資金和土地那麼大，不會為了 那一、二千萬元去做不法的事等語。從而本案之爭點即為： 被告對於丙○○、乙○○二人涉犯掏空台鳳公司等行為，是 否具有犯意聯絡及行為分擔？本院自應就此加以審酌。伍、本院查：
一、關於被告提供土地設定並塗銷不實抵押權部分： （一）證人丙○○於本院審理時到庭結證稱：伊是台鳳集團總 裁，也是鳳翔、鳳華實際負責人，當時系爭土地要跟甲 ○○共同開發，因為本件開發案的金額相當大，基於和



地主共同開發互相保障的需要而設定系爭抵押權，我們 付定金給他，要求他把土地拿出來做抵押權設定，至於 會設定十六億元，我們有開十六億元的本票給他保證。 在台鳳基於關係企業間的往來，在會計師的要求下有需 要作這樣的設定，其他土地開發案也是類似，並沒有根 據抵押的關係拿錢出來，88年間的五億元抵押權設定也 是基於會計師的要求，關於子公司和母公司資金往來上 需要而設定。本開發案接觸有合約為證，是因為離島開 發有潛力，要籌組五十億元的公司，經由蘇炳順的仲介 、透過謝文鄉的介紹，台鳳有經過評估和鑑價報告，後 來指定康立營造來開發，當初因為康立承包秀岡五百億 元的開發案，台鳳有支付三十八億元的工程款給康立， 所以與甲○○四十七億元的開發案，才指定康立作為三 十八億元墊付的一部分，本件有經過台鳳董事會通過， 後來因為景氣循環，資金無法到位，使開發案延宕到現 在沒有通過，我們已經付給甲○○二千多萬元；出具清 償證明也是基於要互相保障，怕這塊地無法如期履行， 要給甲○○保障，89年4 月7 日塗銷的二十一億元是鳳 翔和鳳華，鳳翔和鳳華是控股公司，沒有實際開發的功 能，所以要轉給康立營造，系爭土地我們評估有六十億 元以上的價值，三十八億元的設定是基於台鳳集團母、 子公司資金往來的需要，二十一億元的清償證明並不是 實際清償二十一億元，只是書面證明，並沒有牽涉到資 金的借貸和移動，這三筆設定都只是帳目上的設定，確 定沒有金錢出去，一般建設案地主拿土地給建商抵押是 很平常的事，這是對等的關係，以上有關台鳳和子公司 對甲○○土地設定、塗銷及再設定的過程，甲○○應該 不瞭解，是我們公司內部的要求，他沒有必要知道，六 十億元的範圍內台鳳可以自由運用，不需要向甲○○說 明，相對伊有本票和清償證明等保障給他等語（見本院 卷第68至78頁）。另證人丙○○於歷次調查局及偵查中 所言亦與審判時之證言大致相符（見91年度他字第27號 卷第310 頁至第311 頁、第377 頁至388 頁）。 （二）又證人乙○○於本院審理時到庭結證稱：伊於87年底或 88年初進入台鳳公司擔任協理兼財務經理，負責整個台 鳳集團企業財務和丙○○總裁的財務資金事宜，本件開 發案在伊進入台鳳之前就已經開始，據伊瞭解，原本設 定十六億元，後來追加五億元，都是應會計師為了符合 證期會內部控制的要求，沒有實際資金支出，只是文件 上的帳面需要，並未發生實際的借貸，台鳳公司內部為



了作帳而設定的十六億元、五億元、三十八億元，金額 會告訴甲○○，原因沒有告訴他，台鳳也沒有拿這設定 去融資，丙○○沒有因此得到實際資金運用，甲○○也 沒有因此拿到任何錢等語（見本院卷第80至85頁）。另 證人乙○○於歷次調查局及偵查中亦為與審判時證言大 致相符之陳述（見91年度他字第27號卷第312 頁至第 315 頁、第408 頁至425 頁）。
（三）審酌證人丙○○為台鳳集團總裁、證人乙○○為台鳳集 團財務經理，均為實際參與本案之人，對本案來龍去脈 知之甚詳，且均因本案牽涉之相關案件，遭台北地方法 院以該院89年度訴字第892 號判決分別判處丙○○有期 徒刑九年，併科罰金一億元，褫奪公權四年；乙○○有 期徒刑四年六月，褫奪公權二年，現上訴於台灣高等法 院，應無再冒偽證罪責而迴護被告之理。此外，復有眾 信聯合會計師事務所製作之台鳳公司87年度至91年度之 財務報表及會計師查核報告、鵲山開發案開發計畫書、 台鳳公司委託大華不動產鑑定股份有限公司於88年6 月 11日製作之估價報告書等件附卷可稽，足認其二人證言 應屬真實可信。
（四）是本案確係因被告透過蘇炳順仲介、謝文鄉介紹，與台 鳳集團合作鵲山開發案，由台鳳公司經評估、鑑價後， 認鵲山開發案有開發之價值而提供資金，相對要求地主 即被告提供土地予台鳳集團設定抵押權擔保，台鳳集團 則提供定金、本票、清償證明等文件予被告藉以互相保 障，嗣因台鳳集團內部母、子公司間（即台鳳公司、鳳 翔公司、鳳華公司與康立公司）之會計帳目上資金往來 需要，而陸續設定及塗銷十六億元、五億元、三十八億 元之抵押權。後因情事變更台鳳集團資金無法到位，造 成鵲山開發案延宕。被告僅係基於與台鳳集團之合作關 係，以第三人之身分提供土地設定抵押權供台鳳集團擔 保，繼而持台鳳集團交付之清償證明書藉以塗銷，至台 鳳集團如何在其擔保範圍內運用，台鳳公司及其子公司 間是否確有實際之金錢借貸或清償，被告持向金門縣地 政局辦理抵押權設定及塗銷等文件是否為不實之文書， 被告無從得知、無權過問，亦未因此獲得任何不法利益 等情，均堪認定。
二、關於被告提供人頭帳戶貸款供台鳳集團丙○○運用部分： （一）證人丙○○於本院審理時到庭結證稱：甲○○提供親友 和職員當人頭貸款，他們也是受害者，所貸得的款項都 是給我們台鳳使用，他們摸不到錢、沒有好處、沒有任



何保障，伊與中興銀行是基於默示的合意，由各該人頭 出名給台鳳公司貸款，甲○○沒有得到利益等語（見本 院卷第68至78頁）。證人乙○○則結證稱：甲○○提供 他及親友、員工的人頭給台鳳貸款，是因為朋友幫忙關 係，他們也是受害者，沒有任何好處，人頭戶貸得的款 項人頭沒有經手，帳戶都有我們控制，錢給人頭帳戶， 再轉到台鳳集團帳戶，是給整個台鳳集團運用，不是丙 ○○個人運用等語（見本院卷第80至85頁）。又證人謝 文鄉於調查局及偵查中亦證稱：在87年12月間伊詢問甲 ○○有無意願擔任台鳳公司的人頭貸款戶，他很爽快的 答應，至於他提供哪些人作為人頭伊不清楚，因為是丙 ○○交代伊的，沒有任何酬勞可言（見92年度偵字第 441 號卷第196 頁、第201 頁）。是被告確有提供自己 與親友、員工、公司當人頭帳戶向中興銀行貸款供台鳳 集團丙○○使用，惟並未經手貸得款項，沒有任何好處 或報酬等情，應堪認定。
（二）惟按共犯在學理上，有任意共犯與必要共犯之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施 者，當然有刑法總則共犯之適用，後者指須有二人以上 參與實施始能成立之犯罪而言。必要共犯，尚可分為二 人以上朝同一目標共同參與犯罪實施之「聚合犯」，及 二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致 而成立犯罪之「對向犯」。「對向犯」因行為者各有其 目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，當然 無適用刑法第28條共同正犯之餘地。又貪污治罪條例第 6 條第1 項第4 款之圖利罪，係屬身分犯，以依據法令 從事公務之人員為犯罪主體，無此身分者，依同條例第 3 條之規定，固亦得成立本罪之共同正犯。然若該有此 身分者所圖利之對象，即係該無此身分者，而二人係居 於彼此相互對立之對向關係，則二人之行為既各有其目 的，分別就各該行為負責，彼此間並無犯意聯絡與行為 分擔，除另有處罰該無此身分者之他項罪名外，尚難以 上開圖利罪之共同正犯論處。此觀之同條例第11條之行 賄罪，其法定刑遠較上開圖利罪為輕，無此身分者，就 違背職務之行為行賄時，僅論以較輕之行賄罪，未行賄 時，殊無反論以較重之圖利罪自明（最高法院91年度台 上字第6756號判決參照。又貪污治罪條例第6 條第1 項 第4 款之圖利罪，係屬身分犯，以依據法令從事公務之 人員為犯罪主體，無此身分者，依同條例第3 條之規定 ，固亦得成立本罪之共同正犯，然必無此身分者與有此



身分者，並非互相對立之「對向犯」，而係彼此有犯意 聯絡及行為分擔，朝同一目的，共同對於有此身分者所 主管或監督之事務，直接或間接圖得該有此身分者本人 或圖得其他第三人不法之利益，始足當之；若該有此身 分者所圖利之對象，即係該無此身分者，則二人係居於 彼此相互對立之對向關係，行為縱有合致，並使該無此 身分者因而得不法之利益，但二人之行為既各有其目的 ，分別就各該行為負責，彼此間無所謂犯意聯絡與行為 分擔，除另有處罰該無此身分者之他項罪名外，尚難以 上開圖利罪之共同正犯論處（最高法院91年度台上字第 3929號判決意旨參照）。上揭最高法院之判決，雖係針 對圖利罪所持見解，然其法理於刑法背信罪亦應有適用 餘地。從而「為他人處理事務之人」與無此身分之人， 違背任務之目的，如係在圖「為他人處理事務之人」及 「其他第三人」不法之利益，該「為他人處理事務之人 」與無此身分之人間，顯係具有合同平行一致性之犯意 聯絡，彼此分擔利用相互之行為，以達成同一之犯罪目 的，固非不得成立背信罪共同正犯；然若該「為他人處 理事務之人」所圖利之對象，即係該無此身分者，則二 人係居於彼此相互對立之對向關係，行為縱有合致，並 使該無此身分者因而得不法之利益，但二人之行為既各 有其目的，分別就各該行為負責，彼此間無所謂犯意聯 絡與行為分擔，自難以背信罪之共同正犯論處。 （三）經查證人丙○○、乙○○以被告等人頭帳戶向中興銀行 天母分行、蘆洲分行申請貸款，縱有要求王玉雲、王宣 仁、吳碧雲、李東興等人核准其申貸案，並為王玉雲等 人所准，渠等間亦僅係民上借貸關係之相對立意思表示 合致而已，至於中興銀行內部給予「當天申請，當日核 貸」，及核貸作業是否違反銀行法規及「中興商業銀行 營業單位授信授權準則」、「中興商業銀行授信案件審 核程序處理要點」、「中興商業銀行辦理授信戶同一關 係人授信應行注意事項」等規範，衡情並非被告、證人 丙○○、乙○○等人所能置喙。況並無證據足以證明王 玉雲、王宣仁、吳碧雲、李東興等人因貸款予被告、證 人丙○○、乙○○、台鳳集團使用而從中獲取利益，王 玉雲等違法放貸顯非圖自己不法之利益，應可認定；且 證人丙○○、乙○○等申請貸款係供渠等資金運用，亦 非圖「其他第三人」不法利益，亦甚明確。故王玉雲、 王宣仁、吳碧雲、李東興等人與被告、證人丙○○、乙 ○○間顯係居於彼此對立，而非平行一致之關係，揆諸



前開說明，難認有犯意聯絡與行為分擔之可言，被告、 證人丙○○、乙○○自無從以背信罪之共犯相繩。另證 人丙○○、乙○○此部分之犯行（分散借款、集中使用 ）既不構成背信罪，被告僅係提供人頭供台鳳集團向中 興銀行借款之人，亦難遽論以背信罪責。
三、綜合上述，本件被告係基於鵲山開發案以地主身分提供土 地設定抵押權供台鳳集團擔保，繼而持台鳳集團交付之清 償證明書藉以塗銷，至台鳳集團如何在其擔保範圍內運用 ，台鳳公司及其子公司間是否確有實際之金錢借貸或清償 ，被告持向金門縣地政局辦理抵押權設定及塗銷等文件是 否為不實之文書，被告無從得知、無權過問，亦未因此獲 得任何不法利益；又係基於朋友幫忙而提供人頭帳戶貸款 供台鳳集團丙○○使用，並未見被告對證人丙○○、乙○ ○等人涉犯偽造文書及掏空台鳳公司等犯行，有何犯意聯 絡及行為分擔等情甚明。另證人李蕙雪、蘇炳順等人證詞 、土地抵押權塗銷登記申請書、利運通公司扣押物品等件 ，僅能證明被告確有設定及塗銷各該抵押權，並提供人頭 帳戶等事實，均不足為被告不利之認定。
陸、綜上諸情，本件被告辯稱伊透過蘇炳順來處理鵲山開發案， 找金主台鳳集團，透過康立的謝文鄉認識丙○○，丙○○表 明台鳳在屏東和高雄都有開發案，希望在金門也有據點，有 意願與伊共同開發系爭土地，他投資錢，要求伊提供土地設 定抵押給台鳳保障，伊不清楚台鳳集團內部的關係，也不瞭 解他們內部會計如何作帳，伊只依合約負責土地開發，鵲山 開發案是因為金門轉型而延滯，伊也是受害者，沒有因此獲 得任何利益等語，應可採信。公訴人所舉之證據，均尚不足 以證明被告有何共同使公務員登載不實、行使業務上登載不 實文書及背信等掏空台鳳公司犯行。此外，復查無其他積極 證據足資證明被告有何如公訴人所指訴之犯行，揆諸首揭說 明，不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年 4 月 27 日 刑事庭 審判長法　官 陳中和
法　官 魏玉英
法　官 林鈺琅
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於福建高等法院金門分院。
書記官 周怡青




中　　華　　民　　國　　94　　年 4 月 27 日