臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第261號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉怡霈
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第552
1 號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號；
105 年度易字第1076號），逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
劉怡霈犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應立悔過書（含對丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○表示歉意之文字）。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉怡霈係丁○○之前妻（兩人於民國104 年1 月13日兩願離婚 ），因不滿丁○○之母甲○○干涉其與丁○○所生之子之監護 教養以及其與丁○○之金錢糾紛，亦不滿丁○○之家人，竟基 於恐嚇危害安全之接續犯意，接續於如附表所示之時間，在其 當時位於雲林縣○○市○○路00號之居所，以所持用之行動電 話傳送如附表所示之臉書訊息或簡訊內容至丁○○之妹丙○○ 所持用之行動電話，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇丁○ ○之家人即甲○○、丙○○、乙○○（丁○○之弟）、戊○○ （丁○○之父），使渠等5 人收受或經轉告而得知前開臉書訊 息及簡訊後心生畏懼，致生危害於安全。
㈡案經丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○訴由臺灣雲林 地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。二、程序部分：
按案件經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為 宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案雖由檢察官提 起公訴，惟被告劉怡霈業已於本院準備程序自白犯罪事實（本 院易字卷第26頁及反面），認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序之自白。
㈡證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊之指述。
㈢證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之指述。
㈣證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊之指述。
㈤證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊之指述。
㈥證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之指述。
㈦告訴人丁○○之個人戶籍資料查詢結果1 紙（本院易字卷第30 頁及反面）（載明被告與告訴人丁○○已於104 年1 月13日兩
願離婚，並由告訴人丁○○行使負擔未成年子女張○○之權利 義務）。
㈧臉書訊息截圖翻拍照片4 張（他卷第5 頁）。 ㈨手機簡訊翻拍照片影本3 張（他卷第6 頁）。 ㈩被告之臉書動態消息PO文內容翻拍照片6張（他卷第7、8頁）四、論罪科刑：
㈠按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言；又恐嚇之方法包含言語、文 字或舉動等在內，且須直接或確定之間接對被害人為之。查被 告以臉書訊息或手機簡訊傳送如附表所示之言語給告訴人丙○ ○，內容提及「家人」、「家破人亡」及指名「理白蘭」（指 甲○○）、「你歌」（指「你哥」）、「丁○○」，客觀上足 以使收到內容之告訴人丙○○及轉知之特定家人（即告訴人丁 ○○、甲○○、戊○○、乙○○）因此心生畏懼，致生危害於 安全，足徵被告主觀上係出於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人 丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、乙○○為上開恫嚇之言詞 。核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告基於單一恐嚇危害安全之犯意，接續於附表所示密接之時 間，以傳送臉書訊息或手機簡訊之方式，傳達附表所示加害生 命、身體、自由、財產之內容給告訴人丙○○及其家人，各次 之恐嚇行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪（最高法院86年度 台上字第3295號判例意旨參照）。又被告以一個恐嚇之行為， 對告訴人5 人實施犯罪，是想像競合犯，應從一情節較重對告 訴人丁○○之恐嚇危害安全罪處斷。
㈢爰審酌被告不思以理性解決紛爭，因故對告訴人丁○○及其家 人不滿，即以上開方式恐嚇告訴人5 人，足以令告訴人5 人心 生畏懼，實屬不該，衡以告訴人5 人均表示沒有與被告調解之 意願（本院易字卷第47至52頁），被告迄今未能賠償告訴人5 人之精神上之損失，告訴人丁○○另表示：如果要給被告1 次 機會，至少被告要道歉，量刑由法院依法處理等語（本院易字 卷第29頁），並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，自陳因當 時還沒有與告訴人丁○○離婚，兩人吵架而傳送附表所示文字 之犯罪動機，又被告並無前科紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，於本院準備程序陳稱與告訴人 丁○○育有1 名未成年子女，現由告訴人丁○○扶養及行使親 權，於105 年間領有媽咪手冊之家庭狀況（他字卷第27至28頁 ），為專科畢業之教育程度，小康之經濟狀況（偵卷第6 頁）
，暨其犯罪之手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前揭被告前案紀錄表 在卷可稽，被告犯後業已坦承犯行，復衡以其犯罪之動機、目 的、手段、犯罪情節及所生危害等情，足認其係一時失慮致罹 刑章，信經此次偵審程序後，當已知所警惕而無再犯之虞，故 本院認為對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年；另衡酌前揭告訴人丁 ○○之意見，併依第74條第2 項第2 款之規定，命被告應立悔 過書（含對告訴人5 人表示歉意之文字），以啟自新。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑 法第305 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴 （須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 程尹鈴
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附表：
┌──┬──────┬────┬───────────────────┐
│編號│時間（民國）│傳送對象│臉書訊息或簡訊之內容 │
├──┼──────┼────┼───────────────────┤
│ 1 │102年7月6日 │丙○○ │「你歌出事ㄌ」、「教你家人打給他」、「│
│ │ │ │你們家人給我小心點」、「我會去亂ㄉ」、│
│ │ │ │「你最好顧好理白蘭」、「我就是針對他」│
│ │ │ │、「最好白天都有人載」、「我就是要亂到│
│ │ │ │妳們家破人亡」 │
├──┼──────┼────┼───────────────────┤
│ 2 │102年7月8日 │丙○○ │「你家人小心ㄌ」 │
├──┼──────┼────┼───────────────────┤
│ 3 │102年7月間某│丙○○ │「要賣蔥油餅好阿我會亂倒他生意也沒辦法│
│ │日 │ │做生意沒辦法開的」、「沒關係我這嘴很厲│
│ │ │ │害」、「丁○○出事」 │
└──┴──────┴────┴───────────────────┘