臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
106年度簡字第231號
106年度簡字第232號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建男
選任辯護人 吳傑人律師
被 告 林孟加
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13
01、1956號、105 年度偵字第1295、3011、3012、3013、3314、
3795、3857、3922、4345、4657號）暨追加起訴（106 年度偵緝
字第39號），本院合併審理，於本院準備程序進行中，被告均就
下列犯罪事實自白犯罪，本院認該部分事實宜以簡易判決處刑，
爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳建男共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林孟加共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
陳建男因獲知其友人劉良裕、王添興及張凱哲（劉良裕、王 添興及張凱哲涉犯恐嚇部分，經檢察官為不起訴處分確定） 與「起揚租車行」（址設臺中市○○區○○路000 號）負責 人羅坤文發生租車糾紛，即於民國104 年1 月7 日凌晨某時 ，與林孟加（綽號「檸檬」）、李育誠、田紹圻、許文豪、 楊銘煌、陳冠銘、邱道晨、李柏諺、徐得桂、黃士廉（原名 黃鈞儒）、張丞鋐及真實年籍不詳綽號「俊兄」等人（李育 誠、田紹圻、許文豪、楊銘煌、陳冠銘、邱道晨、李柏諺、 徐得桂、黃士廉、張丞鋐等人涉犯恐嚇部分，另為不起訴處 分），分別駕駛車號000-0000、AH L-6035 及5553-L6 號等 多部自小客車前往「起揚租車行」。到達車行後，陳建男即 與羅坤文發生激烈口角，詎陳建男、林孟加竟共同基於恐嚇
危害安全之犯意聯絡，陳建男先對羅坤文恫稱：「不要再講 了，把槍拖進來輸贏！」，其後，林孟加即返回車上拿出一 把黑色轉輪道具散彈槍（未扣案，無證據證明具有殺傷力， 下稱本案道具槍）進入該租車行，並指向羅坤文及其在場之 友人10數名（下稱羅坤文等人，無證據證明有未成年人）， 以此加害生命之方式恐嚇羅坤文等人，使渠等心生畏懼，致 生危害於安全。嗣因雙方爭奪槍枝而有衝突，警方據報前往 現場，因而查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告陳建男、林孟加於本院之自白（本院620 號卷二第144 頁，本院219 號卷第94頁）
㈡證人徐書培於警詢及偵查中之證述（他1239號卷一第231 至 236 頁、第243 至246 頁）
㈢證人張凱哲於警詢之證述（他1239號卷二第36至38頁） ㈣證人汪維華於警詢之證述（他413 號卷第25至28頁，他1239 號卷二第55頁至第57頁反面）
㈤證人王添興於警詢、偵查中之證述（他1239號卷二第105 至 107 頁 、第115 至118 頁）
㈥證人徐全漢於警詢之證述（他413 號卷第46至48頁） ㈦證人簡宇祥於警詢及偵查中之證述（他413 號卷第148 至15 1 頁、第155 頁至第156 頁反面，偵1907號卷第38頁至第39 頁反面）
㈧證人羅坤文於警詢、偵查中之證述（偵1907號卷第21至24頁 、第25頁至第26頁反面，偵1907號卷第32頁至第33頁反面， 偵3011號卷二第362 至368 頁）
㈨證人李育誠於警詢、偵查中之證述（他413 號卷第12至13頁 、第14至17頁，偵1907號卷第9 至11頁） ㈩證人田紹圻於警詢、偵查中之證述（他1239號卷一第78至81 頁，他1239號卷一第93頁，偵1301號卷第76至77頁，他1239 號卷二第5 至9 頁）
證人劉良裕於警詢、偵查中之供述（他1239號卷一第99頁， 偵1301號卷第60至64頁、第152 至153 頁） 證人楊銘煌於警詢、偵查中之證述（他309 號卷二第89頁反 面至第91頁反面、第150 至151 頁）
證人陳冠銘於警詢、偵查中之證述（他309 號卷二第51至54 頁，他309 號卷二第83至42頁）
證人許文豪於警詢、偵查中之證述（他309 號卷二第2 頁至 第4 頁反面、第40至42頁）
證人李柏諺於警詢、偵查中之證述（偵3011號卷一第134 頁 反面至第135 頁反面、第175 至176 頁）
證人黃士廉於警詢、偵查中之證述（偵3011號卷一第179 頁 反面至第180 頁反面、第210 至211 頁） 證人徐得桂於警詢、偵查中之證述（偵3011號卷一第214 頁 至第215 頁反面、第245 頁，偵1295號卷第260 至261 頁） 證人邱道晨於警詢、偵查中之證述（偵3011號卷一第250 頁 至第251 頁反面、第298 頁至第299頁） 證人紀景倫於警詢、偵查中之證述（偵1956號卷第129 至13 2 頁、第155 至159 頁）
現場蒐證照片20張（他413 號卷第50頁、第175 至180 頁） 監視器畫面翻拍照片40張（他413 號卷第182 至190 頁、第 192 至194 頁、第196 至200 頁）
臺中市政府警察局刑案現場偵查報告影本1 份（偵1295號卷 第107 至170 頁）
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告陳建男、林孟加所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。
㈡被告2 人就上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，俱為共同 正犯。
㈢被告2 人所為，均係以一行為恐嚇羅坤文等人，觸犯多數法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐 嚇危害安全罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人為友人之租車糾紛 與他人口角，並進而以道具槍恫嚇他人，稍有不慎，即可能 危及羅坤文等人之生命及身體安全，所為實不可取，惟念及 被告2 人犯後坦承犯行，態度尚可，且被告林孟加於本案係 擔任配合之角色，復因與羅坤文等人衝突而受有頭部及軀幹 及雙上肢多處撕裂傷（共25公分）等傷害，所受傷害不輕等 情，有彰化基督教醫院診斷書乙份在卷可憑（本院簡232 號 卷第27頁），堪信被告林孟加亦受有部分教訓，參以本案道 具槍並無證據證明確有殺傷力，犯罪情節相較於持改造槍枝 恐嚇他人之情形為輕，併酌以被告陳建男自陳國中肄業之教 育程度，職業為葬儀社，月收入約新臺幣（下同）20萬元， 未婚，有1 名未成年女兒由弟弟照顧，入監前與母親、女兒 同住；被告林孟加自陳國中畢業之教育程度，打工為業，月 收入約2 萬元，未婚，現與胞姊、母親同住，前無任何犯罪 紀錄之素行良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤被告2 人行為後，刑法關於沒收之規定業於105 年7 月1 日 修正施行，修正後刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」立法意旨認沒
收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，明確規定應 適用裁判時之法律，故毋庸為新舊法比較。又供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，修正後刑法第38條第2 項規定甚明。查本案犯罪所用之 本案道具槍並未扣案，是否滅失尚未可知，且無證據證明該 道具槍屬於被告2 人所有，難認本案道具槍符合修正後刑法 第38條第2 項規定要件，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第30 5 條、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。五、本院上開所宣告之刑均為被告2 人當庭表示願受科刑之刑度 （見本院105 年度訴字第620 號卷二第147 頁，106 年度易 字第219 號卷第98頁），依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項 規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達 之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議 庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第八庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。