臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度沙簡字第四九八號
原 告 酉○○
訴訟代理人 桑銘忠律師
複 代理 人 陳隆天律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○○
庚○○
辛○○
壬○○
子○○
丑○○
寅○○
兼 右 一
法定代理人 癸○○
被 告 卯○○
辰○○
巳○○
午○○
未○○○
申○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十四年三月二十三日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○、寅○○、癸○○應就被繼承人郭重華所遺坐落臺中縣外埔鄉○○段第六二○之三地號、地目田、面積一八四四‧八五平方公尺，土地所有權應有部分二二七六五分之一三辦理繼承登記。
被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○應就被繼承人郭重烜所遺坐落臺中縣外埔鄉○○段第六二○之三地號、地目田、面積一八四四‧八五平方公尺，土地所有權應有部分二二七六五分之一四辦理繼承登記。被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○應就被繼承人郭洪娉媎所遺坐落臺中縣外埔鄉○○段第六二○之三地號、地目田、面積一八四四‧八五平方公尺，土地所有權應有部分二二七六五分之一四辦理繼承登記。兩造共有坐落臺中縣外埔鄉○○段第六二○之三地號、地目田、面積一八四四‧八五平方公尺土地，分割方法為：如附件臺中縣大甲地政事務所土地複丈成果圖甲案所示六二○－三部分土地面積約二一八．八平方公尺分由原告取得；六二○－Ａ○一一部
分土地面積約五七五．○五平方公尺分由被告甲○○取得；六二○－Ａ○一二部分土地面積約一．一四平方公尺分由被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○公同共有；六二○－Ａ○一三部分土地面積約一．○六平方公尺由被告丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○、寅○○、癸○○公同共有；六二○－Ａ○一四部分土地面積約二七六．九九平方公尺分由被告丙○○取得；六二○－Ａ○一五部分土地面積約七七一．八一平方公尺分由被告乙○○取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一至四項所示。
二、事實摘要：
㈠原告酉○○之主張：
⒈坐落臺中縣外埔鄉○○段第六二○之三地號、地目田、面積一八四四．八五平 方公尺土地（下稱系爭土地），原係原告與被告甲○○、被告丙○○、被告乙 ○○、郭重華（已死亡）、郭重烜（已死亡）六人所共有，各人之應有部分依 序為二二七六五○分之二七○○○、二二七六五○分之七○九六○、二二七六 五分之三四一八、二二七六五○分之九五二四○、二二七六五分之一三、二二 七六五分之一四，並無不能分割之約定，然共有人間確未能達成分割協議。 ⒉按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有不動產 之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告因被告就系爭共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於 分割共有物訴訟中，請求被告辦理繼承登記，並合併對被告為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第七百五十九條及強制執行法第一百三 十條規定之旨趣無違，最高法院六十九年臺上字第一○一二號著有判例。本件 系爭土地之原所有權人有原告及被告郭重炟、郭重華、乙○○、甲○○、鄭蘇 木等六人，而原告起訴前郭重炟、郭重華已經死亡，玆就其死亡後，及繼承情 形分述如後：
⑴郭重華部份：郭重華係於八十九年一月二十二日死亡，依據民法第一千一百 三十八條、第一千一百五十一條之規定，本應由其配偶即丁○○，及其直系 血親卑親屬（郭珠惠與被告戊○○、己○○○、庚○○）繼承其所有之系爭 土地應有部分二二七六五分之一三之土地，並保持公同共有關係。然郭珠惠 早於八十七年十醫月二十六日死亡，關於其繼承部分，依民法第一千一百四 十條之規定，郭珠惠既然於繼承開始前已死亡，自應由其直系血親卑親屬代 位繼承其應繼分，又郭珠惠之直系血親卑親屬計有被告辛○○、壬○○、子 ○○、丑○○、寅○○、癸○○等六人，自應由該六人繼承其繼承部分，並 保持公同共有。
⑵郭重炟部份：郭重炟係於民國八十二年五月二十日死亡，依據民法第一千一 百三十八條、第一千一百五十一條之規定，自應由其配偶即郭洪娉媎及其直 系血親卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○等七人繼承其 所有之系爭土地應有部分二二七六五分之一四之土地，並保持公同共有關係
。嗣後，郭洪娉媎於九十一年二月二十六日死亡，關於其繼承部分，則應由 被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○等六人繼承，並 亦保持公同共有關係。
⒊因系爭土地之原所有人郭重炟、郭重華死亡，其繼承人迄今未就其被繼承人應 有部分辦理繼承登記，原告起訴後郭重炟之繼承人郭洪娉媎亦死亡，郭珠惠又 於繼承人死亡，詳如前述，揆諸前揭判例意旨，原告於本件分割共有物訴訴中 ，請求上開未辦理繼承登記之被告辦理繼承登記，並對被告為分割共有物之請 求，洵屬正當。
⒋次按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配 ：⑴以原物分配於各共有人。⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第八百二十三條第一項、第八百二十四條分別定有明文。經查，本件系爭土 地面積為一八四四．八五平方公尺，地目為田，固屬農地，應受農業發展條例 之限制，而若依照兩造間之土地應有部分比例計算，原告分得面積約為二一八 ．八○平方公尺、被告甲○○分得面積約為五七五．○五平方公尺、被告丙○ ○分得面積約為二七六．九九平方公尺、被告乙○○分得面積約為七七一．八 一平方公尺，超過○．二五公頃，其餘被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○ 、未○○○、申○○分得公同共有部分面積約僅一．一四平方公尺；被告丁○ ○、戊○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○○ 、鄭嘉龍所分得公同共有部分僅一．○六平方公尺，雖未超過農業發展條例第 十六條第一項所規定之每宗耕地分割後每人所有面積應達○．二五公頃，始得 分割之限制，然系爭土地系八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，依照農 業發展條例第十六條第一項第四款之規定，即可不受上開限制，得分割為單獨 所有。故原告主張分割方法如臺中縣大甲地政事務所土地複丈成果圖甲案（下 稱甲案）：⑴六二○－三部分土地面積約二一八．八平方公尺分由原告取得； ⑵六二○－Ａ○一一部分土地面積約五七五．○五平方公尺分由被告甲○○取 得；⑶六二○－Ａ○一二部分土地面積約一．一四平方公尺分由被告卯○○、 辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○共同取得，並按其應繼分比例保 持共有；⑷六二○－Ａ○一三部分土地面積約一．○六平方公尺由被告丁○○ 、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○、寅○○、 癸○○共同取得，並按其應繼分比例保持共有；⑸六二○－Ａ○一四部分土地 面積約二七六．九九平方公尺分由被告丙○○取得；⑹六二○－Ａ○一五部分 土地面積約七七一．八一平方公尺分由被告乙○○取得，為公平適當，為此起 訴請求判決如訴之聲明。
㈡被告甲○○陳稱：同意以原告提出如附圖一所示之甲案方式分割系爭土地。 ㈢被告乙○○、丙○○則以：同意分割，但不同意原告提出之分割案。原告引用農 業發展條例第十六條第一項第四款之規定來進行分割系爭土地，但依據分鬮書早 在四十六年農曆十二月就以自行分割完成，並設有地界，互不侵犯，各自經營沿
用至今，亦即今日仍存有分管之事實狀態。農業發展條例最初於六十二年八月二 十二日制定，明顯可見，分割書約定之成立與使用，早先於農業發展條例之制定 。如僅對系爭土地土地，以農業發展條例來進行土地分割，顯有所理虧。要使用 農業發展條例來進行分割，應以同地段五○五－一地號（同地段六二○地號土地 重測後尚未逕為分割前之面積二二一一一．五二平方公尺，亦即縣府執行逕為分 割後之六二○、六二○－一、六二○－二、六二○－三等四筆共有地號）之整體 土地，來進行數宗共有土地併同辦理共有物分割，較為合理，也不致因分割而毀 壞原屬同地號同筆土地其上多年生之農作與建築物設備。若不能合併上開土地一 同分割，則請求依臺中縣大甲地政事務所土地複丈成果圖乙案（下稱乙案）：⑴ 六二○－三部分土地面積約二七六．九九平方公尺分由被告丙○○取得；⑵六二 ○－Ａ○一六部分土地面積約二一八．八平方公尺分由原告取得；⑶六二○－Ａ ○一七部分土地面積約五七五．○五平方公尺分由被告甲○○取得；⑷六二○－ Ａ○一八部分土地面積約一．一四平方公尺分由被告卯○○、辰○○、巳○○、 午○○、未○○○、申○○共同取得，並按其應繼分比例保持共有；⑸六二○－ Ａ○一九部分土地面積約一．○六平方公尺由被告丁○○、戊○○、辛○○、壬 ○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○○、庚○○共同取得，並按其 應繼分比例保持共有；⑹六二○－Ａ○二○部分土地面積約七七一．八一平方公 尺分由被告乙○○取得等語，資以抗辯。
㈣被告丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○、 寅○○、癸○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○等人經 合法通知，均未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：
㈠被告丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○、 寅○○、癸○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○等人經 合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
㈡原告主張系爭土地方公尺原係原告與被告甲○○、被告丙○○、被告乙○○、郭 重華（已死亡）、郭重烜（已死亡）六人所共有，各人之應有部分依序為二二七 六五○分之二七○○○、二二七六五○分之七○九六○、二二七六五分之三四一 八、二二七六五○分之九五二四○、二二七六五分之一三、二二七六五分之一四 ，及該土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造也未訂有不分割之協議 ，而其分割方法無法經由兩造協議決定之事實，業據原告提出土地登記簿謄本、 被告等人之戶籍騰本等為證，並經本院依法行調解程序，亦未能達成協議，有本 院調解程序筆錄在卷可憑，且被告甲○○、乙○○、丙○○等人對此未為爭執， 其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，足認原 告此部分之主張為真實。
㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第八百二十四條第一項 、第二項第一款定有明文。依此規定，原告請求將系爭土地以原物分配於各共有 人，即屬有據，應予准許。
㈣按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以 各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全 體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準，倘於第 二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動 產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以 共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登 記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產 （最高法院九十一年度臺上字第八三二號判決意旨參照）。查系爭土地原為原告 與被告甲○○、被告丙○○、被告乙○○、郭重華、郭重烜六人所共有，然郭重 華、郭重烜已於原告起訴前死亡，茲就郭重華、郭重烜之繼承情形分述如後： ⒈郭重華部分：郭重華係於八十九年一月二十二日死亡，依據民法第一千一百三 十八條、第一千一百五十一條之規定，本應由其配偶即丁○○，及其直系血親 卑親屬郭珠惠、被告戊○○、己○○○、庚○○等五人繼承其所有之系爭土地 應有部分二二七六五分之一三之土地，並保持公同共有關係。然郭珠惠早於八 十七年十一月二十六日死亡，關於其繼承部分，依民法第一千一百四十條之規 定，郭珠惠既然於繼承開始前已死亡，自應由其直系血親卑親屬代位繼承其應 繼分，又郭珠惠之直系血親卑親屬計有被告辛○○、壬○○、子○○、丑○○ 、寅○○、癸○○等六人，自應由該六人繼承其繼承部分，並保持公同共有。 ⒉郭重烜部分：郭重烜係於八十二年五月二十日死亡，依據民法第一千一百三十 八條、第一千一百五十一條之規定，自應由其配偶即郭洪娉媎，及其直系血親 卑親屬即被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○等七人繼 承其所有之系爭土地應有部分二二七六五分之一四之土地，並保持公同共有關 係。嗣後郭洪娉媎於九十一年二月二十六日死亡，關於其繼承部分，則應由其 直系血親卑親屬即被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○ 等六人繼承，並亦保持公同共有關係。
則系爭土地之原所有人郭重烜、郭重華死亡，其繼承人迄今未就其被繼承人應有 部分辦理繼承登記，揆諸前揭判例意旨，原告於本件分割共有物訴訟中，請求上 開未辦理繼承登記之被告丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○ 、子○○、丑○○、寅○○、癸○○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○ ○○、申○○等人辦理繼承登記，並對被告丁○○、戊○○、己○○○、庚○○ 、辛○○、壬○○、子○○、丑○○、寅○○、癸○○、卯○○、辰○○、巳○ ○、午○○、未○○○、申○○等人合併為分割共有物之請求，洵屬正當。 ㈤按所謂耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地；又每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分 割，但於八十九年一月四日前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第 三條第十一款、同條例第十六條第一項第四款分別定有明文。查系爭土地面積為 一八四四‧八五平方公尺，地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農 牧用地，依前揭條文之定義，為農業發展條例所規範之耕地，應受農業發展條例 之限制，而若依照兩造間之土地應有部分比例計算，原告分得面積約為二一八．
八○平方公尺、被告甲○○分得面積約為五七五．○五平方公尺、被告丙○○分 得面積約為二七六．九九平方公尺、被告乙○○分得面積約為七七一．八一平方 公尺，均超過○‧二五公頃，惟被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○ ○、申○○分得公同共有部分面積約僅一．一四平方公尺；被告丁○○、戊○○ 、辛○○、壬○○、癸○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○○、鄭嘉龍所分 得公同共有部分僅一．○六平方公尺，雖未超過農業發展條例第十六條第一項所 規定之每宗耕地分割後每人所有面積應達○．二五公頃，始得分割之限制，然系 爭土地係八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，有土地登記謄本及臺中縣大 甲地政事務九十三年八月十七日甲地測字第○九三○○○六三六五號函在卷可稽 ，依照農業發展條例第十六條第一項第四款之規定，即可不受上開限制，而可為 分割之客體。
㈥按共有人之應有部分由繼承人共同繼承之情形，因在分割遺產前，該應有部分屬 於全體繼承人所公同共有，其相互間並無比例可言，故將原物分配予全體繼承人 部分，應由該等繼承人保持公同共有。查郭重華、郭重烜繼承人即被告丁○○、 戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○、寅○○、癸○ ○、卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○等人，於本院審理時 ，均未到庭陳明並就系爭土地為遺產分割之情形，故若採用原物分配於該等繼承 人時，亦應保持其原共有關係，併予敘明。
㈦按分割共有物之判決係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人不待 登記或交付，即取得分得部分之單獨所有權（最高法院八十三年度臺上字第一一 九八號判決意旨參照）。查同地段六二○地號土地，原係原告與被告甲○○、被 告丙○○、被告乙○○、郭林霜眉、郭俊欽、郭俊輝、郭如茨、沈郭如梁、郭重 烜、郭重華所共有，業已於九十二年七月九日經本院以九十一年度訴字第五九○ 號判決分割，並經確定在案，則各共有人雖未辦理登記或交付，然因分割共有物 之判決係形成判決，於判決確定時即生分割效力，故各共有人已取得分得部分之 單獨所有權，即同地段六二○地號土地現已非共有狀態，無法與本件系爭土地合 併再為分割甚明，是被告丙○○、乙○○請求將同地段六二○、六二○－一、六 二○－二、六二○－三等四筆土地合併分割，要無可採。 ㈧系爭土地地形整體上大致上呈現梯形，西側較窄，東側較寬，北側面臨一三二號 縣道公路，周遭交通尚稱便利，且系爭土地內部由被告乙○○種植梨樹，業經本 院到現場勘驗屬實，並經臺中縣大甲地政事務所繪製有土地複丈成果圖附卷可參 ，本院亦製有勘驗筆錄一紙紀錄屬實。而原告與被告乙○○、丙○○所提出之分 割方案（即附圖所示甲、乙兩案），大致上以原告、被告甲○○，郭重烜之繼承 人即被告卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○○、申○○，及郭重華之繼 承人即被告丁○○、戊○○、己○○○、庚○○、辛○○、壬○○、子○○、丑 ○○、寅○○、癸○○，與被告丙○○、被告乙○○為主，配合地形，以與同地 段六一九之二號邊界南北向平行切割成六個區塊，依序由西向東排列，就兩造所 分得之土地，土地完整方正，均各面臨道路可資通行，兩方案間不同者僅為共有 人取得土地之排列順序而已。查被告丙○○、乙○○為父子，原告提出之甲案將 被告丙○○、乙○○二人之分得土地置於相鄰處，有助於被告丙○○、乙○○之
農業使用，而被告乙○○、丙○○提出之乙案將渠等二人分得土地分置於最東及 最西二側，並不相連，則在農作運用上，勢不如相鄰使用方便，是為求土地利用 便利，追求較高之經濟效益，本院認以原告主張之甲案為可採。至被告丙○○辯 稱：伊選的位置上有伊的支撐架云云，然支撐架為可活動之地上物，可於分割後 自行調整至分得土地上，而土地分配位置將影響所有共有人取得土地之日後價值 ，且無法再行更動，兩相比較，更徵原告提出之甲案較能符合各共有人分割後之 最大土地利用效益。
㈨綜上所述，原告主張系爭土地原共有人郭重華、郭重烜二人已死亡，其繼承人未 辦理登記，渠二人之繼承人應辦理繼承登記，並請求分割共有物，為屬有據，自 應准許。本院審酌原告所提出之分割方案、到場兩造所為之聲明、本件共有物之 性質為田地、適宜耕作，四周交通及水利灌溉均屬便利，其分割後，較能地盡其 利，於經濟效用上及全體共有人之利益均有增進，認原告所提之分割方案即附圖 所示之甲案為妥，爰判決如主文第一至四項所示。 ㈩末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟 費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 八十條之一定有明文。本件共有土地之分割，兩造均蒙其利，被告雖曾就分割方 法有爭議，亦屬保護其權利之正當行為，訴訟費用如全由被告負擔，自係顯失公 平。本院因認勝訴之原告亦應負擔一部分之訴訟費用，爰宣告本件訴訟費用由兩 造各依據如附表所示之應有部分（即持分比例）比例負擔。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一 項但書、第二項。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 六 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 黃裕仁
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 四 月 六 日 書記官
附表：
┌─┬────────────┬────────┬───────────┐
│編│ 當 事 人 │ 應 負 擔 比 例 │ 備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼────────┼───────────┤
│⒈│被告甲○○ │227650分之70960 │ │
├─┼────────────┼────────┼───────────┤
│⒉│被告乙○○ │227650分之95240 │ │
├─┼────────────┼────────┼───────────┤
│⒊│被告丙○○ │22765分之3418 │ │
├─┼────────────┼────────┼───────────┤
│⒋│被告丁○○、戊○○、鄭郭│22765分之13 │同右。 │
│ │秀銘、鄭嘉龍、辛○○、林│ │ │
│ │伊芬、子○○、丑○○、林│ │ │
│ │書毅、癸○○ │ │ │
├─┼────────────┼────────┼───────────┤
│⒌│被告卯○○、辰○○、郭東│22765分之14 │就此部分應有上開被告連│
│ │墉、午○○、未○○○、郭│ │帶負擔。 │
│ │西香 │ │ │
├─┼────────────┼────────┼───────────┤
│⒍│原告 │227650分之27000 │ │
└─┴────────────┴────────┴───────────┘
附圖：