臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決 九十四年度營簡字第五一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國九十四年四月十九日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰壹拾元，及自民國九十三年十月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾萬貳仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○均為案外人鼎利國際企業股份有限公司（為多 層次傳銷公司）之經銷商，並與被告為上下線關係，被告於民國（下同）九十三 年一月委由原告以其名義，代為向案外公司購買總金額計新臺幣（下同）十八萬 九千元之商品，該批貨款並由原告朋友吳明吉以信用卡簽帳方式先為代墊。嗣經 原告與被告協商，因辦理退貨僅能以被告名義為之，遂由被告辦理退貨，並於被 告收受退貨款後，將退貨款十二萬三千五百十元全部交還原告，此有吳明吉收據 乙紙、退貨獎金明細表二紙、匯款申請單乙紙、存證信函影本乙件為證，被告迄 今仍未付款予原告，屢經原告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，訴請被告 應給付原告十二萬三千五百十元，及自民國九十三年十月十二日起至清償日止， 按年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：對原告所述無意見，該誨為原告所訂，但其中已交還二萬一千元，應 予扣除等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、法院的判斷：
（一）原告主張前開退款十二萬三千五百十元之事實，業據其提出吳明吉收據乙紙、 退貨獎金明細表二紙、匯款申請單乙紙、存證信函影本乙件為證，被告並不爭 執，原告之主張，自堪信為真實。
（二）又被告主張該批退貨原為原告訂貨，被告已經退還二萬一千元予原告之事實， 原告並不爭執已收二萬一千元，但辯稱二萬一千元，並非被告應退貨款之一部 ，不應計算在內。查：證人黃靜幼到院證述「當時是原告打電話給我，說貨款 方面他可能不足，需要我的協助」、「（十八萬九千元的貨是何人訂貨的？） 是原告要我協助他去訂貨，但後來我又委託吳明吉訂貨，在原告與我聯絡前， 我沒有與被告聯絡過」等語在卷（見本院九十四年四月十九日筆錄）足證該批 辦理退貨之物聘，應屬原告所訂，自屬可信。又證人施武男亦證述「當時約在 原告家中談，當場有我與原告及被告三人，當時原告怕這筆款項退貨款下來， 原告會拿不到，所以要求我們先拿二萬一千元來做保證」等語（見同上筆錄） ，既非被告訂貨，則退貨一事，依前開二證人所證述，應退款項多少，自與被 告無涉，是被告主張二萬一千元屬退貨款一部分，應屬可採。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有 明文。原告有無其他證據足以證明二萬一千元，非退貨款，其前開所辯，自不 足採信。
四、從而，原告本於前開契約之法律關係，訴請被告給付十萬二千五百十元，及自九 十三年十月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第四 百二十七條第一項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告 勝訴部分宣告假執行。但本院依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職 權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條 第二項、第七十九條但書、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二 項、第三項，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日 臺灣臺南地方法院新營簡易庭 法 官 曾鴻銘
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 顏子仁中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日
, 台灣公司情報網