臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決 九十四年度營小字第一六七號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 江振村
訴訟代理人 黃春旺
洪當賜
被 告 曹邱妍妍（即唯農醫院負責人）
被 告 甲○○
右當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國九十四年四月二十五日言詞辯論終結
，判決如左：
主 文
被告曹邱妍妍應給付原告新臺幣貳萬零陸佰壹拾玖元，及自民國九十四年三月三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告曹邱妍妍負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告二人均受合法通知，被告曹邱妍妍未於言詞辯論期日到場，被告甲○○未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告二人向原告公司以趙東興之名義申請租用0000000號 及0000000號之電話，裝設於唯農醫院（設於新營市○○街一號使用）， 並欠繳九十一年九月起至九十二年一月止之電信費新臺幣（下同）二０六一九元 （0000000號為二０一九七元，0000000號為四二二元），為此本 於民法第一百一十條規定其契約關係，訴請被告二人共同給付前開電信費，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息等語。被告曹邱 妍妍未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌， 被告甲○○則以：受被告曹邱妍妍授權辦理並非無權等語，資為抗辯。三、法院的判斷：
（一）原告起訴所主張之右揭事實，業據提出與其所述相符之市內電話業務申請書、 電信費用帳單等物為證，被告曹邱妍妍未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 任何書狀或證據資料以供本院審酌，被告甲○○對前開證據亦未爭執，原告前 開主張，自堪信為真實。雖被告甲○○另以前開情詞，資為抗辯。查：（１）本件被告曹邱妍妍為唯農醫院（設於新營市○○街一號使用）之經營者，唯農 醫院係獨資等情，業據被告曹邱妍妍於九十年五月二日九十年度簡上字第六六 號筆錄及九十一年十一月五日台南縣衛生局之訪問紀要載明（見本院九十年度 簡上字第六六號、九十二年度營簡更（一）字第一號給付票款卷），而證人趙 東興係被告曹邱妍妍所聘任並擔任院長一職，亦經證人趙東興證述在卷（見本 院九十三年九月十四日筆錄），並有九十一年五月一日合約書影本乙件在卷可 按，則趙東興受僱於唯農醫院擔任院長職務，被告曹邱妍妍為雇主，並由被告 曹邱妍妍授權及提供趙東興資料予被告甲○○，替唯農醫院院長即趙東興辦理
系爭電話，並設於新營市○○街一號供唯農醫院之院長使用，被告甲○○辯稱 並非無權代理一節，自屬可信。
（２）又證人吳惠兒（即原告公司系爭電話之申辦員）到院證述「當時我確實有建議 相對人把其中一支電話改成非營業用，因為這樣費用比較便宜」、「都是要在 唯農醫院使用」等語（見本院九十三年十一月八日筆錄），顯然本見系爭電話 自始至終均用於唯農醫院，僅因欲減低電話費用，改依趙東興名義申請，並經 唯農醫院負責人即被告曹邱妍妍同意，是被告甲○○辯稱受唯農醫院僱用辦理 唯農醫院使用之電話0000000號，自屬可採。原告主張被告甲○○無權 代理一節，自屬無據。
（３）從而，原告本於契約之法律關係，訴請被告曹邱妍妍給付貳萬零陸佰壹拾玖元 （0000000號為二０一九七元，0000000號為四二二元），及自 起訴狀繕本送達翌日（即九十四年三月三十日）起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息，洵屬有據，為有理由。原告逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。又本件為小額訴訟，依職權就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，並 依職權確定訴訟費用額。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日 臺灣臺南地方法院新營簡易庭 法 官 曾鴻銘
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 顏子仁中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日
, 台灣公司情報網