宣 示 判 決 筆 錄 九十四年度板簡字第八一二號
原 告 甲○○○企業有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間九十四年度板簡字第八一二號請求返還支票等事件，於中華民國九十四年
四月十四日辯論終結，於中華民國九十四年四月二十八日下午四時整，在本院板橋簡
易庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 林春長
法院書記官 利海強
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告，如不能返還前開票據時，應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰捌拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張原告與被告於民國（下同）九十二年二月二十一日訂立保全服務契約書 ，原告以每月新臺幣（下同）三千元之代價，委託被告於台北縣蘆洲市○○○路 ○段一四二巷六八之二號之標的物提供保全服務，服務期間自九十二年三月三十 日起至九十四年九月三十日止，並開立如附表所示之支票二紙予被告，作為服務 費用之預付，詎料嗣後被告於九十三年八月二十六日經聯合報刊登發生財務危機 並委由國聯保全股份有限公司代管，此已影響原告之權益，原告隨即於九十四年 三月十日以存證信函通知被告終止契約，請求被告返還原告如附表所示之支票二 紙，如不能返還前開票據時，應給付原告四萬一千五百八十元，被告若未收受上 開信函，則以本件起訴狀繕本之送達做為終止契約之意思表示。為此爰依契約終 止後回復原狀之法律關係，求為判決如主文所示。三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之保全服務契約書、保全服務費收據、聯 合報、民事假處分聲請狀、票據交換所查詢單、存證信函等件影本各一份為證。 被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張為真實 。
四、按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返 還之，民法第二百六十三條類推適用同法第二百五十九條第一款規定甚明，是當 事人應將所受領之給付物，返還與契約當事人。」（最高法院八十二年度台上字 第二九四八號判決意旨參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付
物，應返還之。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應 償還其價額。」，民法第二百五十九條第一款及第六款亦著有規定。兩造間之保 全服務契約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第二百五十九條所定回復 原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之，於應返還之物有毀損、滅 失或因其他事由，致不能返還時，始應償還其價額，查：本件被告自原告處受領 之如附表所示支票尚未提示兌現，自應返還原告，如不能返還時，應償還其票面 金額之相當價額即四萬一千五百八十元。從而原告本於契約終止後回復原狀之法 律關係，請求被告返還如附表所示之支票二紙，如不能返還前開票據時，應給付 原告四萬一千五百八十元，即屬正當，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第四百二十七條第二項所為被告敗訴之判決，依新修正民 事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十八 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法院書記官 利海強
法 官 林春長
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十八 日 法院書記官 利海強
支票附表
┌──┬─────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 發 票 人 │金額（新臺幣）│ 票 號 │ 付 款 人 │ 發 票 日 │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 一 │甲○○○企│ 20,790元 │KC0000000 │華南銀行 │ 94.03.31 │
│ │業有限公司│ │ │蘆洲分行 │ │
│ │丁○○ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 二 │甲○○○企│ 20,790元 │KC0000000 │華南銀行 │ 94.09.30 │
│ │業有限公司│ │ │蘆洲分行 │ │
│ │丁○○ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網