最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00756號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 勞工保險局
代 表 人 乙○○
上列聲請人因勞保事件，不服臺北高等行政法院90年度訴字第
5185號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄」，行政訴訟法 第275條第1項定有明文。本件聲請人以其被繼承人均有繳納 保險費給僱主即亞洲製鋼股份有限公司（下稱亞洲公司）， 相對人並未將亞洲公司未繳交保險費通知聲請人之被繼承人 ，相對人逕對其被繼承人退保，而否准其申請死亡給付，與 司法院釋字第568號解釋：「勞工保險條例施行細則第18條 關於投保單位有歇業，解散、破產宣告情事或積欠保險費及 滯納金經依法強制執行無效果者，保險人得以書面通知退保 ；投保單位積欠保險費及滯納金，經通知限期清償，逾期仍 未清償，有事實足認顯無清償可能者，保險人得逕予退保之 規定，增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾 越該條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第23條規定之意 旨未符，應不予適用」之意旨不合，為此，循序提起行政訴 訟，臺北高等行政法院90年度訴字第5185號判決竟駁回其訴 ，聲請人提起上訴，本院92年度裁字第1288裁定竟以其上訴 不合法，裁定駁回其訴等情，而認本院上開裁定及臺北高等 行政法院上述判決有行政訴訟法第273條第2項事由，聲請再 審（或提起再審之訴）。查本院92年度裁字第1288號裁定僅 係從形式審查後，以聲請人之上訴不合法，而裁定駁回，並 未就原審90年度訴字第5185號判決之核心理由是否違誤予以 實體審酌，故再審意旨所稱涉及行政訴訟法第273條第2項事 由者，顯係針對原審90年度訴字第5185號判決而言，依首開 規定，自應專屬為判決之原台北高等行政法院管轄，本院對 之無管轄權。至於聲請人認本院上開裁定有行政訴訟法第27 3條第2項事由，聲請再審，本院另以裁定駁回，併予敘明。二、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
書記官 王 褔 瀛
, 台灣公司情報網