最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00724號
上 訴 人 羿門企業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲
上列當事人間因稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國92年11月
26日臺北高等行政法院92年度訴字第1789號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院 判決有不適用法規或適用法規不當為上訴最高行政法院之理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意 旨。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人民國（下同）86年度營利事業所得稅核定通知書 及繳款書（以其負責人為代表人），經被上訴人所屬桃園縣 分局（下稱桃園縣分局）交付郵政機關以雙掛號郵寄至上訴 人之營業處所桃園縣八德市松柏林15號，因無人簽收，遭郵 政機關退回，經查證戶政機關，得悉上訴人之負責人甲○○ 已於85年6月17日出境，86年3月3日代辦遷出國外，未有任 何遷入登記，乃以應受送達人行蹤不明，依稅捐稽徵法第18 條第2項及第3項之規定辦理公示送達；嗣復以上訴人逾繳納 期限（88年7月16日至88年7月25日）仍未繳納稅款，遂依據 同法第39條之規定，移送臺灣桃園地方法院財務法庭強制執 行，並經受理執行扣押存款新臺幣（下同）868,338元在案 。上訴人於89年9月22日向桃園縣分局主張略以未接獲該年 度核定通知書、繳款書及臺灣桃園地方法院財務法庭傳票， 直至89年9月中旬中國農民銀行桃園分行通知上訴人銀行存 款被臺灣桃園地方法院財務法庭扣押868,338元，要求桃園 縣分局查明原委，經該分局函復，係以經依法定程序採公示 送達生效移送法院強制執行之程序處理，上訴人繼於89年10 月7日向被上訴人申請要求中止本案強制執行及發給上訴人 86年度營利事業所得稅結算申報核定通知書及核定稅額繳款
書等語。嗣經桃園縣分局於89年12月13日以北區國稅桃縣徵 字第89088077號函復上訴人謂：「．．．二、經查當初寄送 稅單至營業地址八德市松柏林15號無人簽收，後再經戶政機 關查證負責人已於85年6月7日（按：應為17日）出境，86年 3月3日代辦遷出國外。三、依據稅捐稽徵法第18條第2項規 定應受送達人行蹤不明，致文書無法送達者，稅捐稽徵機關 應先向戶籍機關查明；如無著落時，應由稅捐稽徵機關保管 應送達之文書，而於其牌示處黏貼，並於新聞紙登載公告， 曉示應受送達人，應隨時向其領取。四、依前項說明本分局 公示送達之程序並無不合法，法院強制執行亦屬有效。」等 語，上訴人不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起行 政訴訟，請求判決（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二） 被上訴人應發還上訴人扣押之868,338元，並交付86年度營 利事業所得稅核定稅額繳款書。原審斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，略以：關於撤銷訴訟部分：按「人民對於中央 或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或 利益者，得依本法提起訴願。」「本法所稱行政處分，係指 中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」又提起訴 願，以有行政處分之存在為前提要件；至行政機關所為單純 事實之敘述（或事實之通知）或理由之說明，既不因該項敘 述或說明而生法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對 之提起訴願。經查，被上訴人所屬桃園縣分局89年12月13日 北區國稅桃縣徵字第89088077號函復，僅係告知本件處理之 經過，核屬單純事實之敘述，本件課稅處分，係因公示送達 發生效力，並非因被上訴人上開函復而生效，是本件既不因 該項敘述或說明而生法律上之效果，自非行政處分，上訴人 即不得對之提起訴願，訴願決定機關為訴願不受理之決定， 並無不合，上訴人此部分之起訴為不合法。關於給付訴訟部 分：經查，被上訴人所屬桃園縣分局依法送達至上訴人之營 業處所因「收件人不在，家屬不願代收」無人簽收，經郵局 辦理招領無著，而遭郵局退回，致無法送達，嗣經查證上訴 人之負責人甲○○已於85年6月17日出境，86年3月3日代辦 遷出國外，未有任何遷入登記，遂以應受送達人行蹤不明， 依稅捐稽徵法第18條第2項規定辦理公示送達後，移送臺灣 桃園地方法院財務法庭執行，經該院審核送達合法後，依法 進行強制執行程序；次查，一般公司就稅務事件均委由稅務 代理人或代客記帳業者申報，故上訴人雖負責人不在國內， 但並非不能委由他人處理，惟上訴人申報所填載地址，即為 「八德市松柏林15號」，並無其他地址或代辦人之地址可供
送達，被上訴人以該地址送達相關文件，即無不合；又上訴 人負責人確已於85年6月17日出境，86年3月3日遷出登記， 迄90年11月15日入境，90年11月15日才辦理遷入登記，是以 在被上訴人送達處分書時上訴人在國內無戶籍，復經原審函 上訴人戶籍所在之新屋鄉戶政事務所經其以92年10月30日桃 新鄉戶字第0920003661號函檢送上訴人之戶籍謄本2份附卷 可稽，則被上訴人前以處分書及稅單無法送達，而依稅捐稽 徵法規定為公示送達，於法並無不合；至於上訴人未交待家 人收受被上訴人文件或未報明代理人地址，自應由上訴人承 擔其後果。又上訴人之代表人既已於85年6月17日出境，86 年3月3日遷出登記，則其在國內已無住居所，其家屬已非其 同居人，營業所又無人收受，且經被上訴人查明原址無營業 他遷不明，參照最高法院64年度臺抗字第481號判例，該原 住居所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所 為寄存送達，上訴人主張應為寄存送達，於法不合，亦無可 採。從而，本件被上訴人所為公示送達即無違法，則臺灣桃 園地方法院財務法庭執行處依法徵起系爭稅款轉交被上訴人 ，要無不當得利可言，上訴人請求被上訴人返還，為無理由 ，應予駁回。又上訴人一併請求被上訴人交付86年度營利事 業所得稅核定稅額繳款書，亦因稅款業已徵起而欠缺權利保 護必要，因而將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之 訴。
三、上訴意旨略以：上訴人並無行蹤不明，致被上訴人無從送達 之事實，被上訴人所為公示送達，顯非合法，其附屬之強制 執行即失所依據。又桃園縣分局送達時，郵局退回之原因「 本人不在，且家人不代收」係屬稅捐稽徵法第18條第1項之 「拒絕收受」，實非有「行蹤不明」之事實，原審未予查證 ，有裁判依球員認定之嫌。另上訴人並無變更營業處所，應 無最高法院64年度臺抗字第481號判例之適用，另經濟部79 年9月19日經商037904函釋略以「公司法並未限制公司所在 地必為營業地址」之意旨，是上訴人是否於應受送達地址營 業，並非本件審判之攸關事項，原判決有合於行政訴訟法第 243條第1項之上訴原因，爰依法提起上訴等語。四、本院按：本件上訴人對於臺北高等行政法院判決提起上訴， 雖以該判決有不適用法規或適用法規不當為由，惟核其上訴 理由所指各節，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令 已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回 。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥
法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩
法 官 胡 國 棟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
書記官 陳 盛 信
, 台灣公司情報網