臺灣雲林地方法院刑事判決 106年度交易字第204號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖月資
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字
第103 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖月資犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
廖月資於民國105 年1 月18日下午4 時23分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱本案自小客車），沿雲林縣 西螺鎮建興路由北往南方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路 000 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當 時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意， 貿然前行，適有鄭靖騎乘自行車亦同向行駛於本案自小客車 前方，亦疏未注意乘客自慢車下車應緊靠路邊，不得妨礙交 通，逕於同一南向車道中間停駛準備下車，本案自小客車右 前車頭因而擦撞該自行車後輪，致鄭靖人車倒地，因而受有 頭皮擦傷、左側手部擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等 傷害。嗣警員據報前往車禍現場，廖月資當場向警承認其為 肇事者並自願接受裁判，方知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠本案被告廖月資所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就前揭被 訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 ㈡上開犯罪事實，業據被告在本院審理中坦承不諱（見本院卷 第55頁），核與證人即告訴人鄭靖於偵查中之指述情節相符 （見偵4264號卷第25頁至第26頁），並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份、彰化基督教醫療 財團法人雲林基督教醫院105 年5 月11日所開立之診斷書1 紙、現場蒐證照片4 張在卷可稽（見警卷第8 頁至第10頁、 第12頁至第14頁）。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前
車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安 全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文，被告駕駛汽車 上路，自應遵守上述規定。而依當時天候晴、日間有自然光 線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並 無不能注意之情事【見道路交通事故調查報告表㈠所載，警 卷第9 頁】，被告竟疏於注意，貿然前行，進而發生車禍， 則其應有過失，殆無可議。又依①被告於警詢中供稱：我於 肇事後自小客車無移動等語（警卷第3 頁）；②鄭靖於偵查 中作證稱：我準備下車就被撞了等語（見偵4264號卷第25頁 ）；③現場蒐證照片顯示（見警卷第13頁編號４照片）：本 案自小客車於肇事時已橫跨雙黃實線，碰撞位置之右前車頭 係在「車道中間」等情，堪信鄭靖於準備下車之位置係在車 道中央，也未緊靠路邊，同有違反道路交通安全規則第123 條前段：「慢車上下乘客或裝卸貨物，應緊靠路邊，不得妨 礙交通」之規定，亦屬與有過失。但此僅影響被告過失情節 之輕重，尚無礙過失責任之成立。此外，鄭靖因本案車禍受 有前述傷害，可認被告之過失駕車行為與其受傷結果間，具 有相當因果關係。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採 信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後停留在車禍現場，待警員據報趕往現場時，主 動向處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，而自 首接受裁判等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見本院卷第45 頁），本院適用刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢本案審酌被告駕車因過失肇事，致鄭靖受有前述傷害，又案 發後能未與鄭靖達成和解，誠屬不該，但念及被告犯後坦承 犯罪，已賠償鄭靖部分損失《被告之保險公司已支付賠償金 即新臺幣（下同）6,055 元予鄭靖，被告另賠償2,000 元予 鄭靖，見本院卷第53頁、第77頁》，又鄭靖對本案車禍之發 生同有過失，其傷勢程度非重，暨被告有賭博之前科（不構 成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄表），目前在家照顧 母親，沒有工作收入，兼衡鄭靖請求被告賠償100 萬元（見 附帶民事訴訟起訴狀），與被告認知差距過大，為雙方不能 和解之主因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣鄭靖於偵查階段提出「伴有腦梗塞之左側後大腦動脈阻塞或 狹窄」、「出血性腦梗塞」之診斷證明書（見警卷第15頁）
，稽其意旨，似認該疾病為本案車禍造成。然查，腦梗塞之 成因為動脈血管病變，可能與病人本身之疾病（如高血壓） 或年齡（鄭靖於案發時已經73歲）有關，未必是受外力撞擊 所致，且鄭靖經診斷出上開疾病之時間為「105 年4 月29日 」，距離本案車禍發生時（105 年1 月18日）已超過3 個月 ，對照鄭靖因車禍初步診斷之傷勢為「頭皮擦傷、左側手部 擦傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷」等輕傷，實難認二者 間有何關連（檢察官於起訴書中也未將此列為證據），故本 院難以之作為本案認定事實或量刑之依據，應予說明。 ㈤被告雖曾聲請將本案送請車禍鑑定，然經檢察官於偵查中送 請鑑定，其鑑定意旨略為：肇事前鄭腳踏車騎乘車道？不明 ，且鄭、廖二君對於肇事前鄭腳踏車是騎乘行駛或下車徒步 牽腳踏車各執一詞, 本會未便鑑定，此有交通部公路總局嘉 雲區車輛行車事故鑑定會105 年11月11日嘉雲鑑字第105000 2656號函在卷可查（見偵4264號卷第22頁）。本院再度送請 覆議，該覆議結論相同，亦有交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會106 年7 月19日室覆字第1060085511號函附卷足 參（見本院卷第33頁），故本案已無鑑定之可能。然經本院 綜合全案卷證（含被告在審理中之自白），已認定犯罪事實 如前，附此敘明。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項。 ㈡刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官李濂偵查起訴；檢察官黃煥軒到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 王紹銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 洪秀虹
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。