最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第00529號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財團法人戒嚴時期不當叛亂
暨匪諜審判案件補償基金會
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 馬在勤律師
上列當事人間因戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，
上訴人對於中華民國94年1月6日臺北高等行政法院92年度訴字
第5555號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人起訴主張：其於91年間向被上訴人申請戒嚴時期不當 叛亂暨匪諜審判案件補償金，經被上訴人以92年6月12日（ 92）基修法己字第3709號函復不予補償。惟其因曾在大陸與 共軍作戰被俘，返臺後被疑有思想問題，40年至70年間，被 情治單位列入附匪份子受考管，失去正常之生活及自由，甚 至三更半夜被捕或強拉至彰化、臺中、南投、竹山等地，遭 受羈押、拘禁、毆打及失卻自由，當時情治單位所為前揭行 為，並無資料存檔，其於57年9月27日在彰化縣警察局辦理 前在大陸被迫附匪份子登記，同年10月23日經前警備總司令 部同意補辦附匪登記，足以證明其冤枉遭受羈押等非人道待 遇之情事，為此請求判決將訴願決定及原處分均撤銷；命被 上訴人應作成發放補償金之處分。
被上訴人則以：㈠「有下列情形之一者，得於修正後本條例 第2條第4項之規定期限內，準用本條例規定申請給付補償金 ：．．．於民國37年12月10日起至動員戡亂時期終止前， 因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭治 安或軍事機關限制人身自由而未經起訴、未經不起訴處分、 經不起訴處分、未經裁判或受裁判者。．．．」為申請當時 戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例（下稱補償條例 ）第15條之1第3款所規定。㈡查本件上訴人所訴遭受羈押、 盤問、毆打、拘禁、凌辱等情，並未檢附具體資料供核，被 上訴人函詢臺中市警察局、彰化縣警察局、南投縣政府警察 局，據復查無上訴人相關資料，至於內政部警政署、法務部 調查局、國防部參謀本部人事參謀次長室及國防部後備司令 部督察長室回函等提供之資料雖記載，上訴人於57年9月27 日向彰化縣警察局辦理前在大陸被迫附匪份子登記，自承曾
於36年2月在大陸三原埔與共軍作戰被俘月餘，經前臺灣省 警務處函轉前警備總司令部於同年10月23日函覆同意補辦登 記等情，惟僅能證明上訴人曾於57年10月23日獲同意補辦附 匪登記，不足以證明上訴人曾因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或 戡亂時期檢肅匪諜條例受限制人身自由，不符申請當時補償 條例第15條之1第3款規定之要件等語，資為抗辯。二、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人雖曾於57 年10月23日獲同意補辦附匪登記，並提出青年軍第207師619 團台籍青年照片、野方學園高等學校卒業證明書、反共自覺 表白書等為証，惟此並不足以證明上訴人曾因涉嫌觸犯內亂 罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例受限制人身自由，不符 申請當時補償條例第15條之1第3款規定之要件，而駁回上訴 人原審之訴。
三、上訴意旨略謂：被上訴人函臺中市警察局、彰化縣警察局及 南投縣警察局等單位查詢，均復以無上訴人相關資料，惟層 級較高之內政部警政署、法務部調查局、國防部參謀本部及 國防部後備司令部等四單位確有相關資料之記載，可證當時 思想嫌疑犯係屬情治單位職責，警局只是提供場所，復稱無 相關事證，與當時歷史背景相符。尤原審及被上訴人既肯認 上訴人於57年9月27日向彰化縣警察局辦理「前在大陸被迫 附匪份子登記」，惟該局竟無相關該案證件，可見其矛盾， 原審亦未究理。上訴人既有辦理前揭被迫附匪登記，亦證上 訴人原曾被認定為匪諜。補償條例於89年12月15日修正時， 被上訴人對於四六事件、鼓山事件、海軍先鋒營事件等已有 補償，本件即台籍青年軍事件（16名）應亦得補償，平反其 受白色恐怖之冤情，以求公平等語。
四、本院按：上訴人於57年9月27日向彰化縣警察局辦理「前在 大陸被迫附匪份子登記」，自承曾於36年2月在大陸三原埔 與共軍作戰被俘月餘，經前臺灣省警務處函轉前臺灣警備總 司令部於同年10月23日函復同意補辦登記等情，此為兩造所 不爭執，並有「前在大陸被迫附匪份子登記表」等影本附卷 為証，觀之依該登記表「在台情形」欄所載，上訴人係於37 年10月23日由瀋陽乘難民後撤退之飛機到天津，11月3日由 天津乘船到上海，11月11日乘中興輪回到竹山，37年11月13 日回到竹山後，一直未遷移，經營過食品行，失敗後改經營 建材行，及兼辦汽車貨運行之事務與會計至今等語，另依前 臺灣警備總司令部57年10月23日函復前臺灣省警務處准上訴 人補辦附匪登記，隨該函檢附之「附匪登記份子案情簡要表 」備考欄載明：「．．．，核准補辦登記，如再發現有為匪 宣傳或其他不法言行再行法辦」等語，足見上訴人於37年11
月13日回台後迄57年10月23日辦准「前在大陸被迫附匪份子 登記」，並未遭治安或軍事機關限制其人身自由，且被上訴 人函查相關機關，除上訴人辦理附匪登記之資料外，並無上 訴人之人身自由遭限制之資料可供參考，而課予義務訴訟應 由人民對請求權成立之構成要件事實負客觀之舉證責任，本 件上訴人雖主張其人身自由遭治安或軍事機關予以限制，符 合補償條例第15條之1第3款之要件，然並未能舉証証明，自 應負擔該終局性之不利益，因此，被上訴人否准其補償金之 申請，並無不合，原審駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論 旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由， 應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 淑 玲
法 官 侯 東 昇
法 官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日
書記官 王 褔 瀛