最高法院民事裁定 九十四年度台上字第七０二號
上 訴 人 路盛實業股份有限公司
巷4之
法定代理人 徐步盛
訴訟代理人 陳鄭權律師
被 上訴 人 榮金營造工程股份有限公司
法定代理人 侯憲航
訴訟代理人 李蒨蔚律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國九十
三年十二月二十七日台灣高等法院第二審判決（九十三年度上字
第三四五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內
容，徒就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：上訴人於其支付命令聲請狀自承，其係再承攬訴外人錦鏞工程
行（魏錦鏞）向被上訴人所承攬第三人即交通部公路局……之工
程。上訴人提出以被上訴人名義締約之瀝青混凝土訂貨合約書，
經法務部調查局鑑定結果，該契約中有關法定代理人「侯憲航」
之印文，與被上訴人之公司變更登記事項卡上「侯憲航」之印文
，及「侯憲航」實物印章之印文均不相符。而系爭工程之款項，
有部分票據係被上訴人應魏錦鏞之要求直接記載上訴人為受款人
，其後被上訴人因與魏錦鏞間之工程糾葛，未再將款項給付上訴
人後，上訴人轉向魏錦鏞要求付款，亦經魏錦鏞支付，即難認契
約關係存在於上訴人與被上訴人之間或認被上訴人應負表見代理
之責任。至魏錦鏞雖於民國八十八年三月十九日書立切結書將其
對於被上訴人之債權讓與上訴人，然斯時第二標工程之瀝青混凝
土根本尚未開始舖設，何來積欠工程款新台幣（下同）六十九萬
九千七百四十元？足證切結書之內容不足採信。況魏錦鏞於系爭
工程施工進行時曾多次向被上訴人預借工程款，且該借款及預支
均係發生於系爭債權讓與通知之前，經兩相抵銷後，被上訴人亦
未積欠任何應付未付之承攬報酬款。至被上訴人是否同意先行預
支及借款予下游包商（魏錦鏞），係屬其自己之權利，其同意借
款之行為，顯然欠缺任何違法性，自不構成侵權行為。是上訴人
基於承攬契約、債權讓與以及侵權行為之法律關係，請求被上訴
人給付三百五十三萬四千一百九十元本息，為無理由，應予駁回
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違
法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不
合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十一 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 朱 建 男
法官 蘇 達 志
法官 陳 碧 玉
法官 陳 重 瑜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 五 日 Ｒ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網