最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二二五六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國九十三年九月十五日第二審更審判決（九十二年度重上
更㈣字第二八二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十三
年度偵字第三六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於行使變造私文書部分之判決，改判依牽連犯關係，從一重論處上訴人連續商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪刑，已敘明所憑證據及認定理由。並依據卷內資料逐一指駁上訴人否認有何違反商業會計法、詐欺、業務登載不實犯行之所辯，何以係卸責之詞，不足採信。另敘明證人張錫香、黃有福「沒有塗銷戳記」「貸款時用統一發票影本」之所證，何以不足採為有利上訴人之認定。至於證人黃振興、周東洲、黎萬松、吳永祥、王國發所云有交易之事實，僅能證明有商業交易之事實，然就各發票之內容所示交易詳情，仍無法具體說明，不足為上訴人有利之認定，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。而證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。本件證人李復興雖於原審（更㈡審、更㈢審）對於究竟係在統一發票存根聯先蓋「本發票已作為某某銀行貸款憑證依法不可註銷」戳記再影印，或先影印發票後再分別在原本與影本上蓋戳記，供述並不相同，惟統一發票存根聯原本有蓋戳記之供述同一，原審採取證人更㈡審之供述作為證據，並說明心證理由，並無違背證據法則。本件有十七張統一發票重複向多家行庫貸款，如無以不正當方法加以塗銷戳記，焉可能順利為之，原審因此不採證人劉連照、張錫香所為「本件發票貸款時並無塗改痕跡」「沒有塗銷戳記，劉先生沒有指示我們塗銷」之證言，雖未詳敘理由，而有微疵，但於判決本旨顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，自
非上訴第三審之適法理由。上訴意旨另以原判決對於證人黎萬松、吳永祥、王國發之證述，為何不採，未敘明理由，有判決理由不備之違法云云。查原判決對於上揭證人之供述，何以不足採為有利上訴人之認定，已於判決理由一、㈡詳加敘明，以此爭執，顯非依據卷內資料執為指摘，亦非適法。至其餘上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，衡以上述說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 韓 金 秀
法官 林 勤 純
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 六 日
Ｋ