勞動基準法
臺灣苗栗地方法院(行政),簡字,106年度,6號
MLDA,106,簡,6,20170803,1

臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決　　　　　　106年度簡字第6號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年7月20日辯論終結
原　　　告　家福股份有限公司
代　表　人　貝賀名（董事長）　　
訴訟代理人　朱瑞陽律師
被　　　告　苗栗縣政府
代　表　人　徐耀昌（縣長）
訴訟代理人　饒斯棋律師
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國106 年
1 月12日勞動法訴字第1050023118號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
（一）緣原告家福股份有限公司係從事綜合商品零售業，為適用 勞動基準法之行業。經被告即原處分機關苗栗縣政府於民 國105 年4 月22日派員至原告所屬苗栗分公司（址設：苗 栗縣○○市○○路000 號）實施勞動條件檢查結果，發現 原告未經工會或勞資會議同意，即使女性勞工谷靜旻於10 4 年11月22日出勤工作至23時46分，違反勞動基準法第49 條第1 項規定，乃於105 年7 月9 日以府勞資字第105014 1179號裁處書，依行為時勞動基準法第79條第1 項第1 款 規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元整。
（二）原告不服，提起訴願。案經甲○○訴願審議委員會於106 年1 月12日以勞動法訴字第1050023118號訴願決定書作成 訴願駁回之決定。嗣原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟 。
二、本件原告主張略以：
（一）起訴狀意旨略以：
⒈原告苗栗分公司業於104 年3 月4 日經勞資會議同意實施 女性夜間工時，原告雖於104 年11月33日使員工谷靜旻於 夜間工作，符合勞動基準法第49條第1 項規定： ⑴原告苗栗分公司無工會亦無工會分會，女性夜間工時之同 意應由分公司之勞資會議為之：
①按「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工 作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、 提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運



用時，提供交通工具或安排女工宿舍。前項第一款所稱 必要之安全衛生設施，其標準由中央主管機關定之。但 雇主與勞工約定之安全衛生設施優於本法者，從其約定 。」勞基法第49條第1 項定有明文。
②次按，甲○○92年7 月16日勞動二字第0920040600號函 釋（下稱92年函釋），「勞動基準法民國九十一年十二 月二十五日修正條文公布施行後，第三十條第二項、第 三項、第三十條之一第一項、第三十二條及第四十九條 ，有關雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意之規定；係指（一）事業單位有個別不同廠場 實施者，應個別經各該廠場工會之同意；各該廠場無工 會者，應經各該廠場之勞資會議同意。（二）事業單位 之分支單位實施者，其有工會之分會，且該分會經工會 之許可得單獨對外為意思表示者，經該分會之同意即可 。（三）事業單位之分支機構分別舉辦勞資會議者，分 支機構勞資會議之決議，優先於事業單位勞資會議之決 議。」
③又按，最高行政法院105 年度判字第165 號判決「本件 被上訴人有個別不同分公司，且被上訴人宜蘭分公司並 無工會等情，為兩造所不爭執，則依勞委會92年7 月16 日勞動二字第0920040600號函釋，後半段之函釋意旨， 被上訴人宜蘭分公司既無工會，其經勞資會議同意變形 工時制度，應屬合於勞動基準法第30條之1 第1 項之規 定。上訴人主張被上訴人企業工會102 年11月27日家福 工字第1021127001號函表示：『二、本會於100 年5 月 1 日成立，業於101 年7 月26日召開會員大會，否決家 福股份有限公司實施4 週變形工時及調移國定假日19天 。』故被上訴人宜蘭分公司於103 年3 月26日之勞資會 議同意尚不符合勞動基準法第30條之1 第1 項原則應經 工會同意，無工會始經勞資會議同意之規定云云，尚無 足採。」
④查勞動基準法91年修正第30條第2 項、第30條之1 、第 32條及第49條，就雇主如有使員工延長工時及女性夜間 工作者，修正應經由工會或勞資會議之同意，先予敘明 。嗣而甲○○就新修法之適用做出前揭之92年函釋，該 函釋已明白揭示，如事業單位有不同廠場（依工會法施 行細則第2 條第1 項規定所稱廠場，指有獨立人事、預 算會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記 或商業登記之工作場所），廠場無工會則經勞資會議同 意；而如有不同分支機構均分別舉行勞資會議，則分支



機構之勞資會議決議優先於事業單位之勞資會議。依上 開92年函釋之解釋，係奠基於勞動條件之屬地性，應以 小地域適用為優先之原則，換言之，在有複數工會存在 之情形下，如原告公司目前企業工會及樹林工會，以小 地域為原則，原告樹林分公司應優先由樹林工會同意， 始得實行女性夜間工時；而原告其他無工會成立或無工 會分會之分公司，如要實行女性夜間工時，則應以勞資 會議同意。
⑤又查，針對上開92年函釋，最高行政法院105 年度判字 第165 號行政判決亦採取肯認之意見，於判決中援引92 年函釋為依據，認定在分公司無工會之情形下，分公司 之勞資會議決議具有效力。是以，依上開92年函釋及最 高行政法院意見，原告苗栗分公司既截至目前為止並無 設立工會，而原告苗栗分公司於104 年3 月4 日業經勞 資會議「因公司營運需要，必要時，需安排女性同仁於 晚上十點至早上六之時日內工作。針對女性同仁夜間工 作，公司將提供必要之安全衛生設施；若無大眾運輸工 具可供時，公司將提供交通協助。」同意實施女性夜間 工時，原告苗栗分公司於同年11月22日晚間23時使員工 谷靜旻出勤，自符合勞動基準法第49條第1 項但書經勞 資會議同意之程序要件，並無違法，原處分乃至訴願決 定竟逕認原告於100 年5 月1 日已有企業工會成立，故 勞動基準法第49條第1 項但書規定，應徵得工會同意， 始得令女工於午後10時至翌晨6 時之時間內工作，尚不 得以所屬苗栗分公司勞資會議之同意取代云云，即有違 誤，應予撤銷。
⑵原告企業工會是否足以代表原告苗栗分公司員工既有疑慮 ，原告苗栗分公司依法召開勞資會議所通過之決議，應予 優先適用：
①按勞基法第83條規定，係為協調勞資關係，促進勞資合 作，提高工作效率，事業單位應舉辦勞資會議；其辦法 由中央主管機關會同經濟部訂定，並報行政院核定。本 諸該法律授權，主管機關所發布勞資會議實施辦法，該 辦法屬法律授權命令，為有法規效力之命令，其位階與 法律同。另按，工會成立依據由工會法所生，係為促進 勞工團結權，提升勞工地位及改善勞工生活所由設。勞 資會議既係勞資雙方合作之平台，而工會更進一步係為 保障勞工團結權，二者並非為互斥之關係，各自所做出 之決議，自應分別具有法律賦予之效力。
②參諸團體協約法第9 條規定，「工會或雇主團體以其團



體名義簽訂團體協約，除依其團體章程之規定為之者外 ，應先經其會員大會或會員代表大會之會員或會員代表 過半數出席，出席會員或會員代表三分之二以上之決議 ，或通知其全體會員，經四分之三以上會員以書面同意 。」工會如有代表會員簽訂團體協約時，應有一定比例 會員同意，其才符合法律要求之代表性，換言之，因團 體協約所涉者係與個別勞工權益至關重要之勞動條件， 如無代表性，其團體協約即不合法。以查，原告為國際 知名連鎖量販業者，截至目前為止，於全台有97家分公 司營運，而雖原告企業工會於100 年5 月1 日已成立， 原告企業工會之會員人數，相較於原告所有員工人數約 11,000人，參酌上開團體協約法之規定意旨，原告企業 工會是否足以代表原告所有員工之意志？其已有莫大之 疑慮。甚且，原告更合理懷疑，原告苗栗分公司之員工 ，是否有加入企業工會而為其會員？如原告苗栗分公司 並無員工，或僅有少數員工為原告企業工會會員，則原 告企業工會代表苗栗分公司員工就勞動條件表示意見， 其合理性何在？
③又，原告分公司總數有97家，每一分公司有其地域性， 各該分公司之分店企業文化自有所不同，就相關勞動環 境及條件本應因地制宜，此即為前揭92年函釋意旨所闡 示。然原處分及甲○○訴願審議機關於做出訴願決定時 ，未考量勞動環境之屬地性，及原告企業工會之代表性 是否充足，逕認原告企業工會已成立，有關女性夜間工 作之同意應由工會為之，而否定原告苗栗分公司依法召 開勞資會議之效力，此毋寧係變相認定工會應凌駕於個 別員工之上，而迫使多數員工應遵行僅代表少數會員意 見之工會決議，此顯已逸脫法律保障勞工團結權之本意 ，而損害個別勞工之權益。
④基此，原告企業工會是否足以代表原告苗栗分公司員工 既有疑慮之情形下，原告苗栗分公司依法召開勞資會議 所通過之決議，應予優先適用，原處分及訴願決定即應 予撤銷。
⒉原告苗栗分公司業經勞資會議同意實施女性夜間工時，並 無違反勞動基準法第49條第1 頃之故意或過失： ⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，行政罰法第7 條第1 項定有明文。
⑵查原告苗栗分公司為使女性員工於夜間工作，乃依勞動基 準法第49條第1 項之規定，於104 年3 月4 日經勞資會議 同意而實施。是以，就原告主觀之認知而言，因原告苗栗



分公司並無工會，則依勞動基準法第49條第1 項規定，本 應由勞資會議同意，故原告主觀上確不具故意或過失。再 者，甲○○既曾於92年作出上開92年函釋，該函釋更為最 高行政法院所肯認，原告並非專業法律機構，而甲○○既 未廢止92年函釋，現被告機關及甲○○訴願審議機關竟以 與前揭92年函釋法律適用不同意見，而苛責原告，任令原 告應負擔較高之注意義務，該行政行為已屬不法，併予陳 明。
⒊原處分有違反一行為不二罰之原則，應予以撤銷： ⑴按行政罰既係對一過去違反行政法上義務行為之非難，當 必行為人於行為當時之法律或自治條例有明文規定者為限 ，且任何人均不能以同一行為受二次以上之行政罰，此已 為法治國家之基本原則。
⑵次按，法務部100 年4 月28日法律字第1000009439號函釋 ，「違反行政法上義務構成要件行為經主管機關作成行政 處分裁罰或法院判決者，其後所為之行為係屬另一行為（ 參照司法院釋字第604 號解釋理由書；林錫堯著，行政罰 法，第57頁），再處以行政罰並不違反一行為不二罰原則 。又書面之行政處分自送達時起，始依送達內容對相對人 發生效力（行政程序法第110 條第1 項規定參照），故於 行為人持續違反行政法上義務之情形，其行為數之區隔， 自應以行為人收受行政處分送達時為斷，亦即持續違反行 政法上義務之構成要件行為，一經主管機關作成處分且送 達於相對人，其後所為之行為即屬另一行為，最高行政法 院98年度11月第2 次庭長法官聯席會議決議亦採此同一意 旨。」換言之，如違反行政法上義務構成要件行為經主管 機關作成行政處分裁罰者，其先前所為之行為係屬同一行 為，即有一事不二罰之適用。
⑶而查，屏東縣政府前105 年4 月8 日屏府勞資字第000000 00000 號裁處書，以原告屏東分公司有違反勞動基準法第 49條使女性於夜間工作之規定，依同法第79條第1 項第1 款規定，裁處原告2 萬元，而本件認定原告有違反行政法 上義務者，係認定原告於104 年11月22日使女性勞工谷靜 旻於夜間出勤工作之情事，然本件被告認有違法之情事， 係於以105 年4 月8 日以前之行為，依上開函釋意旨，應 屬同一行為，被告再予處罰即有違反一事不二罰之違誤， 應予以撒銷。
⒋綜上所述，原告苗栗分公司業於104 年3 月4 日經勞資會 議同意實施女性夜間工時，原告雖於104 年11月22日使員 工谷靜旻於夜間工作，符合勞動基準法第49條第1 項規定



，且原告並無違反該法令之故意或過失，原處分及訴願決 定認事用法，均有違誤，自應予以撤銷，
（二）原告另於本院106 年6 月22日言詞辯論程序中，庭呈準備 狀補充其起訴意旨略以：
⒈原告苗栗分公司之女性夜間工時，僅須經原告苗栗分公司 勞資會議同意即屬有效，無須經原告企業工會之同意： ⑴被告主張最高行政法院105 年度判字第165 號判決有違勞 動基準法所定工會或勞資會議同意之意旨云云。然查，工 會成立之依據為工會法，而工會法則是為促進勞工團結權 ，提升勞工地位及改善勞工生活所由設；勞資會議者，則 係依據勞動基準法而來，勞資會議之目的則為協調勞資關 係、促進勞資和諧及防範與溝通各類勞資問題。是依目前 法律之架構下，工會與勞資會議係併存之制度，法律亦未 規範該二者之優先效力。而前開最高行政法院之意見，乃 基於工會與勞資會議係併存不相斥之原則下，以原告分公 司未設立有工會，是依92年函釋意旨，認定原告分公司勞 資會議既已同意實施女性夜間工時，此即已符合勞動基準 法之規範，並無被告所稱有何違法之虞，反係更體現法規 範之旨趣。
⑵另按，最高行政法院105 年度判字第31號判決「惟若勞工 係於91年12月25日後始僱用者，則應適用修正後法律，經 勞資會議同意後，始得採行彈性工時制度，此乃法律修正 之當然解釋，否則，即與修法意旨有違。」再按，臺灣屏 東地方法院104 年簡字第27號判決「又91年12月25日修正 前、後之勞動基準法第30條之1 第1 項，雖規定中央主管 機關指定之行業，雇主得依該條項各款所定原則，變更勞 工之工作時間，惟鑑於此等工時之調整，係對勞工之勞動 條件產生不利益之變更，故明定雇主必須取得由勞工組織 之工會，無工會者，在91年12月25日修法前，應取得相對 多數之勞工同意，於修法後，則應經過勞資會議之同意， 始得實施。準此而論，無工會之事業單位，於91年12月25 日修正前已僱用且繼續受僱之勞工，依91年12月25日修正 前之勞動基準法第30條之1 第1 項規定已合法實施4 週彈 性工時制度，在該項修正公布後，仍屬合法；至於修法後 僱用之其他勞工，對該等新進員工，仍應依修正後勞動基 準法第30條之1 第1 項規定召開勞資會議，取得其等同意 ，方得變更工作時間。」是依上開最高行政法院及屏東地 院對於勞動基準法第30條之1 修法前後適用之意見，亦係 依據92年函釋，認定在分公司無工會之情形下，分公司之 勞資會議決議具有效力，並無須經企業工會同意，僅要取



得原告分公司之勞資會議同意即可。
⑶被告以女性夜間工作制度無屬地性之需求，並以工會法組 織工會之人數門檻主張工會無代表性之要求云云。以查， 勞動條件本具有屬地之特性，原告公司設有多達97家之分 公司，各不同分公司自應因應各該分公司之特性，與當地 員工議定勞動條件，此參勞資會議實施辦法第2 條第1 項 規定，30人以上之事業場所應分別舉辦勞資會議之規範， 其即突顯各事業場所之不同，非可概一而論，此即係屬地 性之顯證。另之，工會法就工會之組織及設立要件，其係 法律保障勞工團結權所為之規範，並非法律賦予工會組織 成立後即當然有代表全體勞工之權利或權限，被告舉此為 主張，已有逸脫法律而為解釋。
⒉原告苗栗分公司勞資會議紀錄雖未經主席及記錄人員分別 簽署，此仍非無效之勞資會議，予以補正即已足，不影響 勞資會議之效力：
⑴勞資會議實施辦法並未如公司法就決議程序事項瑕疵有任 何效力規定，是就決議之效力本應回歸民法之相關規定， 被告主張民法第56條第1 項規定於勞資會議並無適用，顯 無立論之基礎先予敘明。姑先不論決議程序瑕疵之效力問 題，雖原告苗栗分公司第一屆第12次勞資會議紀錄，漏未 依勞資會議實施辦法第21條規定，由主席及記錄人員分別 簽名。
⑵然查，原告苗栗分公司該次勞資會議，經由勞資雙方代表 各過半數出席，出席之代表具有共識全數同意而為決議， 是以，原告苗栗分公司該次勞資會議決議，其決議之程序 及方法，均符合勞資爭議處理法之規定，其決議之效力並 無任何瑕疵。雖主席及紀錄人員未於勞資會議紀錄上簽名 ，然此並不影響決議之效力，予以補正簽署即可，且原告 苗栗分公司該次勞資會議亦經主席及紀錄補正簽名，被告 主張有無效之情事，顯屬無稽。
⒊綜上所述，原告苗栗分公司業於104 年3 月4 日經勞資會 議同意實施女性夜間工時，原告雖於104 年11月22日使員 工谷靜旻於夜間工作，符合勞動基準法第49條第1 項規定 ，且原告並無違反該法令之故意或過失，原處分及訴願決 定認事用法，均有違誤，自應予以撤銷。
（三）原告復於本院106 年7 月20日續行言詞辯論程序中，庭呈 準備二狀補充其起訴意旨略以：
⒈陳報原告苗栗分公司函報第1 屆勞資會議勞資代表（任期 至104 年6 月10日止）名冊後，被告同意備查之函文，因 該第1 屆勞方代表之選舉迄今已5 年，且因勞方代表選舉



公告及各屆次勞資會議紀錄免送主管機關備查，原告並未 留存當時之相關選舉資料，惟原告苗栗分公司勞資會議勞 方代表之選舉，係採分公司員工直接選舉方式為之，爰予 說明。
⒉臺灣彰化地方法院106 年度簡字第4 號判決肯認，原告分 公司之女性夜間工時，僅須經原告分公司勞資會議同意即 屬有效，無須經原告企業工會之同意，且更進一步說明： 「勞動基準法第49條第1 項其法文謂『但雇主經工會同意 ，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，不在此限』 其立法意旨，無非令資方在變更法定工作條件前，須得到 勞方的允許諒解、條件交換，為使勞方取得較優的協商地 位，及顧及制度之施行牽涉多數勞工，故規定員工是以『 團體』方式與資方協商，俾增加勞方的協商力量。『工會 』或『勞資會議』，均是員工形成團體的方式；又因為在 設有工會時，自應由較具正式組織之工會來行同意，而不 以較無正式組織的勞資會議來同意；但如果無成立工會， 經由勞資會議也是法定可行的同意方式。其次，如總公司 有成立公會時，因其協商之對象為總公司，則協商之結果 直接影響總公司決策，自然也影響旗下各分公司，故如能 得總公司工會的同意，應可代表分公司的員工行同意，但 法律條文文義尚未隱含，必將權力完全保留給總公司工會 來行同意不可，或謂一旦總公司有成立工會，即不可再以 分公司之勞資會議行同意；且就立法意旨來分析，亦不能 得到非必由總公司工會來行同意的結論，因為沒有強力論 據可認總公司公會的協商力量，必然會優於分公司公會或 分公司勞資協議，或者更具民主代表性，甚至以分公司工 會、勞資會議來協商行同意，更能因地制宜，適應各分公 司的個別狀況，功能意義上不遜於總公司工會的同意。既 然賦予勞方以團體方式為同意的權利，是著眼於上述功能 的意義，無須在解釋法律時，對法律意旨外的事項另作延 伸，限制同意權行使的層級，非必由總公司工會獨占不可 。」
⒊就甲○○100 年函釋表示意見如下：
⑴100 年函釋已與原告所提出多則行政法院之意見未符，甚 且，彰化地院106 年度簡字第4 號判決並進一步就上開10 0 年函釋為釋義：「『如廠場勞工未組企業工會者，則由 同一事業單位企業工會之同意以代之』應是指如分公司層 級勞工團體未做成同意與否決議，可以總公司層級充代之 ，因為如無工會，可以勞資會議代之…不能執以謂當總公 司成立工會時，而分公司未成立工會時，分公司不能以勞



資會議行使同意權」，故100 年函釋已有適法性之疑慮， 無足供參。
⑵再者，依100 年函釋所舉之事實狀況，係說明「如該場勞 工未組織企業工會者，始允同一事業單位企業工會之同意 以代」，然此並未兼及如該場勞工已有勞資會議並經勞資 會議通過同意實施勞動基準法第30條、第30條之1 、第32 條及第49條之情形，故而100 年函釋自不得援引適用於本 件，併予說明。
⒋綜上所述，原告苗栗分公司業於104 年3 月4 日經勞資會 議同意實施女性夜間工時，原告雖於104 年11月22日使員 工谷靜旻於夜間工作，符合勞動基準法第49條第1 項規定 ，且原告並無違反該法令之故意或過失，原處分及訴願決 定認事用法，均有違誤，自應予以撤銷。
（四）原告並於本院106 年7 月20日續行言詞辯論程序中，由訴 訟代理人庭述意見補充其起訴意旨略以：
⒈原告苗栗分公司勞資會議之勞方代表係由該分公司之勞工 直接選舉方式產生。
⒉就彰化地院之判決，認為係針對勞資會議與工會之間效力 問題，倘分公司無廠場工會，則基於92年函釋揭示之微小 區域面積優先原則，以因地制宜及小區域廠場需求以觀， 應尊重勞資會議之民主優先性與代表性；至於100 年函釋 部分，則因法條並未明文勞資會議與工會之同意權優先次 序，除非有廠場工會存在，否則應無企業工會必然取代廠 場勞資會議此意思表示之當然解釋，100 年函釋並未處理 到無廠場工會之勞資會議與企業工會同時存在此情形，是 勞資會議之決議是否無效仍有疑義。
⒊而就被告陳報狀所提出之甲○○函釋，甲○○立場係採要 由透過企業工會同意之方式為之，但如宜蘭地院之判決則 未採此見解，而係回歸92年函釋之立場，在勞資會議與企 業工會共存之情形，優先尊重分公司之勞資會議，自地院 到最高行政法院均認為在分公司無廠場工會，且有地域性 差距，並存在勞資會議決議之情況下，勞資會議並非無效 ，而係處於治癒要件欠缺之地位。
⒋實務面以觀，法院均採取民主原則及因地制宜以肯定勞資 會議之效力，現實上確實存在勞資會議效力與企業工會之 間此制度性差異，原告雖有新聞報導違規情形相對較多， 但多數係源於程序要件欠缺，並非係短付或剋扣工資等損 害勞工權益之實質要件，是基於制度上需求、經濟上考量 及在地化之可能性，勞資會議較能顧及在地員工需求。 ⒌肯認工會具有優勢之制度性保障基礎，但分公司如無廠場



工會存在，勞資會議未嘗不是在地勞工團結權行使之形態 ，並能相當程度體現在地勞工之民主意識。
（五）原告並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②訴 訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯略以：
（一）答辯狀意旨略以：
⒈原告苗栗分公司關於女性夜間工時之同意應由家福公司工 會議決同意為之，始符合勞動基準法第49條規定之意旨， 理由分述如下：
⑴按勞動基準法基於保護女性勞工身心健康與人身安全為考 量，原則上禁止雇主使女性勞工於午後10時至翌晨6 時之 時間內工作，除非是經工會同意，如無工會者，須經勞資 會議同意，且雇主須提供必要之安全衛生設備、交通工具 或安排女工宿舍，此揆諸勞動基準法第49條第1 項規定可 知，是雇主如係從事勞動基準法之行業，即應受上開規定 之拘束，違反者即應依勞動基準法第79條第1 項第1 款受 罰。又勞資會議實施辦法既係依勞動基準法第83規定所授 權訂定，屬於授權命令，位階為命令位階，並非原告所稱 法律位階，合先敘明。
⑵查，原告援引最高法院105 年度判字第165 號判決之見解 資為主張，為前開確定終局判決之意旨見解與勞動基準法 所定「工會或勞資會議同意」之意旨不符，違反勞動基準 法保障勞工權益之目的。尤有甚者，92年函釋係以「事業 單位無工會者」為適用前提，家樂福員工既已於100 年5 月1 日成立家福公司工會，是以，本件應無甲○○92年函 釋適用之餘地。
⑶次查，勞動基準法第30條、第30條之1 、第32條及第49條 均定有「雇主經工會同意，如『事業單位』無工會者，經 勞資會議同意」始得實施各該制度之法定要件。復依100 年5 月1 日修正發布施行後之工會法第6 條第1 項第1 款 規定：「工會組織類型如下，…一、企業工會：結合同一 廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從屬關係 之企業、依金融控股公司法所定金融控股公司與子公司內 之勞工，所組織之工會。」至企業工會為該企業內唯一法 定代表勞工之法人組織，而勞資會議因屬非法人組織，僅 透過勞資代表召開會議踐行勞工參與，二機制於監督企業 之角色、效力及功能有所不同。有關本案家福公司所屬苗 栗分公司因自始未組織分公司工會，如欲實施女性夜間工 作之制度，應於該公司企業工會成立前召開勞資會議同意 始屬合法。然，家福公司之工會已於100 年5 月1 日成立



，依前開勞動基準法所定之意旨，若原告苗栗分公司欲施 女性夜間工作制度，自應徵得家福公司工會同意，尚不得 逕據分公司勞資會議之同意代之。
⑷末查，原告主張92年函釋之解釋，係奠基於勞動條件之屬 地性，應以小地域適用為優先原則，且原告企業工會代表 苗栗分公司員工就勞動條件表示意見，並無正當性與代表 性，惟，本件系爭女性夜間工作制度並無屬地性之需求， 且依據92年函釋意旨與台灣過往勞工運動經驗顯示，以廠 場為界的工會組織型態，已相當程度限制工會之發展，和 集體爭議的實力，勞工因被阻隔於各廠區，串連不易，個 別工會無法各自爭取到較優的勞動條件。況，工會法第11 條規定，組織工會應有勞工三十人以上之連署發起，組成 籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成立大會。亦 即勞工組織工會之人數門檻僅須有勞工30人以上連署發起 即可，主管機關就工會設立之程序要件審查，並無代表性 或正當性之要求，是以，原告以小地域優先適用原則並質 疑工會代表性之不足之主張，並無理由。
⒉退步言之，若鈞院認為本件家福苗栗分公司之女性夜間工 時之同意應由苗栗分公司之勞資會議（純屬假設，非表自 認），惟，系爭勞資會議程序違法，屬無效之勞資會議， 理由詳述如下：
⑴本件系爭家福苗栗分公司第一屆第12次勞資會議紀錄，違 反勞資會議實施辦法第21條規定，勞資會議應屬無效： ①按「勞資會議紀錄應記載下列事項，並由主席及記錄人 員分別簽署：一、會議屆、次數。二、會議時間。三、 會議地點。四、出席、列席人員姓名。五、報告事項。 六、討論事項及決議。七、臨時動議及決議。前項會議 紀錄，應發給出席及列席人員。」，勞資會議實施辦法 第21條定有明文。
②次按，勞資會議實施辦法規定勞資會議召集之相關程序 及決議方法，其目的即在使勞資雙方代表能經由參與會 議，互換意見，集思廣益，以正確議決勞資關係、勞動 條件等事項；關於勞資會議之程序有瑕疵時，該勞資會 議之效力如何，勞資會議實施辦法雖未明文規定，惟勞 資會議為協調勞資雙方之勞資條件，為充分確認權利之 合法、合理運作，及其決定之內容最符合勞資雙方利益 ，應嚴格要求勞資會議之程序事項、決議內容均須符合 法律之規定，如有違反，應認為當然無效。
③再按，民法第56條第1 項規定：「總會之召集程序或決 議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內



請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議 方法，未當場表示異議者，不在此限。」查本件系爭勞 資會議僅為勞資協商之平台與管道，與社團法人之總會 為意思機關不具有類似性，是以，系爭勞資會議其程序 或決議有瑕疵時、自不得類推適用民法第56條第1 項之 規定。
④查家福苗栗分公司於104 年3 月4 日舉辦第一屆第12次 勞資會議（下稱系爭勞資會議），依該會議記錄可知， 係由蔡慶林擔任主席，陳虹吟擔任記錄人員，惟，依該 勞資會議之簽名紀錄記載顯示，主席與記錄人員均未於 系爭勞資會議記錄分別簽署，以示負責，是以，系爭勞 資會議具有程序瑕疵，屬於無效之勞資會議，所議決之 女性夜間工作制度亦屬無效事項。
⑵綜上所述，縱鈞院認為家福苗栗分公司之女性夜間工時之 同意由苗栗分公司之勞資會議議決即可（純屬假設，非表 自認），惟，系爭勞資會議程序具程序瑕疵，屬無效之勞 資會議，不得作成女性夜間工時之決議，原告稱因已有10 4 年3 月4 日之勞資會議決議，使女性員工谷靜旻於夜間 工作，然，原告既已違勞動基準法第49條第1 項規定，被 告爰依勞動基準法第79條1 項規定，裁處2 萬元，屬適法 行為，原處分核無不合，應予維持。
⒊原告苗栗分公司於104 年3 月4 日以勞資會議實施女性夜 間工作制度前，理當向主管機關查明，然原告捨此不為， 核其情節，尚難謂無過失：
⑴查原告長期經營綜合商品零售業，全臺有97家分公司，並 僱用上萬名員工，為上訴人所自承，自應了解並注意其身 為僱用人應遵守相關法令上之各項義務，且此種行業之營 運方式為其專業，其不僅應了解市場訊息，更應注意與其 行業相關之法令規範（包括勞動基準法所課予保障勞工權 益之義務），依法忠實履行其義務，且按其情節亦無不能 注意之情事，詎竟未予注意，令91年12月27日以後始僱用 之女性員工谷靜旻於夜間工作，卻未依修正後勞動基準法 第49條規定取得家福工會同意。況，任何行政法規皆不能 預期其永久實施，原告既曾於台北高等行政法院104 年度 簡上字第115 號判決（判決日期：105 年3 月8 日）與台 北高等行政法院104 年度訴字第779 號判決（判決日期： 104 年12月10日）針對甲○○92年函釋有爭執，則原告苗 栗分公司於104 年3 月4 日以勞資會議實施女性夜間工作 制度前，理當向主管機關查明，然原告捨此不為，核其情 節，尚難謂無過失。




⑵次查，法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80 條定有明文。各機關依其執掌就有關法規為釋示之行政命 令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律 、表示適當之不同見解，並不受其拘束，是以，法院審理 訴訟個案，仍係由個案承審法官依調查證據所得之卷證資 料，在符合論理與經驗法則下，本於法律確信所為判斷。 ⑶退步言之，若鈞院認為本件經原告苗栗分公司勞資會議同 意女性夜間工作制度，即屬適法，惟，系爭勞資會議既有 程序瑕疵，原告卻仍於苗栗分公司實施女性夜間工作制度 ，難謂無過失，依行政罰法第7 條第1 項規定，自應受罰 ，原處分核無不合，應予維持。
⒋被告苗栗縣政府就原告苗栗分公司於104 年11月22日使女 性員工於夜間出勤之情事，爰依勞動基準法第79條第1 項 第1 款規定裁處，未違反一行為不二罰原則，理由詳述如 下：
⑴按「…按前揭最高行政法院庭長法官聯席會議決議，係針 對郵政法主管機關以行為人非中華郵政股份有限公司，卻 以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業， 違反郵政法第6 條第1 項規定，依同法第40條第1 款規定 ，作成多次罰鍰處分者，因係就行為人反覆實施之遞送行