最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二二一五號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院
中華民國九十一年七月十九日第二審判決（九十年度交上訴字第
二○四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第
一一○二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：被告甲○○係台聯客運股份有限公司所僱用之營業大客車司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十年一月二日晚上，駕駛該公司所有車號AH-728號營業大客車，沿台北市○○路（雙向四車道之西側）由北往南（公館）方向行駛，同日晚上九時五十分許途經基隆路三段、辛亥路三段有號誌交岔路口時，跨越第二、三車道行駛，嗣因紅燈而停止於路口，待號誌變換為綠燈又起步行駛時，理應注意除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩線車道行駛，且應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意情事，詎疏於注意，為繞過在其前方等待左轉之車輛，竟貿然偏右跨越第二、三車道，占用兩線車道行駛，又疏未注意與右車併行之間隔，致其右側車身(近中央部位）及右後車輪擦撞駕駛RCS-388號輕型機車在同向右側第三車道行駛，亦疏未注意兩車併行間隔之莊雅淳。致莊雅淳人車倒地，傷勢嚴重，雖經送台北市立萬芳醫院急救，仍因胸腹腔內出血，延至翌（三）日凌晨零時四十分許死亡。被告於肇事後，主動向到達現場處理之警員自首，而接受裁判等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決事實認定，被告駕駛營業大客車於行經台北市○○路○段、辛亥路三段交岔路口時，為繞過在其前方等待左轉之車輛，竟貿然偏右跨越第二、三車道，占用兩線車道行駛，又疏未注意與右車併行之間隔，致其右側車身（近中央部位）及右後車輪擦撞駕駛輕型機車在同向右側第三車道行駛，亦疏未注意兩車併行間隔之莊雅淳，致莊雅淳人車倒地，傷重死亡，因認被告及莊雅淳均有過失。惟依卷內資料，被告已經承認，肇事前已從照後鏡看到大客車與莊雅淳之機車間隔約三十公分，當時其大客車之時速約四十至五十公里（見偵查卷第六頁、第二十四頁背面）。原判決理由且說明，本件肇事地點為四線車道，最外側（即第四車道）為右
轉專用道，依道路交通安全規則第九十八條第二項規定「設有左右轉彎專用道之交岔路口，直行車不得占用轉彎車道」，並參酌證人即交通隊警員許進聰之證述，被害人莊雅淳於被擦撞前，因等待紅燈及避免占用右轉專用道而停止在第三車道，待綠燈後直行繼續行駛於第三車道，並無不當，被告辯稱莊雅淳未依規定車道行駛，顯有誤會（見原判決第五至六頁，理由二之㈢）。已經明白認定，莊雅淳係依規定在應遵行之車道上直行，並未違規；而被告是在時速四十至五十公里之情況下「貿然偏右」，致其右側車身近中央部位，擦撞先前間隔約三十公分同向行駛之機車。以上情形如果無訛，直行之莊雅淳，對於被告「貿然偏右」之行為，是否可以預見？有無充足時間可採取適當之避讓措施？即有研求餘地。倘莊雅淳對於被告「貿然偏右」之行為，無從預見，且不及避讓，則疏未注意併行間隔，造成擦撞者，係「貿然偏右」之被告，並非依規定直行之莊雅淳。究竟實情如何？攸關公平正義之維護，原審未予究明，即逕謂：「莊雅淳與被告大客車併行時，竟疏未注意併行之間隔，以致肇事，自亦難辭與有過失」云云（見原判決第七頁第一至二行），即有調查未盡之違誤。原判決復依此前提敘明：本件肇事莊雅淳同有過失，第一審判決認定「完全係被告一人過失所造成，自有未洽」，據為撤銷改判之原因；並以「被害人亦與有過失」，據為被告量刑之依據（見原判決第七頁第十三至十六行、第八頁第二行）。則上開應於審判期日調查之證據，未予調查之違誤，即與判決之結果顯然有影響。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十八 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 蘇 振 堂
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二 日 Ｑ