最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二二０六號
上 訴 人 甲○○
87巷
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國九十四年二月二十二日第二審判決（九十四
年度上訴字第一七○號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九
十三年度偵字第四一一○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人甲○○未經許可持有手槍罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而自首以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。本件上訴人於警員發現其車內之黑色手提包時，並未主動表明裡面裝有槍、彈，且經二度詢問內裝何物，均未回答，至第三次詢問手提包內是否為槍枝時，始回答稱是，業據查獲員警孫漢耀證述明確，顯見查獲當時上訴人並無將該槍枝及子彈交付予警員之意思，亦未向警員主動表明其持有該槍、彈，是上訴人並未向有偵查犯罪職權之員警告知其犯罪，自不符自首之要件，原判決已於理由內詳予說明，核無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，稱其主觀上並無持有槍、彈之故意，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十八 日 最高法院刑事第四庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十三 日 ｍ