最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二一０四號
上訴人 甲○○
上列上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十四年二月五日第二審更審判決（九十三年度重上更㈡字第
二六八號，起訴案號：台灣台南地方法院八十八年度偵字第三九
一九、三九二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○與宋惠陽（已判刑確定）共同基於常業牟利之犯意聯絡，在台南市○○路○段六九九號虛設「繽旭寢具店」，自民國八十八年二月間起，在中華日報上刊登廣告，招徠因急迫而舉債濟急，或因輕率、無經驗而從事舉債之人，以「假消費真刷卡」之方式貸與金錢，借款人每刷卡新台幣（下同）一萬元，僅交付九千元至九千三百元不等之借款（月息為七十分至四十分不等），而取得與原本顯不相當之重利，並使發卡銀行誤以為正當消費，給付該刷卡金額之款項。嗣因張耀文於同月十日至該店刷卡借貸四千元，僅取得三千二百元，心有不甘，報警於同年三月十二日查獲。上訴人復與劉建勳基於共同常業牟利之犯意聯絡，於八十八年四月下旬，在台南市○○路○段七十六號虛設「宇治精品服飾店」；另自同年十一月間，在台南市○○路五六０號虛設「佳人菸酒商行」，仍以上開方式，貸與金錢予需款恐急之人。此期間內之八十九年一月，乘曾財寶、黃南海、「曹清福」、「林惠丹」及其他不詳姓名者等人急迫用款之際，以上開方式，先後貸予一萬元至數萬元不等之借款，藉機博取重利，並以此為常業，經警於八十八年七月二十日、八十九年一月十七日先後查獲等情，爰撤銷第一審關於諭知上訴人無罪部分之判決，改判論處上訴人共同常業重利罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。復查原判決認定上訴人虛設「繽旭寢具店」，以「假消費真刷卡」方式貸與金錢，藉機博取重利部分，係依憑上訴人在警詢及偵查中之自白，證人宋惠陽、張耀文所為之陳述，綜合美商美銀
賓旭信用卡股份有限公司台北分公司函送之簽約資料、中華電信股份有限公司台南營業處函、遠傳電信股份有限公司傳真資料，暨扣案之刷卡機、信用卡簽帳單等證據資料，參互審酌判斷；並就張耀文在原審更審中所為不一致之陳述，詳敘其摒棄不採之理由（見原判決第五面第十五行至第八面第五行），足資為認定事實之基礎。上訴意旨，以原審未依職權傳訊承辦之員警，釐清其查獲本案之經過情形，執以指摘原判決調查尚有未盡，不符第三審上訴之法定要件。再，上訴人虛設「宇治精品服飾店」、「佳人菸酒商行」，亦係以之掩飾重利借貸之犯行，故間有客戶因實際消費而刷卡，仍不影響原判決依憑證據所為之事實認定，不得摭拾判決內已捨棄不採之陳詞，再事爭辯，而據為第三審上訴之合法理由。至信用卡發卡銀行實際上撥款予上訴人之情形如何？借款人事後有無清償？有無詐欺罪之共犯？均與上訴人既已成立之犯罪無涉，原判決未加調查說明，不生違背法令之問題。又原判決認定之事實，與原審第一次更審判決所認定之事實，已較為擴張，情節更重（即檢察官移送併辦之原判決事實三部分），並審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處較重於第一次更審判決之刑，於法無違。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十八 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 魏 新 和
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日 Ｑ