最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一九四三號
上訴人 乙○○
上列上訴人因甲○○○（已改名林沛萱）自訴誣告案件，不服台
灣高等法院台南分院中華民國九十一年七月九日第二審更審判決
（九十一年度上更㈠字第一四八號，自訴案號：台灣台南地方法
院八十八年度自字第四八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十三年間，以支票先後向甲○○○（後改名為林阿秀，再改為林阿琇，現改為林沛萱）借款共新台幣（下同）五百零四萬八千六百六十元，但支票到期均不獲支付，迄八十五年間，尚欠四百五十二萬八千六百六十元，迭經甲○○○催討，拒不償還。甲○○○遂以上訴人涉嫌詐欺為由，提出告訴，案經檢察官提起公訴；迨第二審法院審理中，甲○○○之友人林玉潔獲悉此事，甚為不平，並將上情告知廖重惠，廖重惠因與上訴人係舊識，即主動出面協調。八十六年七月二十三日雙方協議成立後，旋至李孟哲律師事務所簽訂和解書及協議書，約定上開債務減為二百萬元，甲○○○則撤回詐欺案件之上訴；上訴人同時簽發其子謝明哲為發票人，面額二百萬元、日期八十六年八月三十一日之支票乙紙，交予李孟哲律師保管，俟詐欺案件判決上訴人無罪時，由甲○○○直接向李孟哲律師領取支票。上訴人並於簽約之同日，給付酬金二十萬元予廖重惠。廖重惠以其出面協調，使上訴人減少逾半之債務，認該酬金不足，屢向上訴人索款，上訴人不堪其擾，明知甲○○○未教唆廖重惠以恐嚇、妨害自由之手段催討債務，乃意圖使其受刑事處分，於八十六年九月十五日向台南市警察局第六分局，誣指甲○○○教唆廖重惠於同年七月二十三日對其恐嚇、妨害自由，逼迫簽訂和解書及簽發二百萬元之支票（甲○○○等人被訴妨害自由案件，業經判決無罪確定）等情，爰撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，已綜合全部卷證資料，敘明其所憑之證據及認定之理由；而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存之證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無判
決違背法令之情形存在。復查原判決依憑證人李孟哲、潘懋頡等人之證言，以上訴人積欠甲○○○之借款債務，係經廖重惠居間斡旋，雙方同意減為二百萬元；而廖重惠偕甲○○○等人至上訴人住處協調時，口氣尚稱平和，亦無肢體衝突，且於協議後，即由上訴人以電話委任李孟哲律師見證，旋帶領甲○○○、廖重惠至李孟哲律師事務所簽訂和解書、協議書及簽發支票。證人潘懋頡係上訴人媳婦之親戚，李孟哲則係上訴人委任之律師，其證言當不致偏袒甲○○○等人。至證人即上訴人之子謝明哲所為之證言，與事實不符，不足採信。上訴人於甲○○○等人被訴妨害自由案件中所提之錄音帶，經台灣台南地方法院勘驗結果，其音質模糊，無法辨識為何人之語音及談話內容，自無從據為有利於上訴人之證明，因認上訴人向警方訴稱甲○○○教唆廖重惠對其施加恐嚇，脅迫簽發支票，逼討債務等語，係屬虛構，已詳敘其斟酌取捨而得心證之理由（見原判決第六面第十七行至第九面第六行），核與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨，漫就原審所為上開證據之取捨及其證明力判斷職權之適法行使，憑己見為不同之評價，任意指摘為違法，不符第三審上訴之法定要件。再，廖重惠是否受甲○○○之委託處理上開債務？有無委託書？上訴人是否因和解而陷於不利？其何以願給付酬金予廖重惠？因何簽發謝明哲之支票？此與判斷上訴人所訴甲○○○等人恐嚇、妨害自由之事實是否虛捏，均無關聯性，不得砌詞為空泛之爭辯，而執為第三審上訴之合法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十一 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 黃 一 鑫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十五 日 Ｖ