最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一七八０號
上 訴 人 甲○○
號
選任辯護人 逢紹峰律師
唐行深律師
上列上訴人因貪污案件，不服國防部最高軍事法院中華民國九十
三年十月二十二日上訴審判決（九十三年忠判字第一０號，起訴
案號：國防部高等軍事法院檢察署九十一年愛偵字第三十三號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回國防部最高軍事法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十七年二月一日至八十九
年十二月三十一日擔任陸軍第六軍團工兵組上校組長，主管該部
暨所屬單位之工程招、開標、監工、驗收等業務，為依據法令從
事公務之人員。八十九年間該部承辦「陸軍紅柴林營區圍牆及排
水溝工程」（下稱陸軍紅柴林營區工程），包錫銘（另案審理）
先藉任職聯勤總部聯工署副署長之友人譚明德結識上訴人，再透
過任職陸軍總部後勤署副署長之軍校同學梁惟華囑上訴人就「陸
軍紅柴林營區工程」招標事宜協助包錫銘等人。同年三月三十日
「陸軍紅柴林營區工程」上網公告招標後，同年四月某日，包錫
銘、陳光遠（另案審理）即至陸軍第六軍團工兵組上訴人辦公室
，詢問該工程相關事宜及工程預算金額，上訴人明知該工程之相
關計畫書（包括工作項目、預算金額及工程圖說）於開標前不得
出示或告知競標之廠商，屬於中華民國國防以外應秘密之文書，
卻基於違背職務收受不正利益之犯意，囑部屬吳光宗（業經判決
無罪定讞）將該工程計畫書等資料送至其辦公室，交予包錫銘閱
覽，並向渠等表示底價係依前二年之慣例以預算打八折計，包錫
銘將此訊息告知林淵源（另案審理），林淵源即向「衛達營造有
限公司」 (下稱「衛達公司」）負責人吳國賓借牌，以新台幣（
下同）六百三十萬元得標承作「陸軍紅柴林營區工程」，上訴人
則先後於同年五月十一日晚間在宜蘭市金水車餐廳、同年六月六
日在羅東鎮鵝家莊及同年六、七月間在台北市○○街某酒店分別
接受林淵源、陳光遠及包錫銘宴請或至有女性陪侍之酒店飲酒作
樂，嗣為法務部調查局宜蘭縣調查站查獲等情。因而撤銷初審關
於上訴人部分之不當判決，改判依牽連犯之例，從重仍論處其依
據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為，收受不正利益罪
刑。固非無見。惟查：（一）有罪之判決書，須於事實欄就犯罪
構成要件及與適用法令有關之事實，明白認定，翔實記載，並於
理由欄敘明所憑證據及認定之理由，始足為適用法律之準據。而
犯貪污治罪條例第四條至第六條之罪，其情節輕微，所得或所圖
得財物或不正利益在新台幣五萬元以下者，減輕其刑，為該條例
第十二條第一項所明定。原判決認定上訴人先後在宜蘭市金水車
餐廳、羅東鎮鵝家莊及台北市○○街某酒店分別接受林淵源、陳
光遠及包錫銘宴請或至有女性陪侍之酒店飲酒作樂，係犯貪污治
罪條例第四條第一項第五款對於違背職務之行為，收受不正利益
罪，然其所收受之不正利益究有多少？攸關其得否依上開條例第
十二條第一項減輕其刑之事項判斷，自應於事實欄明確認定，並
於理由欄敘明所憑之證據及認定之理由，原判決未於事實欄認定
上訴人所收受不正利益之數額，並於理由欄敘明所憑之證據及理
由，自不足為適用法律之準據。（二）判決不載理由者當然為違
背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於判決理由內之事
項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三百七十
九條第十四款上段之當然解釋。而有罪之判決書，對於被告有利
之證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第
二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納
，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違
法。依卷內資料：上訴人於八十九年五月十一日下午六點五十六
分，在桃園縣中壢龍岡第六軍團司令部批示同月二十日華澈字第
六０一四號文，有該號呈稿在卷可稽。如果無訛，上訴人於批閱
公文後有無可能於同日自桃園縣中壢龍岡驅車前往宜蘭金水車餐
廳接受林淵源等人之晚宴招待？殊屬可疑；又八十九年六月六日
為端午節，上訴人當日在雲林縣斗六市四季精品百貨有限公司斗
六分公司刷卡消費四百八十二元，續於翌日（即六月七日）清晨
五時零九分在桃園縣中壢龍岡陸軍第六軍團司今部批示八十九年
六月八日華澈字第六八七五號令，復有華僑銀行信用卡消費明細
表及上開案號呈稿附卷可證。倘若不虛，上訴人有無可能於同月
六日在雲林縣斗六市四季精品百貨有限公司斗六分公司刷卡消費
後於同日赴羅東鎮鵝家莊接受陳光遠之招待？旋於翌日清晨五時
零九分返抵桃園縣中壢龍岡陸軍第六軍團司今部批示公文？亦屬
可疑；另上訴人於八十九年六月二十三日至三十日輪值第六軍團
總值星官，在軍團內留守，並於同月二十六日下午六時十九分，
在該團部批示八十九年七月四日華澈字第八一二七號令，並有該
部八十九年度六月份總值星官輪值表及上開案號呈稿存卷可查。
則上訴人於八十九年六月二十五日仍在第六軍團輪值總值星官，
並批示公文，又如何驅車前往宜蘭金水車餐廳接受林淵源之宴飲
招待？尤有疑義。原判決就上開有利於被告之證據未說明其不予
採納之理由，委有判決理由欠備之違誤。（三）有罪判決書之事
實一欄，為適用法令之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有
關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據
，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認
定與理由說明，不相一致，或事實、理由欄內之記載，前後齟齬
，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決
理由矛盾之當然違背法令。原判決先於事實欄認定：上訴人將國
防以外應秘密之文書即系爭工程計畫書交予包錫銘閱覽，並向渠
等表示底價依前二年之慣例以預算打八折計算，係違背職務之行
為。嗣於理由欄又謂：「綜觀陸軍紅柴林營區工程自建議底價至
決標過程，均符合相關法令規範，衛達公司以低於底價百分之八
十之最低價得標，屬於法有據，要難指摘上訴人有違背職務上之
行為」（原判決第二十頁）。其事實之記載與理由之說明，前後
矛盾，併有判決理由矛盾之違法。（四）證據之證明力，固屬於
法院判斷之自由，但不得違背經驗法則，如證據之本身依照吾人
日常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則遽難採為判決
之基礎。原判決認定上訴人違背職務將系爭工程之相關計畫書（
包括工作項目、預算金額及工程圖說）於開標前交予包錫銘閱覽
，並向渠表示底價係依前二年之慣例以預算打八折計算，其後接
受林淵源、陳光遠及包錫銘招待餐飲、喝酒唱歌，認上訴人告知
前開國防以外應秘密之文書，與接受林淵源等人之招待，相互之
間，有對價關係等語。第查本案預算為九百七十二萬五千元，若
打八折計則為七百七十八萬元，而底價訂為八百八十萬元，衛達
公司得標價額為六百三十萬元，其得標金額與預算、底價金額差
距數百萬元，若上訴人預先告知預算及底價金額，何以衛達公司
僅以六百三十萬元投標？其所圖謀之利益何在？事實仍欠明瞭。
原判決以上訴人告知前開國防以外應秘密之文書，與接受林淵源
、陳光遠及包錫銘招待餐飲、喝酒唱歌等不正利益之間有對價關
係？其採證是否與一般經驗法則無違，亦堪質疑。以上為上訴意
旨所指摘，及本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回
更審之原因。至原判決理由欄五不另為無罪諭知部分，基於審判
不可分之原則，應併予發回。
據上論結，應依軍事審判法第二百零六條第一項但書，刑事訴訟
法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 四 月 十四 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 洪 明 輝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十五 日 Ｒ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網