侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,106年度,331號
MLDV,106,訴,331,20170818,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第331號
原　　　告　富士康物業管理股份有限公司
法定代理人　林瑪莉
訴訟代理人　江均哲
被　　　告　彭文忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年8
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰元及民國一０六年八月三日起至清償日止，按年息百分之五起算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬訴外人東陞建設股份有限公司（下稱東 陞公司）之樹上景建案之物業管理（下稱系爭管理案），雙 方口頭約定由原告管理系爭建案，原告派任被告前往系爭管 理案擔任保全一職，詎料被告竟利用任職機會，於民國105 年10月9 日凌晨盜取系爭建案數項家電，現仍未尋回櫻花牌 檯面式安全爐貳台及烤箱參台，致使原告賠償訴外人臺灣櫻 花股份有限公司（下稱櫻花公司），而受有損害，訴外人東 陞公司並因而解除與原告間就系爭建案之管理契約，致使原 告受有本可取得10月服務費之損失，爰依民法第184 條第1 項、第188 條第3 項、第227 條向被告請求損害賠償。並聲 明：1.被告應給付原告1,000,000 元，及自本起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告 願供擔保，請准需宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告係取走東陞公司之物品，難謂原告因此有何 損失，且系爭管理案業主早因原告報價過高對原告心生不滿 ，縱有解約之情事，難謂係被告所致。
三、本院判斷：
㈠查原告主張被告於105 年10月9 日凌晨利用其外派於系爭建 案擔任保全執行職務之際，竊走訴外人櫻花公司之櫻花牌檯 面式安全爐1 臺及烤箱3 臺，嗣後櫻花公司尋回崁入式蒸烤 箱2 臺一事，為被告所不爭執，並為本院106 年度苗簡字第 627 號刑事判決所肯認，應可勘認為真。至原告主張因被告 為上揭竊行，致使訴外人東陞公司解約，原告因而喪失本可 取得之管理費，及原告因此對訴外人櫻花公司負損害賠償責 任，而受損30,500元二事，皆為被告所否認。是以本件爭點



為：1.原告是否因被告之竊行，致使訴外人東陞公司解約， 有權利或利益受損，而失去本可取得之管理費？2.原告可否 就賠償訴外人櫻花公司之款項，轉向被告求償？ ㈡關於原告求償其喪失本可取得之管理費部分
按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決 要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例足資參照） 。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第184 條、第216 條分別定有明文。又依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益 為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或 可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院103 年台上第79 2 號判決參照）。本件原告主張被告應就其無法取得系爭建 案之服務費，負損害賠償責任，依上揭最高法院判決意旨， 自應就原告和訴外人東陞公司所定之契約及其本可另取得10 月服務費二事善盡舉證責任，倘未為之，法院即應駁回原告 之請求。惟查原告於審判期日陳稱: 「當初發生這件事情的 時候，我們和建商的合約還沒簽訂」、「東陞公司對合約有 審閱期，這時間較長」（見本院卷第54頁），後再稱：「並 不知情東陞公司何時就管理契約用印交還於己」（見本院卷 第84頁），顯見東陞公司尚未就系爭建案之委外管理契約與 原告達成合意，本件原告空言因被告之竊盜行為，致使訴外 人東陞公司解約，而有權利或利益受害，應不足採。再者， 原告和訴外人東陞公司間就系爭管理案並未就達成合意，是 原告就10個月服務費之取得，並無客觀之確定性，原告自不 得主張其未取得受有任何損害，是以原告就此其不得取得管 理費依民法第227 條、第184 條第1 項前段向被告求償，應 屬無理由。
㈢關於原告對櫻花公司賠償，轉向被告求償部分 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵



權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項、第3 項 分別定有明文。本件被告為原告所僱外派於系爭建案之保全 人員，被告利用執行職務之際，竊取訴外人櫻花公司之之櫻 花牌檯面式安全爐1 臺及烤箱3 臺，嗣後櫻花公司尋回崁入 式蒸烤箱2 臺，從而櫻花公司向被告之僱用人求償，原告賠 償櫻花公司30,500元一事為被告所不否認，且原告亦提出臺 灣銀行六家分行匯款單及原告和訴外人櫻花公司line通訊對 話內容影本等件為證（見本院卷第93至94頁），應可堪認為 真。是原告賠償訴外人櫻花公司30,500元後，自得依民法第 188 條第3 項向受僱人被告求償30,500元。四、綜上所述，原告依民法第188 條第3 項之法律關係，請求被 告給付30,500元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使 本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日