臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第83號
原 告 金聖企業社即杜金燕
訴訟代理人 錢炳村律師
被 告 劉俊宏
訴訟代理人 劉葉素貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰肆拾柒元，及自民國一百零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬壹仟肆佰肆拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰壹拾陸元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰肆拾柒元，由原告負擔新臺幣參仟伍佰陸拾玖元。 事實及理由
一、獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人 能力（最高法院73年度台上字第977 號判決意旨參照）。又 某商行為某甲獨資經營，固難認為有當事人能力，但某甲在 一、二兩審既以法定代理人名義，代其自己獨資經營之某商 行而為訴訟行為，與實際上自為當事人無異，祇應於當事人 欄內予以改列，藉資糾正，不生當事人能力欠缺之問題（最 高法院44年台上字第271 號判例意旨參照）。本件原告金聖 企業社係由杜金燕一人獨資設立，有商業登記公示資料查詢 結果附卷為憑（見本院卷第10頁），依上開說明，金聖企業 社並無當事人能力，原告誤以金聖企業社為原告，並將杜金 燕列為金聖企業社之法定代理人雖有違誤，但此僅由本院逕 予更正即可，合先敘明。
二、原告主張：
㈠原告以載運怪手為業。被告於民國105 年5 月8 日上午9 時 55分許，駕駛車號00-00 號重型機車（下稱A 車），沿臺3 線由南往北行駛，行至103.6 公里處（下稱案發地點）時， 因過彎時失控，人車倒地往對向車道滑行20多公尺，適證人 林旺駿駕駛原告所有車牌號碼000-00自用大貨車（下稱B 車 ），沿上開路段由北往南方向行至案發地點，因閃避不及而 遭A 車撞擊，被告並連人帶車自B 車兩個前輪鑽進車底，A 車再從B 車右側前、後輪胎中間之防捲入桿穿出，致B 車受 損，B 車上所載運、訴外人加又土木包工業所有之怪手則因 而不能赴工作地點，受有營業損失。原告為此支出B 車修理 費用包括建華汽車電機新臺幣（下同）4 萬7,300 元、吉興
板金廠8 萬3,800 元、國際企業社5 萬4,670 元，另修車耗 時5 日未能營業產生營業損失5 萬元，並因此賠償加又土木 包工業1 日之營業損失1 萬2,000 元，共計24萬7,770 元。 ㈡對被告抗辯所為之陳述：1.防水板並非無功能，若無即易進 水。2.差速器有雜音需修理，已遭被告損害。3.折舊部分因 市場上難以買到相當物品，在未用新品情況下應屬正當，若 被告仍主張之，請命被告修復之，且賠償修復時之營業損失 。
㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 等規定，提起 本訴。並聲明：被告應給付原告24萬7,770 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：
㈠吉興板金廠所出具之估價單只是估價，並未實際修理，且原 告無法證明該損害是因本件車禍造成。另被告詢問結果防水 板沒有在修理，因為防水板沒有功能。
㈡原告所提國際企業社估價單日期為105 年10月15日，距損害 造成之日已有5 個月之久，修車日期又是9 個月後之106 年 2 月24日，修車地點遠在新竹縣竹北市，原告跑到距離所在 地30公里遠之國際企業社修車，是否合理，其請求之項目是 否與本件車禍有關，實值懷疑。且A 車撞到B 車車頭，被告 整個人滑到B 車車底卡住，A 車則滑到其他地方去。差速器 是在後輪，被告是由前輪跟後輪中間防捲入桿滑出來，沒有 碰到差速器，不可能損傷差速器，差速器可能是因為使用久 遠自然耗損，與被告無關，且被告所詢問之車廠表示差速器 不可能5 月撞到，到10月才去修理。況建華汽車電機張宏坤 與吉興板金廠吳吉程均證稱沒有注意到差速器有損壞。 ㈢建華汽車修理廠之單據，係在105 年5 月9 日修理，但發票 卻到106 年2 月10日才開出，原告所提國際企業社與建華汽 車修理廠單據皆係在提告後才開立，另吉興板金廠原告表示 因被告未理賠故沒錢修理，但原告訴訟中卻提出每月營業額 100 多萬元之證明，顯見上開單據皆係原告為求增加可向被 告請求之金額而提出，原告跟修車廠的證人都在說謊。 ㈣縱令原告主張之修理費用可採，亦應折舊。
㈤原告主張其因修理B 車而未能營業之損失，每日以1 萬元計 算，被告否認之，原告應就B 車每日均有車班、每日收入有 1 萬元及維修天數等情，負舉證責任。
㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、原告主張被告於案發時、地，駕駛A 車因過彎時失控，人車 倒地往對向車道滑行20多公尺，適林旺駿駕駛B 車行至案發
地點，因閃避不及而遭A 車撞擊，致B 車受損等情，有苗栗 縣警察局頭份分局檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠㈡、談話紀錄表及現場照片等在卷可稽（見本院卷第19至 22、27至35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第39頁）， 自堪信為真實。
五、本院之判斷
㈠因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。本件被告對其於駕駛 A 車過程中與B 車相撞，且就車禍之發生B 車駕駛並無過失 等情並無爭執（見本院卷第39頁），原告所受之損害，既與 被告前開過失行為間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，被 告自應負侵權行為損害賠償之責任。茲就原告請求之項目及 金額審酌如下：
1.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次 民事庭會議決議意旨參照）。另依行政院頒定「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，貨櫃及拖車架 與其他特種車輛之耐用年數為5 年，又依定率遞減法每年折 舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加計歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。B 車係於89年 8 月出廠，有B 車行車執照附卷可佐（見本院卷第41頁）， 至事故發生之105 年5 月8 日止，實際使用年數已逾5 年之 耐用年數，是原告就修車更換零件部分，所得請求被告賠償 之範圍，應以零件金額之10分之1 為限。
2.建華汽車電機修理費用
⑴張宏坤結證稱：維修的時間是105 年5 月9 日，水箱跟空氣 冷卻器破掉，其他的就是固定的東西，含兩條水管、加水箱 精跟拆工，這是伊跟我們師傅一起維修的，因為原告很多車 輛會在我們這邊修理，我們一段時間會結算一次，才會跟原 告請款，有時候是先請款，發票後開等語（見本院卷第93至 94頁），核與原告所提建華汽車電機明細單及統一發票相符 （見本院卷第47頁），亦與林旺駿車禍當日警詢證稱：撞擊 位置在前車底水箱檔泥板，水箱變形滴水、檔泥板受損等語 （見本院卷第27頁），及現場照片顯示撞擊位置（見本院卷 第30頁下方照片）及B 車確有漏水情形（見本院卷第29頁上 方、31至32頁照片）均相符。原告既於車禍發生隔日即送修
，且與建華汽車電機有長期合作關係，縱令發票後開或之後 請款，亦無任何不合常情之處，被告以發票之日期在後為由 質疑此部分之支出並不合理，要非可採。
⑵張宏坤結證稱：空氣冷卻器是舊零件，約以市價六成購得等 語（見本院卷第95頁），故建華汽車電機所出具之明細單（ 見本院卷第47頁）中，空氣冷卻器應以新品之價格即3 萬6, 667 元（22,000×10 /6 ＝36,666.6，小數點以下四捨五入 ，以下均同）計算折舊，故此部分原告得請求之金額為9,34 7 元【（16,000＋3,500 ＋1,700 ＋600 ＋36,667）×1/10 ＋3,500 ＝9,346.7 】。
2.國際企業社修理費用
吳吉程結證稱：差速器位置在後輪輪軸的中間，是在輪軸裡 面等語（見本院卷第98頁）。證人即到場處理員警鍾永義結 證稱：可以看出A 車是從B 車車頭的兩個輪胎進去，從右側 前後輪中間穿出去的，如果防捲入桿有受損，伊一定會特別 拍照，因為伊沒有拍照，所以防捲入桿應該沒有受損，但因 為車子重力加速度很快，所以撞擊一下就馬上滑出去，人不 可能滑那麼快，詳細車禍過程伊不清楚，但伊看到的客觀事 實就是這樣等語（見本院卷第125 、127 頁），核與道路交 通事故現場圖所描繪之現場刮地痕（見本院卷第20頁），及 現場照片顯示現場遺留之刮地痕均相符（見本院卷第29頁上 方、31頁照片），足見A 車確係由B 車車頭兩個輪胎中間撞 入B 車車底，再由右側前後輪中間穿過防捲桿穿出。而觀察 A 車滑行之路徑，因兩車撞擊地點係屬彎道，A 車滑倒後之 滑行路線與B 車車身目測呈約120 至160 度角左右，故A 車 由車頭兩車車輪之間滑入B 車車底後，是否有碰撞到位在後 輪輪軸中間之差速器，尚有疑問，無從確認。且B 車差速器 係遲至車禍發生5 個多月後之105 年10月15日才送修，亦有 估價單1 紙在卷可證（見本院卷第105 頁），並經證人即國 際企業社修車技工林昆芳結證明確（見本院卷第64頁）。林 昆芳雖結證稱：差速器就算有損傷，車子還是可以繼續使用 ，對於安全沒有影響，只是行走的時候有雜音等語（見本院 卷第65頁），表示車禍發生後5 個多月才送修似仍屬合理。 然本院仍認依前揭既有證據，仍無從使本院形成B 車差速器 確係因本件車禍事故而損壞之心證，故原告請求被告賠償國 際企業社之修理金額5 萬4,670 元，本院礙難准許。 3.吉興板金廠修理費用
⑴林旺駿於事故發生後所製作之警詢筆錄證稱：撞擊部位在前 車底水箱檔泥板，水箱變形滴水、檔泥板受損等語（見本院 卷第27頁），核與張宏坤證稱：當初兩車撞擊的點在前輪那
邊，水箱跟空氣冷卻器破掉，其他是固定的東西，含兩條水 管、加水箱精跟拆工，這是伊跟師傅一起維修等語（見本院 卷第94頁），及吳吉程證稱：防水板的位置在車子引擎底部 跟兩側，引擎位置在車頭底下，伊當初檢查防水板跟鈑金， 防水板有損傷等語（見本院卷第97至98頁），及車禍現場照 片顯示B 車遭撞擊之位置係在車頭下方均相符（見本院卷第 30頁下方照片）。足見位於B 車車頭引擎底部兩側之防水板 ，確實因A 車直接撞擊車頭部位而受損。被告抗辯防水板並 未受損云云，顯非可採。而B 車既裝有防水板，且防水板為 車輛零件，則被告抗辯防水板並無功能云云，亦無可採。 ⑵被告另抗辯就防水板部分，原告所提吉興板金廠估價單，僅 係維修之預估金額，無法得知實際修繕費用云云，惟民法第 196 條明定不法毀損他人之物者，應賠償其物因毀損所減少 之價額，並非賠償修理其物所實際支出之費用；亦即物經不 法毀損後，祇須其價額有減少便得請求賠償所減少之價額， 至於是否已實際付出修理費，當非所問（最高法院72年度台 上字第3792號判決意旨參照），故原告目前尚未實際修繕防 水板，只提出估價單為證，欲以預估之維修費用進行求償， 猶無不可。
⑶吳吉程另證稱：係以新零件估價等語（見本院卷第98頁）， 故原告主張係以舊零件估價，即無可採。故此部分依吉興板 金廠所出具之估價單（見本院卷第79頁）計算，原告得請求 之金額，應以2 萬2,600 元為限（計算式：68,000×1/10＋ 15,800＝22,600）。
4.加又土木包工業之營業損失
原告主張其業已賠付加又土木包工業因怪手維修造成期間1 日之營業損失1 萬2,000 元，業據原告提出收據在卷可考（ 見本院卷第48頁），證人即加又土木包工業傅名頡亦結證稱 ：伊當天營業損失不只1 萬2,000 元，除了怪手無法使用外 ，司機跟工人都在現場，導致伊無法工作，但還是要給付薪 資，伊跟原告說意思意思賠伊一點，所以才賠償伊1 萬2,00 0 元等語（見本院卷第130 頁），被告則同意給付前開款項 （見本院卷第52頁），是原告此部分請求，應予准許。 5.原告之營業損失
⑴原告雖主張B 車因本件事故所需維修天數為5 日，然張坤宏 結證稱：（空氣冷卻器及水箱等）維修耗時半日多等語（見 本院卷第95頁）、吳吉程結證稱：（防水板）維修時間約3 日等語（見本院卷第97頁），至林昆芳雖表示差速器所需維 修天數為4 日（本院卷第71頁公務電話紀錄），然依既有證 據本院無從認定差速器係因本件車禍事故而損壞，故因車輛
維修無法營業之日數應以3.75日計算（半日多以0.75日計算 ），即為原告所得請求營業損失之日數。至被告抗辯B 車所 需維修天數僅2 日，然未舉證以實其說，自不足採。 ⑵又原告主張B 車維修期間每日之營業損失為1 萬元，被告曾 於106 年6 月13日言詞辯論期日表示：一天一萬元我們可以 接受等語（見本院卷第76頁）。而當事人對於他造主張之事 實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之，民事訴訟法第280 條第1 項本文、第279 條第3 項 分別定有明文。被告既曾對原告主張每日營業損失1 萬元之 事實不爭執，則因被告之後並未舉證B 車每日營業額1 萬元 與事實不符，亦未獲得原告同意撤銷自認，故本院自應以之 作為判決之基礎。故原告請求3.75日之營業損失3 萬7,500 元，即應准許。
6.綜上，原告得請求賠償之金額分別為建華汽車電機修理費用 9,347 元、吉興板金廠修理費用2 萬2,600 元、加又土木包 工業之營業損失1 萬2,000 元及原告之營業損失3 萬7,500 元，共計8 萬1,447 元（計算式：9,347 ＋22,600＋12,000 ＋37,500＝81,447）。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭損害 賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕 本已於106 年2 月13日送達被告，有送達證書在卷為憑（見 本院卷第15頁），從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達 翌日即106 年2 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付8 萬1,447 元，及自106 年2 月14日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（併依職權確定兩 造負擔訴訟費用之金額：裁判費2,650 元＋證人日旅費722 元＋1,304 元＋640 元＝5,316 元，再依兩造勝敗比例負擔 ）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日