臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第395號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複代理人 鄧立謙
被 告 錢致豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106 年8
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣105,756 元，及自民國106 年5 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760 元，由被告負擔新臺幣百分之42，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣105,756 元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨略以：被告駕駛車牌5907-N5 號自用小客車， 於民國104 年6 月10日13時40分許，行經國道一號高速公路 86公里800 公尺南向內側車道時，因未保持安全距離之過失 ，追撞原告所承保，訴外人沈佳蓓所有，由訴外人余彩中駕 駛之車牌0336-L7 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受有新臺幣（下同）250,009 元修復費用（包含工資45 ,400元、烤漆31,590元、零件費用173,019 元）之損害，爰 依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告250,009 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年率百分之5 計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文分別定有明文。 次按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。再按「 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規 定」，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定甚明。四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地與訴外人余彩中發生交通 事故，而原告所承保系爭車輛因前述事故受損，經送修後 支出修復費用250,009 元等情，有兆豐產物保險股份有限 公司查核單、系爭車輛照片、道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、統一發票、鈑噴車作業紀錄表等件為證，且被告已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，堪認原告之 主張為真實。
（二）系爭車輛係100 年7 月出廠（未載日故以15日計算），此 有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第25頁）；本件交通 事故發生日為104 年6 月10日，依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 1 月計」，系爭車輛使用期間應為3 年11 月。（三）而上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件 ，則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除 零件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號 、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數 為5 年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000 分之369 ，則原告請求之零件費用173,019 元，其折舊額 為144,253 元【計算式：第1 年折舊：173,019 元0.36 9 ＝63,844元；第2 年折舊：（173,019 元－63,844元） 0.369 ＝40,286元；第3 年折舊：（173,019 元－63,8 44元－40,286元）0.369 ＝25,420元；第3 年又11月折 舊：（173,019 元－63,844元－40,286元－25,420元） 0.369 11/12 ＝14,703元，折舊總金額計算式：63,844 元＋40,286元＋25,420元＋14,703元＝144,253 元，元以 下4 捨5 入】，扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費 用為28,766元（計算式：173,019 元－144,253 元＝28,7
66元），另加計工資45,400元、烤漆31,590元，即系爭車 輛修復費用應為105,756 元（計算式：28,766元＋45,4 00元＋31,590元＝105,756 元），故原告主張之車輛修復 費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即 非可採。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1 項定有明文。 本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆 諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請 求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必 要修復費用即105,756元為限。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付原告105,756 元，自起訴狀繕本送達翌日即106 年 5 月12日（參見本院卷第91頁）起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
七、訴訟費用部分﹕
（一）本件訴訟費用確定為2,760元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。八、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執 行。
（二）另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔 保金額，為被告得免為假執行之宣告。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 簡慶仁
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
, 台灣公司情報網