臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第356號
原 告 林瑞育
訴訟代理人 謝志忠
被 告 黃意傳 現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執
傅意恭
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國105 年
8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○地號及七之七四地號土地上如苗栗縣銅鑼地政事務所民國一０四年十二月二十九日複丈成果圖所示D1部分面積五四點二八平方公尺房屋拆除，D2部分面積六五點四一平方公尺房屋拆除，D3部分面積三四點一一平方公尺房屋拆除，D4部分面積三一點一九平方公尺房屋拆除，並將該部分面積一八四點九九平方公尺土地返還原告。被告黃意傳、傅意恭各應給付原告新臺幣參佰陸拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃意傳、傅意恭各負擔二分之一。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查原 告起訴時，請求被告因無權占有而受有相當於租金之不當得 利，訴之聲明第5 項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（ 下同）4,994,730 元。」，嗣於訴訟進行中，請求改依以每 年每平方公尺申報地價百分之十計算之金額向被告請求至10 6 年7 月13日止相當於租金之不當得利（見本院卷第149 、 199 頁）。經核於法並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張: 原告自民國( 下同) 103 年12月24日起取得苗栗 縣○○鄉○○段0 ○00地號（以下皆為同段）及7 之74地號 土地所有權（下合稱系爭土地），被告二人無權擅自占用系 爭土地，並於其上建築並共有如附圖所示D1、D2、D3、D4建 物（下稱系爭建物）。並聲明：1.被告應將原告所有座落苗 栗縣○○鄉○○段0 ○00地號土地上之地上物，如附圖編號 D1部分，面積54.28 平方公尺之地上物拆除後，將土地交還 予原告。2.被告應將原告所有座落苗栗縣○○鄉○○段0 ○ 00地號及聖王段7 之74地號土地上之地上物，如附圖編號D2 部分，面積61.63 及3.78平方公尺之地上物拆除後，將土地
交還予原告。3.被告應將原告所有座落苗栗縣○○鄉○○段 0 ○00地號土地上之地上物，如附圖編號D3部分，面積34.1 1 平方公尺之地上物拆除後，將土地交還予原告。4.被告應 將原告所有座落苗栗縣○○鄉○○段0 ○00○0 ○00地號土 地上之地上物，如附圖編號D4部分，面積1.82及29.37 平方 公尺之地上物拆除後，將土地交還予原告。5.被告應連帶返 還因無權占有土地以每平方公尺申報地價百分之十計算之金 額計算之相當於租金不當得利。6.訴訟費用由被告連帶負擔 。
二、被告則以: 系爭土地原所有人訴外人江慶灝將系爭土地出租 予被告黃意傳之父訴外人黃源順及被告傅意恭之父訴外人黃 源貴於上建屋，從而訴外人黃源順及黃源貴死亡後，由被告 繼承租約，被告續占有系爭土地至今已百年，被告對系爭土 地應有優先承購權。原告明知上情，卻故買系爭土地，並提 起本件，顯屬權利濫用，請求鈞院依釋字第349 號解釋意旨 及相關規定及實務見解意旨依法駁回原告之訴。並聲明：1. 原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院判斷：原被告就被告係系爭土地上如附圖所示之D1、D2 、D3、D4之共有人（應有部分各為二分之一）並因而占有系 爭土地面積184.99平方公尺及原告係系爭土地所有人二事並 不爭執，是以本件爭點應為：1.被告是否有權占有系爭土地 。2.原告是否構成權利濫用。3.倘被告無權占有系爭土地， 相當於租金之不當得利為何。
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決要旨參照）。次按被告既未主張並證明 其對於系爭土地有何占有之正當權源，自難認其有權占用系 爭土地，縱認其並非故意占用系爭土地，然因無權占有，並 不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產 ，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第2950號判決 要旨參照）。本件被告抗辯其係有權占有系爭土地，自應就 其占有正當權源之事實詳加舉證。惟被告自承無相關證據， 自應受承受因此所生之不利益（參本院卷第117 頁），被告 復未提出其等之先祖和系爭土地原所有人間之租賃契約，又 未提出原告明知被告繼承上揭租賃契約確實證據，是以被告 主張其係有權占有，原告提起本件係權利濫用云云並不可採 。原告依民法第767 條第1 項請求被告拆除如附圖所示之D1 、D2、D3、D4建物為有理由，應予准許。
㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條但 書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨可資參照），而土地所有人因土地遭人占用所受 之損害，未嘗不可以此作為計算之標準。本件被告所共有如 附圖所示之D1、D2、D3、D4建物無權占用系爭土地，堪認被 告因使用系爭土地而受有利益，並致原告受有損害，原告依 民法第179 條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，於 法有據。惟民法第272 條明定連帶債務以法律或契約明定為 限，是以原告請求被告應負應連帶返還責任，即非法律所許 。因被告二人就系爭建物之應有部分各為二分之一，是被告 即應就系爭建物占有系爭土地之所得相當於租金之不當得利 ，各返還半數。
㈢又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文，此於租 用基地建築房屋之情形準用之，同法第105 條亦有明文。所 謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而 言；而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依 該法所申報之地價。有關房屋及基地租賃計收租金之上限規 定，於請求返還相當於租金利益之事件，自可據為計算利益 之標準。惟前揭土地法第97條所謂以年息百分之十為限，乃 基地租金之最高限額，非謂必以申報價額百分之十計算之， 計算相當於租金之損害，除以基地申報地價為基礎外，尚須 斟酌基地之位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88 年度台上字第1894號、第3331號判決意旨參照）。查系爭土 地之申報地價為每平方公尺51.2元，此觀系爭土地登記謄本 即明（見本院卷第133 頁、第137 頁）；又系爭土地位於苗 栗縣三義鄉內，該地目前屬山坡地保育區（見本院卷第133 、第137 頁），並無經濟利用價值；另被告占用系爭土地係 供居住，非以經營商業獲利為目的。本院綜合考量上情，認 原告得請求之不當得利，應按系爭土地申報地價年息3 ％計 算為適當。又因民法第758 條原告需自104 年1 月14日辦理 移轉登記（見本院卷第133 、第137 頁）後，始取得系爭土 地所有權，又其請求相當於租金之不當得利至106 年7 月13 日止，共計2 年6 個月（參本院卷第149 頁），又系爭建物 占有系爭土地面積為184.99平方公尺，為原告所不爭執，並 有土地複丈成果圖可參，應可勘認為真。（參本院卷第23、
127 、203 頁），從而被告黃意傳、傅意恭各應返還原告36 1 元【計算式：184.99平方公尺申報地價52.1元年息3 ％2.5 ÷2 ＝361 元，元以下四捨五入】，應屬可取，逾 此部分之金額，不予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被 告將占用系爭土地之系爭建物拆除，並將占用系爭土地上之 184.99平方公尺返還予原告；及請求被告各自給付原告36 1 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴伯仲
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日