臺灣雲林地方法院北港簡易庭民事判決 九十三年度港簡字第一六三號
原 告 乙○○○站股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 恆揚工程顧問有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國九十四年三月二十三日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國九十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告恆揚工程顧問有限公司（下稱恆揚公司）與原告間簽訂契 約書，依約被告得向原告簽帳取貨，被告自民國（下同）九十三年七月間起至 同年九月間止陸續向原告購買油料數批，貨款總計新臺幣（下同）十一萬六千 一百五十元，詎被告屆期竟拒不付款，為此，爰依買賣契約之法律關係，請求 被告給付價金等語。並聲明為：如主文第一項所示。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾到庭辯稱：原告所請求之十一萬六千一 百五十元是指兩家公司的貨款價金，而被告恆揚公司僅應負擔三萬四千八百四 十五元之貨款，其餘之貨款金額應由崎騰公司負責等情。並聲明為：原告之訴 駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與被告間簽訂契約書，並依約陸續供貨與被告之事實，業據其提出 與所述相符之契約書影本一份（見本院卷第十頁）、簽帳對帳單影本三份及統 一發票、收據等影本（見本院卷第二一頁至第四七頁）為證，且為被告所不爭 執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
㈡至於被告辯稱部分貨款應由崎騰公司負擔乙節，為原告所否認，並陳稱：原告 與被告恆揚公司才是本件買賣契約之當事人，至於被告恆揚公司與崎騰公司間 的問題，與原告無涉。查依原告所提出之契約書觀之，契約當事人應為原告與 被告恆揚公司，基於當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之 規定，被告自應就崎騰公司亦為本件契約當事人之利己事實，負舉證之責，然 被告並未舉證以實其說。是被告前開辯解，既乏證據證明與事實相符，自不足 採信。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第三百六十七條定有明文
。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一 之效力。再者，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，民法第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項亦分別 定有明文。是被告未依約給付系爭貨物價金之事實，已足認定，則原告依據兩 造間之買賣契約，訴請被告給付價金十一萬六千一百五十元，及自起訴狀繕本 送達翌日即九十三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十四 年 四 月 六 日 臺灣雲林地方法院北港簡易庭 法 官 許佩如
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 沈瑞豐
中 華 民 國 九十四 年 四 月 六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網