臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度小上字第13號
上 訴 人 黃仰恩
被上訴人 黃文慧
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國106 年6
月15日本院苗栗簡易庭106 年度苗小字第267 號第一審小額判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用第468 條及第469 條第1 至5 款之規定，所謂判決 違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有 同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上 訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀 或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容， 如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起 上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小 額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者， 自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合 法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。再按上 訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內， 提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審 法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審 法院以上訴不合法逕予駁回，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項、第444 條第1 項前段等規定至 明。
二、上訴意旨略以：
㈠上訴人於事發當日將自用房車停放路邊搬行李時，妻子抱幼 女在車上等候，因遭不明車輛追撞而報警。上訴人因不滿警 方即被上訴人約30多分鐘後始抵達，且不服被上訴人對車禍 事件之處理方式，而與其發生爭執，可能在情緒激動下脫口 而出「靠夭」等語而不自覺，實無羞辱、貶損之意。另上訴
人說出「人民保姆」云云，也係希望員警有同理心，絕非無 故面對警察卻毫無嚴肅心態，上訴人係在等候多時又心繫妻 女之情況下，難以保持冷靜，始為前開言論。原審法官開庭 時僅問上訴人有無意見、學歷、工作等事項，復當庭諭知這 種小事賠一個紅包就好了，上訴人雖亟欲賠償，但被上訴人 調解時拒絕接受道歉，亦不願提出賠償數額，僅說之前其他 案件曾獲賠數萬元云云，實讓人無法適從。
㈡本件原審依調查證據之結果，雖得依自由心證判斷事實之真 偽，但其所判斷如於經驗法則不符時，即屬於法有違（98年 台上字第1131號）。又對於證人之證言，應綜合其前後陳述 之全部加以判斷，以形成心證，不可僅片則摭取其有利或不 利之部分，作為認定事實之依據（97年台上字第578 號）。 又原審未依證據法則命被告訴人舉證證明，僅以另件之訴訟 資料為判斷基礎，於法仍屬有違（91年台上字第2190號）。 另縱觀國內多起因罵「哭夭」而起之案件，亦有法官或檢察 官認為用語雖不雅，但並非直接對別人之人格羞辱、貶損， 不構成公然侮辱。
㈢又原審法官參考最高法院85年度台上字第460 號判決，認為 撫慰金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力於加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額，故以上訴人於105 年度 所得總額及不動產總額價值考量撫慰金數額。惟本案發生之 情形與前開最高法院判決有完全相同嗎？難道上訴人無收入 恆產就可以少賠？富可敵國就應賠償天價？況上訴人名下之 不動產尚有貸款，其中數筆並為上訴人之母親及阿姨借名義 登記，如撫慰金之多寡應斟酌前揭情形，開庭時應讓上訴人 對資力提出說明。另有關傷害程度，原判決僅以聯合新聞網 、人間福報、新一代時報等資料帶過，似認上訴人係無緣無 故面對警察即毫無嚴肅心態，反隨己情緒率言「靠夭」、「 你們是人民保姆是該這種態度嗎？」等語，如此判決似乎不 教而殺、以偏概全、倒因為果又理由矛盾。本件原判決僅表 述自己意見及對社會之觀感，幾乎不備理由，開庭時片面採 信被上訴人所言，僅問上訴人有什麼要說的？讓上訴人在毫 無準備下根本不及提出說明及證據。爰提起上訴，並聲明： ⑴變更第一審判決改為上訴人勝訴之判決；⑵訴訟費用由被 上訴人負擔；⑶上訴人願提供擔保免為假執行，並請准先行 裁定免為假執行。
三、查上訴人前開上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其理 由矛盾或不備云云。按小額事件之上訴程序，不得以民事訴 訟法第469 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，
指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載 主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領 而已（民事訴訟法第436 條之18第1 項參照），此觀民事訴 訟法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條 第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規 定即明。是上訴人指摘原判決不備理由或理由矛盾部分，自 非小額訴訟得提起上訴之事由。至上訴人所提及之最高法院 98年台上字第1131號、97年台上字第578 號、91年台上字第 2190號、85年度台上字第460 號等判決，及其所稱另案有關 因罵「哭夭」是否構成公然侮辱之認定，均僅係就特定個案 所為之判斷，並非判例。故上訴人仍未具體指出原審判決所 違背法令之法規條項或內容、成文法以外之法則、司法院解 釋或最高法院判例，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具 體事實。是揆諸首開說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴 理由，其上訴顯不合法，應予駁回。又本件上訴既不合法， 上訴人請求先行裁定准其免為假執行，亦無必要，附此敘明 。
四、又法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文；此項規定，依同法 第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。 本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額 為第2 審裁判費1,500 元，爰併予確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 王筆毅
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日