高雄高等行政法院簡易判決
94年度簡字第00095號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 雲林縣政府
代 表 人 乙○○ ○○○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國九十四年二月一日勞訴字第○九三○○六二二五五號訴願
決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告依法聘僱之越南籍外國人ＮＧＵＹＥＮ ＴＨＩＴＵ ＯＩ（護照號碼：Ａ0000000Ａ，下稱Ｎ君），經核 准於雲林縣斗六市○○路三六七號五樓，從事家庭看護工工 作，受看護人則為原告之父張金川。詎原告卻指派Ｎ君在雲 林縣斗六市○○街四十六號，原告所經營之「同源木業有限 公司」內從事搬運木材工作。案經雲林縣警察局斗六分局於 民國（下同）九十三年十月十一日上午十一時五十分許當場 查獲，並於同年十月十九日以斗六警四外字第○九三○○一 三六二八號函移被告處理，嗣經被告查證屬實，乃以原告違 反就業服務法第五十七條第三款規定，依同法第六十八條第 一項規定，以被告九十三年十月二十七日府勞動字第○九三 一五○三○四一一號處分書，裁處原告新台幣（下同）三萬 元罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：（一）原告申請之外籍看護工Ｎ君，是 為照顧行動不便的原告之父，而原告之父的戶籍地址固設於 雲林縣斗六市○○路一三一號，然該址因一樓出租，住家在 二、三樓，對原告之父非常不方便，故自申請外籍看護工時 ，外籍看護工即與原告之父居住於雲林縣斗六市○○里○○ 街四十六號，以方便照顧原告父親，而該處亦為原告所經營 同源木業有限公司工廠所在地；至於外籍看護工Ｎ君的工作 則是照顧原告之父、整理原告之父的居家環境、煮飯給原告 父親吃及燒熱水給父親洗澡等。（二）又原告所申請外籍看 護工Ｎ君之工作地點是雲林縣斗六市○○里○○街四十六號 （原告之父張金川自九十一年一月身體不適即住該址），至 於雲林縣斗六市○○路三六七號五樓雖是原告戶籍地址，惟
原告自七十八年同源木業有限公司成立後即居住於公司地址 ，很少住戶籍地址，故外籍看護工Ｎ君入境後之工作地點即 在雲林縣斗六市○○里○○街四十六號，至於外籍看護工Ｎ 君於警詢時稱其在同源木業有限公司工廠內從事木材搬運工 作，實則是到工廠檢取短截木材回住家燒熱水給原告之父洗 澡使用，而屬看護範圍之工作，此有外籍看護工Ｎ君之聲明 書可證，故原告並無違反違反就業服務法第五十七條第三款 規定情事；況原告更從未指派外籍看護工Ｎ君從事違反就業 服務法第五十七條第三款所規定之工作，而聲明求為判決訴 願決定及原處分均撤銷。被告則以：（一）本件原告雖合法 申請越南籍Ｎ君看護工一名，惟未申請許可即讓該名外籍看 護工至其所經營之同源木業有限公司內從事木材搬運等工作 ，案經雲林縣警察局斗六分局於九十三年十月十一日十一時 五十分當場查獲，並調查偵訊屬實。（二）按依行政院勞工 委員會八十八年八月二日職外字第七一○一四○號及九十一 年七月二十四日勞職外字第○九一○二○五○七八號函釋所 揭，原告既以家庭看護工名義申請聘僱外國人Ｎ君從事照顧 其父親即受看護人張金川之工作，則該看護工所得從事之工 作內容自當以照顧受看護人所必須之相關生活照料工作為限 。本件原告之弟媳江玉琴於警詢時稱：「（外勞Ｎ君為何至 『同源木業有限公司』工作？）因公公張金川住在同源木業 有限公司內，所以外勞N君才在同源木業有限公司工作」（ 外勞Ｎ君申請之工作地點是在斗六市○○路三六七號五樓， 到斗六市○○里○○街四六號同源木業有限公司工作是違法 ，你知道嗎？甲○○君有叫外勞Ｎ君到工廠幫忙搬運木材？ ）我不知道是違法，因公公張金川與我們住在斗六市○○里 ○○街四六號，所以外勞Ｎ君才在同源木業有限公司工作， 我不知道這樣是違法。甲○○並沒有叫外勞Ｎ君到工廠內幫 忙搬運木材」而外籍看護工Ｎ君於警詢時亦稱：「（警方在 斗六市○○里○○街四六號同源木業有限公司廠房內查獲妳 在搬木材是何人叫妳去？）因今天同源木業有限公司有工人 休息人員較少，所以老闆甲○○叫我去工廠內搬運木材。」 「（妳在同源木業有限公司都做什麼事？從何時開始？工作 時間幾點到幾點？）我在同源木業有限公司除了照顧張金川 外，煮飯及做家事，公司有工人休息人員較少，老闆甲○○ 叫我去工廠內搬運木材．．．。」「（妳到工廠搬運木材是 違法，你知道嗎？在工廠內幫忙搬運木材老闆有無多付妳薪 資？）我不知道到工廠內幫忙搬運木材是違法，在廠內幫忙 搬運木材老闆沒有多付薪資。」且查該案乃雲林縣警察局外 事課人員於九十三年十月十一日上午十一時五十分會同被告
所屬勞工局外勞查察人員至同源木業有限公司內當場查獲， 有照片可稽。據上，外籍看護工Ｎ君已坦承從事許可以外之 工作，原告之弟媳江玉琴亦對外籍看護工Ｎ君到工廠內幫忙 搬運木材之事知情，且其所陳理由與警方蒐證照片不符，是 原告於前開之所訴，無非飾卸之詞，被告原處分依就業服務 法第五十七條第三款及第六十八條第一項規定裁處罰鍰，並 無違法或不當等語，資為抗辯，而聲明求為判決駁回原告之 訴。
三、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、．．．．．．三 、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。」「違反．． ．．．．第五十七條第三款．．．．．．規定者，處新臺幣 三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」分別為就業服務法第五十 七條第三款及第六十八條第一項所明定。又「三、本法第五 十七條第三款『（雇主）指派所聘僱之外國人從事許可以外 之工作』１（１）本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主 明示或默示下，居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人， 所為指派外勞從事許可以外工作之行為，亦視為雇主之指派 行為。（２）除積極的指派行為外，亦包括在『明知或可得 而知』之情形下，消極容認之行為。２說明：審理案件時常 發生雇主表示不知情，惟依客觀事實有以下情形者，可認定 有本款之適用：雇主在『工作現場』，雖表示『不知情』， 然其『可得而知』外國人從事許可以外之工作，應阻止而不 阻止，視同積極行為之違法。」另「按家庭監護工之開放引 進，主要幫助有重度殘障、癱瘓中風或重大病患之家庭『照 顧此類親屬』，即其監護範圍主要係在『照顧』重病受監護 人，若為照顧重病受監護人所必須之相關生活照料工作，例 如：為受監護人在許可工作地點調理膳食、餵食受監護人、 洗滌衣物、清潔環境等不涉及營利性質者，自可視為原許可 監護工作之範圍。」則分別經行政院勞工委員會九十一年七 月二十四日勞職外字第○九一○二○五○七八號函及八十八 年八月二日八十八職外字第七一○一四○號函釋示在案。查 「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之 就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」為就業 服務法第四十二條所明定；故對於申請聘僱外國人工作，我 國係採申請許可制，主管機關係將申請者之資格條件與外國 人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點均列為須經許 可內容，並課雇主監督與管理外國人之義務與責任；故就業 服務法第五十七條乃有對於雇主聘僱外國人而對雇主為一定 行為禁止之規定；而上述行政院勞工委員會之函釋，乃行政 院勞工委員會本於行政主管機關之地位，闡明法規原意之釋
示，核與就業服務法立法意旨相符，應自法規生效日有其適 用（司法院釋字第二八七號解釋參照），爰予援用。四、本件原告因經核准聘僱越南籍外國人Ｎ君為家庭看護工，於 雲林縣斗六市○○里○○街四十六號從事照顧受看護人即原 告之父張金川之家庭看護工工作，而為Ｎ君之雇主，卻指派 Ｎ君於原告在同址所經營之「同源木業有限公司」內從事搬 運木材之許可以外之工作，經雲林縣警察局斗六分局於九十 三年十月十一日當場查獲；被告乃以原告違反就業服務法第 五十七條第三款規定，依同法第六十八條第一項規定，以九 十三年十月二十七日府勞動字第○九三一五○三○四一一號 處分書，裁處原告三萬元罰鍰等情，已經兩造分別陳述在卷 ，並有處分書附卷可稽，自堪認定。而原告提起本件訴訟， 無非以其並未指派所聘僱之外籍看護工Ｎ君從事申請許可以 外之工作，至於Ｎ君於警詢時稱其在同源木業有限公司工廠 內從事木材搬運工作，實質上是到工廠檢取短截木材回住處 燒熱水給被看護人即原告之父洗澡使用，而屬家庭看護工之 工作事項，並原告亦無指派外籍看護工Ｎ君從事許可以外之 工作，故被告處分顯有違誤等語，資為爭執。
五、經查：
（一）查：
１、本件外籍看護工Ｎ君為原告申請從事看護其父張金川之家庭 看護工，因原告及受看護人張金川實際居住於雲林縣斗六市 ○○里○○街四十六號，故其工作地點亦為該址等情，固經 原告訴訟代理人陳述在卷，惟雲林縣斗六市○○里○○街四 十六號，同時亦是原告所經營同源木業有限公司工廠所在地 一節，亦據原告訴訟代理人陳明在卷，並有照片附卷可稽； 而外籍看護工Ｎ君是於九十三年十月十一日上午十一時五十 分許，在原告所經營之「同源木業有限公司」工廠內從事搬 運木材工作時，經警當場查獲；而其於同日雲林縣警察局斗 六分局榴中派出所調查時係陳稱：「（警方在斗六市○○里 ○○街四六號同源木業有限公司廠房內查獲妳在搬木材是何 人叫妳去？）因今天同源木業有限公司有工人休息人員較少 ，所以老闆甲○○叫我去工廠內搬運木材。」「（妳在同源 木業有限公司都做什麼事？從何時開始？工作時間幾點到幾 點？）我在同源木業有限公司除了照顧張金川外，煮飯及做 家事，公司有工人休息人員較少，老闆甲○○叫我去工廠內 搬運木材．．．。」「（妳到工廠搬運木材是違法，你知道 嗎？在工廠內幫忙搬運木材老闆有無多付妳薪資？）我不知 道到工廠內幫忙搬運木材是違法，在廠內幫忙搬運木材老闆 沒有多付薪資。」；另原告之弟妹江玉琴於同日雲林縣警察
局斗六分局榴中派出所調查時則陳稱：「（現從事何業？） 同源木業有限公司會計工作。」「（外勞Ｎ君為何至『同源 木業有限公司』工作？）因公公張金川住在同源木業有限公 司內，所以外勞Ｎ君才在同源木業有限公司工作」「（外勞 Ｎ君申請之工作地點是在斗六市○○路三六七號五樓，到斗 六市○○里○○街四六號同源木業有限公司工作是違法，你 知道嗎？甲○○君有叫外勞Ｎ君到工廠幫忙搬運木材？）我 不知道是違法，因公公張金川與我們住在斗六市○○里○○ 街四十六號，所以外勞Ｎ君才在同源木業有限公司工作，我 不知道這樣是違法。甲○○並沒有叫外勞Ｎ君到工廠內幫忙 搬運木材」等語，有雲林縣警察局斗六分局調查筆錄影本附 原處分卷可稽。另關於本件違反就業服務法事件，是經雲林 縣警察局外事課人員會同被告所屬勞工局人員查獲後，始由 雲林縣警察局斗六分局榴中派出所人員進行筆錄之製作工作 ，製作外籍看護工Ｎ君之筆錄時，有經其同意，請一位越南 嫁到臺灣很久的越南籍新娘作翻譯等情，則據證人即雲林縣 警察局斗六分局榴中派出所人員高應欽於本院九十四年度簡 字第九四號案審理中證述綦詳，並有經翻譯及外籍看護工Ｎ 君簽名之調查筆錄影本在原處分卷可按，故外籍看護工Ｎ君 在上述警詢中之陳述，應屬真正，而堪採取；故而外籍看護 工Ｎ君有於九十三年十月十一日上午在雲林縣斗六市○○里 ○○街四十六號同源木業有限公司工廠內為搬運木材之行為 ，應堪認定。
２、又查，證人即雲林縣政府警察局外事課人員林坤松曾於本院 九十四年度簡字第九四號案審理中到庭證稱：其「因於九十 三年十月十一日上午十一時五分上班時間接獲匿名小姐檢舉 報案，說同源木業有聘僱越南籍外勞，其乃於做完電話紀錄 之後，立刻呈報主管並就會同勞工局張耀文先生前往現場， 進入之後就看到本件該位越南籍外勞Ｎ君，我們先觀察紀錄 該外勞工作情形，當時有看到Ｎ君穿著工作服，帶著護目鏡 ，拿著木頭到機台前要鋸木頭，其穿著與工廠內工人一樣， 所以馬上拿起相機拍照取證，但拍照時就被Ｎ君發現，所以 其鋸木頭的鏡頭就沒有拍到」等語。另證人即被告所屬勞工 局人員張耀文亦於本院九十四年度簡字第九四號案審理中證 稱：「由我會同前往現場，當時看到一位比較像越南的外籍 勞工在現場工作，穿著工作服撿木材並鋸木材，所以就拍照 存證。」等語，業經本院調閱該案卷甚明，有該筆錄影本在 卷可按，並該現場拍攝之照片上，身穿工作衣、眼帶護目鏡 之女子即本件之外籍看護工Ｎ君，亦經原告訴訟代理人當庭 指認照片無訛。故依外籍看護工Ｎ君前述在警詢中關於「因
有工人休息人員較少，所以老闆甲○○乃叫其前去工廠內搬 運木材」等語之陳述，及證人林坤松、張耀文所稱，被查獲 當時，外籍看護工Ｎ君是穿著與工廠其他工人相同之工作服 ，帶著護目鏡，拿著木頭到機台前要鋸木頭等情況，可知， 本件查獲當日，外籍看護工Ｎ君是因同源木業有限公司有工 人休息人員較少，經老闆甲○○即原告指示至工廠內從事搬 運木材等工作。又外籍看護工Ｎ君至工廠之目的，若僅為撿 拾木材供燒水使用，實與工廠是否有工人請假無必然之關係 ，且其若僅是為木材之撿拾，何須再為鋸木材之行為；尤其 觀現場拍攝之照片，外籍看護工Ｎ君當時是身穿工作服、眼 戴護目鏡之標準作業員裝扮，益見外籍看護工Ｎ君當日在工 廠內並非僅是做撿拾木材供一般家庭燒熱水之行為；換言之 ，縱當日外籍看護工Ｎ君至工廠有為撿拾木材以供受看護人 使用之目的，但此亦僅為其附隨之目的，而其有為同源木業 有限公司從事搬運木材等工作，應堪認定。至外籍看護工Ｎ 君嗣後雖再出具聲明書，表示其所稱老闆叫其至工廠內從事 木材搬運工作，是指到工廠內檢取短截木材搬回住家燒熱水 云云，顯係事後避重就輕、曲為迴護之詞，自難採信。故原 告執上述聲明書主張外籍看護工Ｎ君撿拾木材是為燒水以供 受看護人使用，並非於同源木業有限公司工作云云，即難採 取。
３、再查，家庭看護工，其工作事項主要是在照顧受看護人，其 工作範圍雖及於受看護人生活照料相關及與看護工作有關而 不涉及營利性質之事項，惟本件外籍看護工Ｎ君所為者既是 在雲林縣斗六市○○里○○街四十六號原告所經營「同源木 業有限公司」內從事搬運木材之工作，故其所為顯非看護受 看護人所必須或相關之事項，是其已逾家庭看護工許可工作 事項範圍，而屬許可以外之工作甚明。又外籍看護工Ｎ君所 為上述許可範圍外之工作，依前開所述，應是原告所指派， 縱非原告之直接指派，然原告既為外籍看護工Ｎ君之雇主， 且為同源木業有限公司之負責人，並依原告訴訟代理人陳述 ，其並實際擔任同源木業有限公司之管理工作，則其對外籍 看護工Ｎ君有從事許可外之工作即在同源木業有限公司工作 一節，亦當知情，而仍消極容認；則依前開所述，原告有指 派外籍看護工Ｎ君有從事許可以外工作之事實，即堪認定。（二）又按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律 無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其 責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作 為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過 失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。
」業經司法院釋字第二七五號解釋在案。查原告聘僱外國 人擔任家庭看護工工作，則其對其所聘僱之外國人不得指 派其從事許可以外之工作，本即負有注意義務，並為其所 能注意，然其卻疏未注意；並「雇主對所聘僱之外國人不 得指派其從事許可以外之工作。」乃就業服務法第五十七 條第三款明訂之禁止規定，而原告即外籍看護工Ｎ君之雇 主違反此禁止規定，容許外籍看護工Ｎ君從事許可以外之 工作，依上述司法院釋字第二七五號解釋，亦應推定原告 有過失，而原告又未能舉證證明其無過失，是原告就其違 反就業服務法第五十七條第三款規定之行為，為有過失一 節，即堪認定。
六、綜上所述，原告之主張並無可採。原告既有指派依法聘僱從 事家庭看護工工作之越南籍外國人Ｎ君，從事許可以外工作 ，並原告就此違章行為之發生亦有過失；故被告以原告違反 就業服務法第五十七條第三款規定，依同法第六十八條第一 項規定，裁處原告最低額之罰鍰三萬元，揆諸前揭規定，並 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合；原告提起本件訴訟 ，求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件 ，故不經言詞辯論為之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三 十三條第一項、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第 三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 第一庭 法 官 楊 惠 欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 書記官 李 建 霆
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網