高雄高等行政法院判決
93年度訴字第00951號
94
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○局長
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因檢舉獎金事件，原告提起行政訴訟。本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告於民國（下同）九十二年八月十五日向被告檢舉「龍 揚電視購物」營業人未依規定開立統一發票，涉嫌逃漏稅捐 ；經被告查核後，以原告未再補提具體事證，乃依「各級稽 徵機關處理違章漏稅及檢舉案件作業要點」第十六點規定， 予以「免議存查」。惟被告另依原告檢舉函提供之電話號碼 查獲都市新貴生活館股份有限公司有未辦登記擅自營業違章 情事，而予以裁處，乃以九十三年三月二十九日南區國稅法 二字第０九三０一０一六四六號函，通知原告於文到三日內 辦理具領違章漏稅案舉發獎金新台幣（下同）三、０００元 。原告認被告所核給獎金與事實及規定不合，遂提起本件給 付訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠被告應給付原告十億元（含檢舉獎金及損害賠償各五億元） 。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張：
一、原告起訴意旨略以：
㈠原告冒著生命危險檢舉逃漏稅捐，被告自應合理、公平的支 付代價予原告，不能援用財務罰鍰處理暫行條例第三條第二 項前段：「經人舉發而緝獲之案件，就其淨額提撥舉發人不 超過百分之二十獎金。」之規定，僅給予原告三千元，蓋財
務罰鍰處理暫行條例違反憲法保障基本人權、保障人民生命 財產之規定，是被告所為違反憲法第十五條、第二十四條、 第一百七十一條、中央法規標準法第五條、第六條、第十一 條、行政程序法第一條、第四條、第五條、第六條、第七條 、第八條及行政執行法第三條等法律，顯有違誤。 ㈡原告檢舉之「龍揚電視購物」營業人所逃漏稅捐數額均屬天 文數字，裁罰應該很重，依原告所提供之暗帳資料，應可算 出「龍揚購物」之不法利益，依前揭財務罰鍰處理暫行條例 以百分之二十計算，被告應發給原告獎金五億元；又被告洩 漏原告檢舉人之身分資料，致被檢舉人打電話威脅、恐嚇原 告，致原告受有精神上損害，因此原告請求被告給付原告損 害賠償五億元。
二、被告答辯意旨略以：
㈠本件原告以侵權行為損害賠償請求權請求被告給付十億元， 應屬普通法院審判範圍，被告逕向行政法院提起，程序顯有 未合。
㈡本件原告於九十二年八月十五日檢舉「龍揚電視購物」營業 人涉嫌漏開統一發票部分，經被告查核結果，該公司已經暫 歇，是被告請原告提示資料，惟原告均未提出，被告乃將該 案予以存查。惟被告亦依其檢舉函提供之電話號碼查獲都市 新貴生活館股份有限公司有未辦登記擅自營業違章情事，而 予以裁處，乃依財務罰鍰處理暫行條例第三條第二項之規定 ，提撥百分之二十之金額計三、０００元，作為檢舉獎金， 並無不合。至於原告主張侵權行為損害賠償之部分，因被告 依規定給予檢舉獎金，並無不法侵害原告利益之行為，且被 告並無洩漏原告身分資料等情事，是原告請求損害賠償，亦 無理由。
理 由
一、按「經人舉發而緝獲之案件，就其淨額提撥舉發人不超過百 分之二十獎金。但執行稅賦查核人員之三等親以內之舉發人 不得領取獎金。」「前條之舉發人獎金每案最高額度以新台 幣四百八十萬元為限。」財務罰鍰處理暫行條例第三條第二 項及第四條規定。
二、經查，原告於九十二年八月十五日向被告檢舉「龍揚電視購 物」營業人未依規定開立統一發票，涉嫌逃漏稅捐，經被告 查核後，以原告未再補提具體事證，被告乃依「各級稽徵機 關處理違章漏稅及檢舉案件作業要點」第十六點規定予以「 免議存查」。惟被告亦依其檢舉函提供之電話號碼查獲都市 新貴生活館股份有限公司有未辦登記擅自營業違章情事，並 予以裁處，乃以九十三年三月二十九日南區國稅法二字第０
九三０一０一六四六號函通知原告於文到三日內辦理具領違 章漏稅案舉發獎金三、０００元等情，有被告所屬高雄縣分 局九十二年十月二十九日南區國稅高縣三字第０九二００四 八八九八號函、被告九十三年三月二十九日南區國稅法二字 第０九三０一０一六四六號函附於原處分卷可稽，且經兩造 各自陳明在卷，洵堪信為真實。
三、原告雖主張被告尚應核發其檢舉訴外人「龍揚電視購物」營 業人逃漏稅獎金五億元及損害賠償金五億元，共計十億元云 云；惟查，原告檢舉「龍揚電視購物」營業人涉嫌漏開統一 發票部分，因原告未再補提具體事證，致被告無法查得其逃 漏稅之事實，已依「各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉案件 作業要點」第十六條之規定予以免議存查在案；又被告依據 原告檢舉函中提供之電話號碼，查得都市新貴生活館股份有 限公司未辦理營業登記而擅自營業，遂依據財務罰鍰處理暫 行條例第三條第二項規定提撥百分之二十之檢舉獎金計三、 ０００元之事實，業如前述，而財務罰鍰處理暫行條例為四 十三年四月二十三日總統令制定公布之法律，被告依據該法 規定發給檢舉獎金，並無違誤。原告檢舉逃漏稅固值嘉許， 惟對於檢舉獎金之核給，被告亦僅得於前揭法律規定限度內 依法支付，不得逾越法律規範，否則即屬違法，況且原告亦 無法舉證證明被檢舉之「龍揚電視購物」營業人確有逃漏鉅 額稅款，而為被告緝獲，並對該營業人補稅科罰之情事，要 難僅依原告所主張之以其所提供暗帳資料據以核算。是原告 不具請求權之基礎，且不附法律上理由，逕行請求被告給付 檢舉獎金五億元，並無理由。
四、原告另主張其因冒生命危險檢舉不法，被告洩漏其身分資料 ，致其遭受被檢舉人威脅、恐嚇，是應賠償其損害五億元云 云；然查，主張侵權行為損害賠償者，必須加害人之行為侵 害權利，並有受侵害，始可主張，本件原告主張被告洩漏其 身分資料等情，為被告所否認，原告復無法舉證證明被告確 有洩漏其身分資料或有加害原告行為，致原告具體權利或其 財產上遭受侵害，自無財產上損害賠償可言；至精神上損害 賠償之填補方式，以回復原狀為原則，例外於不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，始有請求精神上損害賠償之 餘地，而本件原告並未具體舉出任何證據足使法院認被告有 不法侵害原告人格法益且情節重大之事實，且其前揭主張被 告洩漏身分資料部分既為被告所否認，其又無法舉證以資證 明被告確有洩漏其資料，是其空言主張，並不可採，則原告 請求被告給付系爭損害賠償金，於法尚非有據。
五、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則其請求被告應給付檢 舉獎金及損害賠償各五億元，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第一百九 十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 第三庭審判長法 官 江幸垠
法 官 簡慧娟
法 官 戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 蔡玫芳
, 台灣公司情報網