臺灣高雄地方法院民事判決 九十四年度雄簡字第二五一六號
原 告 丙○○
被 告 甲○○○○業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國九十四
年五月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義共同簽發如附表所示之本票壹紙之債權，對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告持有以原告名義共同簽發如附表所示之本票一 紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行之裁定，經本院以 九十四年度票字第二二六七號裁定准予強制執行，惟原告並 無簽發系爭本票，且系爭本票之印章及簽名均非真正，顯係 他人偽造，原告不應負擔此項本票債務，為此提起本訴求為 判決如主文所示，並提出本票裁定影本一件為證。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條所示各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有 明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關 係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院確認判決，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益，最高法院五十二年度臺上字 第一二四０號亦著有判例可資參照。本件被告既持系爭本票 向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院准予強制執行，則 原告即有遭強制執行之虞，因認其有提起確認之訴之必要， 先予敘明。
四、原告主張其未簽發系爭本票，竟遭被告向本院聲請准予強制 執行之事實，已據其提出本院九十四年度票字第二二六七號 民事裁定為證，並經本院調閱上開卷宗審認無訛。又依卷附 本票所示共同發票人即原告丙○○之署名、住所，與本院命 原告當庭書寫之署名、住所，無論落筆、運筆、起筆，其筆 觸徒從肉眼即可輕易看出顯不相同。且被告於相當時期受通 知，既未出庭爭執，又未提出書狀作何聲明或陳述供本院調 查，堪信原告主張為真。
五、從而，原告提起本件訴訟，請求確認如主文第一項所示之判 決，即無不合，應予准許。
據上論結：本件原告之訴，為有理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項，第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 黃國川
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 徐德勝
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 附表：
┌────┬─────┬────┬──────┬────┐
│發票日 │ 發票人 │到期日 │ 面 額 │備 註 │
│ │ │ │ │ │
├────┼─────┼────┼──────┼────┤
│93,07,07│丙○○ │未載 │六萬三百七十│新台幣 │
│ │龔勝清 │ │四元 │ │
└────┴─────┴────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網